ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6209/2017

г. Киров

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фит Клиник»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2017 по делу № А82-6209/2017, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фит Клиник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Городской телеканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5 

о защите деловой репутации и взыскании 219.800,0 рублей убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фит Клиник» (далее – ООО «ФитКлиник», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Городской телеканал» (далее – ОАО ГТК, ответчик1), ФИО3 (далее – ответчик2), ФИО4 (далее – ответчик3), ФИО6 (далее – ответчик4) с исковым заявлением о защите деловой репутации и взыскании 219.800,0 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Фит Клиник» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.09.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, также просит назначить судебную экспертизу, проведение которой поручить специалистам Экспертно-криминалистического центра УВД по 

<

...>.

По мнению заявителя жалобы, вынесенное решение незаконно, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов по жалобе истец указал, что в оспариваемом сюжете были указаны не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию юридического лица сведения, а именно:

1) «прицепили пластины, нашли кучу болезней и тут же прописали лекарство - БАДЫ для похудения»; распространенные ответчиком сведения являются утверждением о фактах, которые не соответствуют действительности. В соответствии с представленными в дело договорами на пользование услугами оба соответчика (ФИО5 и ФИО7) приобрели товар самостоятельно на основании собственных заявлений; клиентам, которые участвовали в сюжете (ФИО7 и ФИО5) какие-либо услуги медицинского характера оказаны не были, обследований не проводилось;

2) «разрешение на свою деятельность фирма получила недавно – в августе этого года». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «Фит Клиник» существует с 27.01.2015 года, при этом разрешение на осуществление медицинской деятельности (лицензию) истец получил 25.01.2016, что подтверждается материалами дела. Таким образом, в данной части распространенная информация не соответствует действительности, что признано судом и влечет за собой восприятие зрителями ООО «Фит Клиник» как неопытной в гражданском обороте организации, организации-однодневки и, следовательно, порочит ее деловую репутацию;

3)«пострадавшие добиваются расторжения кабальных договоров и уже готовят жалобы в полицию, прокуратуру и суд»; в данной части распространенная ответчиком информация, является информацией, порочащей деловую репутацию ООО «Фит Клиник», поскольку говорит о недобросовестности истца, как участника гражданского оборота, как лица, которое использует тяжелое материальное положение другого с целью получения выгоды, включая невыгодные условия; сведения, содержащиеся в видеоролике, не соответствуют действительности по указанным выше основаниям;

4)«повешено долговое ярмо в 140 тысяч рублей»; при заключении договора на оказание услуг либо на приобретение биологически активных добавок своим клиентам ООО «Фит Клиник» предлагает различные варианты оплаты: оплата единовременным платежом наличными либо безналичным платежом (п. 4.2.1 договора) либо оплата с предоставлением займа (п. 4.2.2 Договора). Соответственно выбор способа оплаты по договору зависит только от клиента и ООО «Фит клиник» не заставляло и не вынуждало своих клиентов заключать кредитные договоры. Более того, договоры расторгнуты в добровольном порядке по соглашению сторон, что говорит лишь о том, что стороны четко понимали не только необходимость заключения данных договоров на определенных в них условиях, но и необходимость расторжения. В связи с этим ссылки суда на то, что договоры для ответчиков являются непосильной ношей, ничем не подтверждено. При этом кредитные договоры заключаются не с ООО «Фит Клиник», а с иными организациями - кредитными организациями, банками на самостоятельно определенных условиях, ООО «Фит Клиник» при заключении этих договоров и определении их условий не участвовало. Истец не получал от клиентов по 140 тысяч рублей, как это указано в сюжете. Цена договора определена п. 4.1 договора и существенно отличается от той, о которой идет речь в сюжете;

5)«бьющие по кошельку услуги навязывает одна из коммерческих фирм». Вслед за указанной фразой в сюжете был продемонстрирован логотип с наименованием ООО «Фит Клиник». Использованная в сюжете фраза носит порочащий характер, поскольку представляет ООО «Фит Клиник» как недобросовестного участника гражданского оборота и не соответствует действительности, т.к. опровергается представленными в материалы дела договорами.

Истец полагает, что весь сюжет построен исключительно на сведениях, которые не соответствуют действительности, опровергаются письменными документами, в том числе, имеющимися у ответчиков. В совокупности сведения порочат деловую репутацию истца, выставляют его как недобросовестного участника гражданского оборота, который вынуждает людей заключать дорогостоящие договоры. Таким образом, неверная квалификация судом распространенных сведений привела к неверному разрешению настоящего спора. Распространенная ответчиками информация является сведениями о фактах, которые не соответствуют действительности, в результате распространения такой информации причинен вред репутации истца с учетом его правового статуса, осуществляемых функций, их значения.

Истец отметил, что в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении лингвистической экспертизы, но ходатайство было необоснованно отклонено судом, о чем вынесено протокольное определение, поскольку в данной ситуации  назначение по делу экспертизы было необходимо с целью определения порочащего характера распространенных сведений, а так же их влияние на деловую репутацию истца; отказ в удовлетворении ходатайства, по мнению истца, лишил истца возможности предоставить по делу доказательства, подтверждающие его позицию и привел к нарушению процессуальных норм, в частности, повлекших принятие неправомерного решения суда. В апелляционной жалобе истец настаивает на проведении по делу судебной экспертизы и просит  на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- являются ли сведения, указанные в телесюжете от 09.11.2016, субъективным мнением авторов сюжета или утверждениями о существующих фактах;

- содержится ли в телесюжете от 09.11.2017 информация, носящая порочащий характер в отношении ООО «Фит Клиник»;

- причиняют ли вред деловой репутации содержащиеся в сюжете высказывания об ООО «Фит Клиник».

ОАО ГТК в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, а также сообщило о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.

Истец и ответчики 2,3.4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о назначении судебной экспертизы, апелляционная коллегия полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом. В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Кроме того, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В этой связи сторона не лишена была права представить суду заключения специалистов, полученные самостоятельно.

Кроме того, аналогичное ходатайство было заявлено в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы.

При этом следует отметить, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие разрешить данное заявление по существу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 09.11.2016 ОАО ГТК (ответчик 1) в эфире, а также на официальном сайте ответчика 1 в сети Интернет был опубликован сюжет о деятельности ООО «Фит Клиник». Автором сюжета явилась журналист ОАО «Городской телеканал» ФИО3 (ответчик 2). В сюжете также была указана информация о лицах, являющихся источником информации - ФИО4 (ответчик 3) и ФИО5 (ответчик 4).

По мнению истца, в сюжете распространены не соответствующие действительности сведения, которые порочат деловую репутацию истца и негативно влияют на его взаимоотношения с партнерами и потенциальными клиентами, а именно:

     1) «Прицепили пластины, нашли кучу болезней и тут же прописали лекарство - БАДы для похудения»;

     2) «Разрешение на свою деятельность фирма получила недавно - в августе этого года»;

     3) «Пострадавшие добиваются расторжения кабальных договоров и уже готовят жалобы в полицию, прокуратуру и суд»;

     4) «Повешено долговое ярмо  в 140 тысяч рублей»;

     5) «Бьющие по кошельку услуги навязывает одна из коммерческих фирм», вслед за указанной фразой в сюжете был продемонстрирован логотип с наименованием ООО «Фит Клиник». 

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец считает, что  весь сюжет опубликованной информации в целом построен на сведениях, не соответствующих действительности, которые порочат деловую репутацию истца как недобросовестного участника гражданского оборота.

После выхода сюжета в эфир истцу поступили заявления клиентов клиники  ФИО8 и  ФИО9,  которые, увидев сюжет, потребовали расторжения договоров с ООО «Фит Клиник». Истец вынужден был расторгнуть договоры с указанными лицами и вернуть им уплаченные денежные средства, в результате чего у истца возникли убытки в сумме 219.800,0 руб. (119.900,0 руб. и 99.900,0 руб. соответственно).

Посчитав, что сведения, распространенные в эфире и на официальном сайте ответчика 1 в сети Интернет, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию и причинили убытки, ООО «Фит Клиник» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что распространенные в сюжете сведения содержат оценочные суждения пациенток клиники, журналиста ФИО3, а также утверждения о фактах, соответствие действительности которых подтверждено материалами дела.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункты 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции установил, что распространенные в сюжете сведения содержат оценочные суждения пациенток клиники, журналиста ФИО3, а также утверждения о фактах, соответствие действительности которых подтверждено материалами дела, и что в целом в сюжете описаны события, о которых пациентки клиники рассказали в интервью журналисту ОАО «Городской телеканал» ФИО3 и данный факт  подтвердили в судебном заседании. При этом ФИО4 и ФИО5 сообщили суду, что перед подписанием договоров на оказание медицинских услуг, покупку БАДов и кредитных договоров они подверглись длительному внушению, уговорам, запугиванию со стороны сотрудников клиники. Объяснить, почему ими были подписаны договоры, ответчики ФИО4 и ФИО5 не смогли, полагая, что к ним были применены методы гипноза. Представленная истцом запись процесса подписания договоров ФИО4 и ФИО5  данный факт не опровергает, так как непосредственно сам процесс уговоров и понуждения к подписанию договоров происходил в другом кабинете, видеозапись в котором не велась. 

Аналогичные обстоятельства заключения договоров возмездного оказания услуг и кредитных договоров подтверждаются представленной ответчиком1 многочисленной судебной практикой о расторжении указанных договоров. Так, судами установлено, что договоры оказания услуг и купли-продажи комплекса биологически активных добавок были фактически навязаны истцам (клиентам клиники) в процессе демонстрации косметического продукта сотрудником салона с применением методов внушения, уговоров. Суды пришли к выводу, что при заключении договоров права истцов были нарушены, истцы заключили договоры под воздействием длительных уговоров, в процессе проведения бесплатной рекламной процедуры, целью которой являлось понуждение истцов к приобретению товаров. Также судами установлено, что истцы не получили надлежащей и необходимой информации о потребительских свойствах продукции, противопоказаниях.

Суд первой инстанции установил, что:

         - в выражении «прицепили пластины, нашли кучу болезней и тут же прописали лекарство - БАДы для похудения» излагаются суждения пациентки клиники ФИО5, отражающие ее субъективное мнение, поскольку  в судебном заседании последняя подтвердила, что ее действительно обследовали с помощью компьютера и пластин, обнаружили ряд заболеваний и прописали биологически активные добавки для коррекции веса, в связи с чем указанные сведения соответствуют действительности;

         - в предложении «разрешение на свою деятельность фирма получила недавно - в августе этого года» отсутствуют утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка,  неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Ответчиками в материалы дела также представлены рабочие записи видеосюжета, на которых снята лицензия департамента здравоохранения Ярославской области, вывешенная на стенде клиники для всеобщего обозрения, на которой можно прочесть следующий текст «Серия ЛО №0002101 Лицензия №ЛО-76-01-001975 от 18 августа 2016 года на осуществление медицинской деятельности. Настоящая лицензия предоставлена ООО «Фит Клиник». Таким образом, в указанном предложении не содержится недостоверной информации, данные сведения в любом случае не порочат деловую репутацию истца;

          - выражение «повешено долговое ярмо в 140 тысяч рублей», поскольку для приобретения биологически активных добавок для коррекции веса клиентками клиники были заключены кредитные договоры на суммы около 140 тысяч руб., с учетом процентов, которые заемщики должны будут оплатить банку, при этом  ФИО4 и ФИО5 являются пенсионерами с пенсией в 13.000,0 руб. и такие  договоры являются для них непосильной ношей. В любом случае, очевидно, что кредит является долгом и ассоциируется с дополнительной нагрузкой на семейный бюджет, особенно для неработающего населения; 

          - выражение «бьющие по кошельку услуги» также указывает на то, что пенсионеркам не под силу нести финансовые обязательства в предусмотренном договорами размере; 

        - выражение «кабальный договор» использовано журналистом именно в данном контексте, а не как юридический термин, требующий подтверждения кабальности сделки в судебном порядке; 

        - выражение «Пострадавшие добиваются расторжения кабальных договоров и уже готовят жалобы в полицию, прокуратуру и суд» в любом случае не может порочить деловую репутацию клиники, поскольку не характеризует осуществляемую ею деятельность, при этом сам факт расторжения договоров истец не отрицает.

Выводы суда первой инстанции основаны на разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, согласно которым оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты; кроме того, судом отмечено, что истец имеет право использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право на ответ, комментарий, реплику, в том числе в средствах массовой информации, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Названным правом истец не воспользовался.

В этой связи распространенная 09.11.2016 в эфире и на сайте ОАО «ГТК»  оспариваемая информация обоснованно не признана порочащей деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Общества о защите его деловой репутации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению. Данные требования исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нормы материального и процессуального права применены правильно; оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 82, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фит Клиник» о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2017 по делу № А82-6209/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фит Клиник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО10

ФИО1