﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3058/2011

г. Киров

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей	Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» Светловой Татьяны Владимировны

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» Светловой Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2021 по делу № А28-3058/2011,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (ИНН 4348030643, ОГРН 1024301309944) Светловой Татьяны Владимировны

о восстановлении срока предъявления к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа на основании определения от 28.10.2014 по делу №А28-3058/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – должник, ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча») арбитражный управляющий Черкесова Оксана Исмаиловна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа на основании определения от 28.10.2014 по делу №А28-3058/2011 и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2019 производство по заявлению приостановлено до рассмотрения жалобы на бездействие арбитражных управляющих Урванцевой Елены Сергеевны и Пушкарева Владимира Ивановича. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2021 по ходатайству конкурсного управляющего производство по заявлению о выдаче дубликата возобновлено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2021 в удовлетворении заявления  отказано.

Конкурсный управляющий Светлова Татьяна Владимировна (далее также конкурсный управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий считает, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и принято на основании не полностью изученных материалов дела, содержит противоречащие друг другу сведения. Обращает внимание, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Обращает внимание, что по мнению суда назначенные конкурсные управляющие могли сразу же с даты своего назначения изучить материалы дела о банкротстве ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча», которое состоит более чем из 300 обособленных споров, сразу же получить информацию от ФССП в отношении исполнительных производств в отношении Виногорова В.Г., а также из общедоступных источников получить информацию о том, что исполнительный лист в целях принудительного исполнения определения от 28.10.2014 к исполнению не предъявлен и в отсутствии документов по делу о банкротстве, которые Пушкаревым В.И., в текущий момент не переданы, судебный акт об истребовании документов не исполнен, исполнительное производство не окончено. Указывает, что Черкесова О.И. обратилась с заявлением в суд в течении 1,5 месяцев с даты своего назначения. Кроме того, бездействие управляющих по неполучению и не предъявлению к исполнению исполнительного листа не может нивелировать возможность должника на получение в конкурсную массу его активов, не переданных должнику со стороны ликвидатора. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 произведена замена председательствующего судьи Кормщиковой Н.А. на председательствующего судьи Шаклеиной Е.В. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлены перерывы до 15.11.2021, до 18.11.2021. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД арбитр).

После перерыва в судебном заседании обеспечено участие конкурсного управляющего должником, который поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Урванцева Елена Сергеевна.

Урванцева Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об обязании Виногорова Владимира Геннадьевича, являющегося ликвидатором должника в период предшествовавший введению в отношении должника процедуры конкурсного производства, передать конкурсному управляющему должника имущество, а именно: транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 по делу №А28-3058/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015, суд обязал Виногорова Владимира Геннадьевича передать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» транспортные средства, перечисленные в названном судебном акте.

Исполнительный лист конкурсным управляющим по данному делу не получен, к исполнению не предъявлен. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015 Урванцева Елена Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча», конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017 Пушкарев В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» до утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного возложено на арбитражного управляющего Пушкарева Владимир Ивановича. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Гущина Антонина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2018 Гущина Антонина Ивановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча»; конкурсным управляющим должника утверждена Черкесова Оксана Исмаиловна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 Черкесова Оксана Исмаиловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча». 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Светлова Татьяна Владимировны.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2021 по делу № А28-3058/2011-8 признано незаконным бездействие Пушкарева Владимира Ивановича, Урванцевой Елены Сергеевны, выразившиеся в непринятии своевременных мер по получению и предъявлению к исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий полагая, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных положений, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя, причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

К таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 11.02.2011 №ВАС-14272/05 указал, что судам при рассмотрении заявлений о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа необходимо учитывать, что решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока. Заявление о выдаче исполнительного листа, поданное за пределами 3-летнего срока его предъявления к исполнению, и невыдача исполнительного листа судом после вступления решения в законную силу, не могут служить основаниями для восстановления пропущенного срока.

Согласно статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 по делу №А28-3058/2011 вступило в законную силу 12.01.2015 (дата вынесения постановления Второго арбитражного апелляционного суда), следовательно, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек 12.01.2018.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления листа к исполнению и выдаче дубликата направлено в суд только 31.08.2018.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению конкурсным управляющим указано на неисполнение Пушкаревым В.И. обязанности по передаче документов последующим конкурсным управляющим, утверждение управляющим только 13.07.2018 и отсутствия оригинала исполнительного документа.

Вместе с тем, определением от 08.02.2021 по делу № А28-3058/2011-8 признано незаконным бездействие арбитражных управляющих Урванцевой Елены Сергеевны и Пушкарева Владимира Ивановича, выразившееся в непринятии своевременных мер по получению и предъявлению к исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 по делу №А28-3058/2011.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда в рамках дела о несостоятельности должника от 24.06.2021 установлено, что исполнительный лист во исполнение определения арбитражного суда от 28.10.2014 по делу №А28-3058/2011 не выдавался и к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся. Возможность предъявления исполнительного листа по определению арбитражного суда от 28.10.2014 к исполнению утрачена, в связи с чем утрачена возможность пополнения конкурсной массы с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абз. 9 стр. 6 постановления).

Применительно к настоящему спору данные судебные акты являются преюдициальными.

То обстоятельство, что управляющие не принимали меры к получению исполнительного листа после вступления решения суда в законную силу, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на предъявление его к исполнению, так как управляющие не были лишены возможности предъявления данного исполнительного листа в установленные законом сроки.

Кроме того, вопреки позиции заявителя жалобы, не передача арбитражным управляющим Пушкаревым В.И. документации, не имеет правового значения, поскольку на момент утверждения управляющего Черкесовой О.И. (13.07.2018) срок предъявления листа к исполнению истек, так как в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления и утверждение (смена) управляющего не влияют на момент начала течения срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Уважительных причин, препятствующих предъявлению взыскателем исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, объективных препятствий к своевременному обращению управляющими к взысканию, судом апелляционной инстанции не установлено.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий. Приведенные причины не доказывают невозможности совершения действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок. Возможная субъективная неосведомленность конкурсного управляющего относительно наличия вступившего в законную силу и не исполненного судебного акта не влияет на течение процессуальных сроков, установленных для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение установленных процессуальных сроков лишает права на получение дубликата исполнительного листа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2021 по делу № А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» Светловой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

И.В. Караваев

Е.Н. Хорошева