АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5087/2021

г. Владивосток

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Краснова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Холдинговая Компания «Дальморепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.07.2001) 

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.01.2009) 

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба

о признании незаконным отказа от 23.03.2021 № 03-41/1470 в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов,

при участии:

от заявителя по делу – ФИО2, уд. Адвоката, доверенность от 07.09.2021,

ответчик, третьей лицо – извещены, не явились,

установил:

установил: акционерное общество Холдинговая Компания «Дальморепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным отказа от 23.03.2021 № 03-41/1470 в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Определением от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Надлежаще извещенные административный орган и третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Приморское ТУ Росрыболовства представило в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором указало, что оспариваемое решение принято на основании письма ФАС РФ от 19.03.2021 № ЦА/20731/21.

ФАС России не представила в материалы дела письменный отзыв на заявленные требования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и акционерным обществом Холдинговая Компания «Дальморепродукт» (пользователь) заключены следующие договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033: от 29.08.2018 № ДВ-М-73; от 05.09.2018 № ДВ-М-1116; от 30.09.2018 № ДВ-М-899; от 30.08.2018 ЖДВ-М-1944; от 30.08.2018 № ДВ-М-2149.

Согласно пункту 1 названных договоров обществу предоставлено право на добычу (вылов) указанного в данном пункте вида водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море.

Приказом Росрыболовства от 10.12.2020 № 678 в соответствии с вышеуказанными договорами в отношении АО «ХК Дальморепродукт» распределен объем общего допустимого улова на 2021 год.

12.03.2021 АО «ХК Дальморепродукт» обратилось в Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с заявлением о выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с квотами указанными в договорах (вх. № 00006503).

По результатам рассмотрения заявления письмом от 23.03.2021 № 03-41/1470 обществу отказано в удовлетворении его требования в связи с поступлением в Приморское ТУ Росрыболовства заключения ФАС России от 31.01.2017 № ЦА/5398/17 о выявлении факта нахождения общества под контролем иностранного инвестора.

Не согласившись с решением административного органа, считая его незаконным и нарушающим права общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд счел требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В силу требований статей 11, 34 Закона о рыболовстве разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания в определенных районах промысла и (или) рыбопромысловых участках.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775 утверждены Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил, выдача разрешений производится территориальными органами Федерального агентства по рыболовству на основании заявлений, представленных российскими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, а также иностранными пользователями с учетом требований, правил и ограничений рыболовства, установленных законодательством Российской Федерации.

Разделом 2 Правил № 775 установлен порядок предоставления заявлений в территориальные органы Федерального агентства по рыболовству. В пункте 10 Правил закреплены требования к заявлению, пункте 11 указаны копии документов, которые необходимо к нему приложить.

На основании пункта 12 Правил № 775 в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения заявления, Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) рассматривает заявление и представленные документы и информирует российского или иностранного пользователя о месте, времени и порядке получения разрешения или уведомляет его в письменной форме или в электронной форме, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», о мотивированном отказе в выдаче разрешения.

Пунктом 13 Правил предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе таким основанием является подпункт «а» - несоответствие заявления и (или) порядка его подачи требованиям, установленным пунктами 8 - 10 настоящих Правил, а также правилами и ограничениями рыболовства, установленными законодательством Российской Федерации и подпункт «д» - наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

В соответствии со статьей 11 Закона о рыболовстве юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов.

В силу статьи 1 , части 9 статьи 2 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ) изменение в результате перехода под контроль российских инвесторов состава участников (инвесторов) в хозяйственном обществе, имеющем стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства, снимает установленные данным Федеральным законом и Законом о рыболовстве ограничения.

Таким образом, законодательство Российской Федерации при осуществлении рыболовства содержит ограничения и запреты в отношении юридических лиц, находящихся под контролем иностранного инвестора.

С учетом приведенных норм факт нахождения или не нахождения лица под контролем иностранного инвестора устанавливается Управлением Росрыболовства непосредственно на момент подачи заявления о выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, на основании документов, предоставленных юридическим лицом, т.е. предполагается, в том числе проверка актуальности заключения антимонопольного органа, выданного ранее.

В соответствии пунктом 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.

Из приведенных норм права следует, что уполномоченный орган отказывает в заключении договора только по основаниям указанным в пункте 7 Правил, а также в случае нахождения заявителя под контролем иностранного инвестора. При этом значение имеет только то обстоятельство, находится ли заявитель под контролем иностранного инвестора именно в момент подачи заявления. Именно эта информация предоставляется заявителем непосредственно в заявлении на выдачу разрешения на добычу (вылов) ВБР.

В случае если на момент обращения с заявлением на выдачу разрешения на добычу (вылов) ВБР заявитель не находится под контролем иностранного инвестора, не имеет значения и не является основанием для отказа в заключении договора то обстоятельство, что ранее (например несколько месяцев или несколько лет назад) такой контроль осуществлялся.

Пункт 7 части 2 статьи 13 Закона 166-ФЗ содержит положения о принудительном расторжении уже заключенных договоров пользования и не регулирует отношение связанные с порядком подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами договоров пользования, то есть применяется в случае, если договор уже заключен с заявителем, находившимся под контролем иностранного инвестора (при получении права (разрешения) на добычу (вылов) ВБР).

В качестве основания для отказа административным органом в письме от 23.03.2021 № 03-41/1470 указано, что заявитель предоставил сведения о том, что не находится под контролем иностранного инвестора, в то время как согласно заключению ФАС РФ от 31.01.2017 № ЦА/5398/17 общество в настоящее время продолжает находиться под контролем иностранного инвестора в соответствии со статьей 142 Федерального закона от 20.12.2р04 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и статьей 5 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение» (иностранный инвестор ФИО3).

По мнению ответчика, заключение антимонопольной службы является актуальным.

Оценив совокупность письменных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел не доказанным факт нахождения общества под контролем иностранного инвестора на дату обращения с заявлением о выдаче разрешения на добычу водных биологических ресурсов.

Как установлено судом, ФАС России 31.01.2017 дано заключение №ЦА/5398/17, согласно которому 72,848% долей АО «ХК «Дальморепродукт» с 18.05.2016 по настоящее время распоряжается ООО «Владконэк», в период с 27.05.2016 по 13.02.2017 находящееся под контролем ФИО4, дочери ФИО3, имеющего помимо российского гражданства гражданство Украины и постоянно проживающего на территории иностранного государства.

В период с 13.02.2017 по 13.01.2020 100% акций ООО «Владконэк» принадлежало ФИО5, в настоящее время являющейся членом совета директоров АО ХК «Дальморепродукт».

При этом в период с 10.01.2014 по 18.05.2016 через компанию DVS-R PTE LTD., Республика Сингапур 72,848 % акций АО ХК «Дальморепродукт» распоряжался ФИО3. До 10.01.2014 контроль над АО ХК «Дальморепродукт» ФИО3 осуществлял через ООО «Акваресурсы», ООО «Владрион» и ООО ГК «Дальморепродукт».

Согласно письму ФАС России от 19.03.2021 № ЦА/20731/21, на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции по настоящему делу, заключение ФАС России от 31.01.2017 актуально на сегодняшний день и отражает фактические обстоятельства исследования деятельности и состава участников АО «ХК «Дальморепродукт».

При этом из указанного письма следует, что ФАС России сообщает, что ранее был выявлен факт нахождения общества под контролем иностранного инвестора в нарушение требований Закона № 57-ФЗ и Закона № 166-ФЗ, который отражен в заключении от 31.01.2017 №ЦА/5398/17, законность которого подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 по делу № А40-80118/2017.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что заключение ФАС России от 31.01.2017 отражает фактические обстоятельства исследования деятельности и состава участников юридического лица на дату его оформления – 31.01.2017.

По смыслу статьи 1, части 9 статьи 2 Закона № 57-ФЗ в их совокупном толковании, изменение состава участников (инвесторов) в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства, ограничительные изъятия в правоспособности российских юридических лиц установленные вышеуказанным законом не распространяются на общества, с даты таких изменений, поскольку с этой даты прежние владельцы акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, теряют статус иностранных инвесторов, непосредственно само хозяйственное общество выбывает из под их контроля.

При этом ни ГК РФ, ни Законом № 57-ФЗ, ни Законом о рыболовстве не установлены ограничения разрешительного либо уведомительного порядка по отчуждению акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, от иностранных инвесторов в пользу российских граждан и юридических лиц, не находящихся под контролем иностранных инвесторов.

Следовательно, в силу норм гражданского законодательства такие отчуждения могут производиться в любое время по взаимному согласованию сторон при совершении сделок. Соответственно, с даты регистрации таких сделок, либо в реестрах акционеров, либо в ЕГРЮЛ, на хозяйственные общества не распространяются запреты и ограничения, установленные вышеперечисленными федеральными законами.

Одновременно суд отмечает, что целью принятия Закона № 57-ФЗ является защита интересов Российской Федерации в области обороны страны и безопасности государства, связанные с участием иностранных инвесторов в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение.

Переход хозяйственных обществ под контроль российских участников устраняет угрозу в области обороны страны и безопасности государства. Иное толкование приводило бы к исключению хозяйствующего субъекта, в отношении которого когда-либо было выдано заключение ФАС России, из сферы соответствующей деятельности на неопределенный срок.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд считает, что на момент обращения общества в Росрыболовство с заявлением о выдаче разрешения на добычу (вылов) ВБР АО ХК «Дальморепродукт» обладало правом на добычу (вылов) водных биоресурсов, с которым в качестве пользователя водными биоресурсами Росрыболовством заключены договоры о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов от 29.08.2018 № ДВ-М-73; от 05.09.2018 № ДВ-М-1116; от 30.09.2018 № ДВ-М-899; от 30.08.2018 ЖДВ-М-1944; от 30.08.2018 №. ДВ-М-2149.

Из представленных доказательств следует, что ни на дату заключения названных договоров, ни на дату рассматриваемого обращения в Росрыболовство АО ХК «Дальморепродукт» не находилось под контролем иностранного инвестора, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2020 по делу № А51-9992/2019, рассмотренному с участием тех же сторон подтверждены выводы нижестоящих судов о неактуальности заключения ФАС России от 31.01.2017 № ЦА/5398/17 после изменения в составе участников общества, произошедших в 2018 году и не должно применяться при рассмотрении вопроса о получении обществом «нового» права на вылов (добычу) водных биологических ресурсов. 

При этом суд отмечает, что Росрыболовство имело объективную возможность самостоятельно осуществить проверку заявителя на предмет его нахождения или ненахождения под контролем иностранного инвестора и с учетом имеющейся информации установить, что на дату обращения о получении разрешения на вылов ВБР, общество не находилось под контролем иностранного инвестора, в связи с чем ограничения в ведении деятельности по добыче (вылову) ВБР, установленные частью 2 статьи 11 Закона о рыболовстве, на общество не распространяются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5(1) подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643, уполномоченный орган в течение 1 рабочего дня со дня представления заявления и прилагаемых к нему документов запрашивает посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя сведения, в том числе из Единого государственного реестра юридических лиц в Федеральной налоговой службе.

Между тем, Росрыболовство в целях проверки заявленных сведений информацию в порядке межведомственного запроса у Федеральной налоговой службы относительно состава участников общества также не запросило, равно как и подтверждение информации на дату проверки заявления у антимонопольной службы, ограничившись в обоснование своего отказа лишь ссылками на пункты Регламента № 660 и Правил №775, и дав пояснения в суде о том, что основанием отказа явилось заключение ФАС России от 31.01.2017 № ЦА/5398/17.

На момент рассмотрения настоящего дела, надлежащих доказательств, в том числе в виде актуального заключения антимонопольной службы о фактах контроля иностранного инвестора над деятельностью хозяйственного общества, которое претендовало в марте 2021 года на получение права на вылов ВБР по действующим договорам закрепления долей квот добычи водных биологических ресурсов, Росрыболовством также суду не представлено.

Следовательно, выводы административного органа о том, что АО ХК «Дальморепродукт» при подаче заявления на получение разрешения на добычу (вылов) ВБР при осуществлении прибрежного рыболовства сообщило недостоверные сведения о не нахождении/нахождении под контролем иностранного инвестора, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что у Приморского территориального управления Росрыболовства отсутствовали основания для отказа заявителю в выдаче разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, оформленного письмом от 23.03.2021 № 03-41/1470, по результатам рассмотрения заявления от 12.03.2021 № 00006503.

В рассматриваемом случае общество безосновательно ограничено административным органом в осуществлении деятельности по добычи ВБР, что, безусловно, нарушило его право.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в судебном заседании нашли объективное подтверждение обстоятельства, названные в пункте 1 статьи 198 АПК РФ, оспариваемое решение признается судом незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и восстановить нарушенное право.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, в качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил  возложить на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав, выдав разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с заявлением от 12.03.2021 вх. № 00006503.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 775 разрешения действительны в течение календарного года в пределах срока добычи (вылова) водных биологических ресурсов, районов добычи (вылова) и (или) границ рыбопромысловых участков, объемов квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, орудий и способов добычи (вылова), которые указаны в них.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает необходимым обязать административный орган в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выдать АО Холдинговая Компания «Дальморепродукт» разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, указанных в заявке от 12.03.2021 вх. № 00006503.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются судом с административного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным отказ Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 23.03.2021 № 03-41/1470 в выдаче акционерному обществу Холдинговая Компания «Дальморепродукт» разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выдать акционерному обществу Холдинговая Компания «Дальморепродукт» разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, указанных в заявке от 12.03.2021 вх. № 00006503.

Взыскать с Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу акционерного общества Холдинговая Компания «Дальморепродукт» расходы по уплате государственной  пошлины  в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                         В.В. Краснов