АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2025 года Дело № А26-6853/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии от бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству Республики Карелия» ФИО2 (доверенность от 05.04.2024); от общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект»  

ФИО3 (доверенность от 16.12.2024), 

рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Республики Карелии «Дирекция по строительству Республики Карелии» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А26-6853/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект», адрес: 440026, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Голиковка, Станционная ул., д. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дирекция), о признании недействительным уведомления от 07.06.2023  

 № 1468/ДСо, а также о возмещении 14 364 977 руб. 72 коп. убытков, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 26.04.2024 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 04.09.202 решение от 26.04.2024 отменено, требования удовлетворены в полном объеме, также возмещены 291 000 руб. расходов, понесенных в связи с производством экспертиз, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Дирекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не верно оценены доказательства, имеющие основополагающее значение при рассмотрении дела, что, в свою очередь, повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.  

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору, отраженные в жалобе и отзыве.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2021 казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 1ПИР-21 (далее – Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте капитального строительства базы расположения Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Карельская республиканская поисково-спасательная служба» (далее – ГКУ РФ «Карельская республиканская поисково-спасательная служба»).  

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 17 300 000 руб. 

Согласно главе 5 Контракта подрядчик обязуется: получить недостающие исходные данные согласования, предусмотренные заданием и требованиям законодательства Российской Федерации, согласовать технические решения и документацию с организациями на условиях, изложенных в задании, также получить положительное заключение государственной экспертизы по проверке инженерных изысканий и проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости.  

На основании пункта 5.3.3 Контракта заказчик оказывает содействие подрядчику в получении последним исходных данных в пределах имеющихся возможностей.  

В силу пункта 9.3 Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2022, при условии полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Календарным планом установлен срок на выполнение работ по проведению инженерных изысканий, подготовку отчетной документации по результатам выполненных работ, подготовку проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включающих проверку достоверности определения сметной стоимости, до 01.10.2022, а также на выполнение работ по разработке документации до 01.12.2022.  

Пунктом 15 задания на проектирование определено, что предельная (предполагаемая) стоимость строительства проектируемого Обществом объекта составляет 200 млн руб. и подлежит уточнению проектом.  

Приступив к проектированию, Общество письмом от 02.12.2021 уведомило заказчика о необходимости увеличения сметной стоимости строительства объекта до 693 683 руб. 51 коп.  

Заказчик письмом от 22.12.2021 сообщил о принятом Государственным комитетом Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения решении о необходимости продолжения работ по проектированию, а также о рассмотрении вопроса об изменении суммы выделяемого финансирования на строительство объекта в сторону увеличения  

(т.д. 1, л.30) по результатам исполнения Контракта.  

По результатам проектирования подрядчик опредлеил стоимость строительства объекта, которая составила 655 427 руб. 21 коп.  

Общество письмом от 29.11.2022 направило в адрес заказчика до прохождения госэкспертизы на рассмотрение и согласование результаты инженерных изысканий и проектную документацию согласно накладной.  

Общество 01.12.2022 направило в адрес заказчика раздел 11 проектной документации «Смета на строительство объектов капитального строительства», запросило необходимые для прохождения государственной экспертизы документы.  

Заказчик письмом от 06.12.2022 уведомил о необходимости включения затрат на проведение строительного контроля и осуществление авторского надзора в сводный сметный расчет.  

Письмом от 23.12.2022 заказчик направил замечания к проектной документации.  

Общество письмом от 27.01.2023 направило откорректированные технические отчеты по результатам инженерных изысканий и программы на выполнение инженерных изысканий.  

Общество 16.02.2023 повторно запросило от заказчика доверенность, подтверждающую полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика, письмо, подтверждающее предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта капитального строительства, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта капитального строительства, соглашение о передаче полномочий застройщика техническому заказчику, а также согласованный сметный расчет, конъюнктурный анализ, прайс-листы, подписанное техническое задание.  

Заказчик письмом от 09.03.2023 предоставил доверенность на проведение государственной экспертизы, соглашение о передаче полномочий застройщика техническому заказчику, уставные документы.  

Заказчик при отсутствии иных замечаний к сводному сметному расчету письмом от 24.03.2023 уведомил о необходимости пересчета сводного сметного расчета с применением индексов I квартала 2023 года.  

Письмом от 28.03.2023 Общество выразило свое несогласие, ввиду необходимости приведения сводного сметного расчета стоимости строительства объекта на дату проведения экспертизы проектной документации в органе государственной экспертизы.  

Заказчик письмом от 05.04.2023 просил оптимизировать проектные решения и привести стоимость строительства объекта к 200 млн руб. (т.д. 1, л.85).  

В ответ на письмо от 05.04.2023 Общество указало на невозможность внесения соответствующих изменений, документация передана для проведения экспертизы в автономное учреждение Республики Карелия (далее – АУ РК) «Управление государственной экспертизы Республики Карелия».  

АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Карелия», рассмотрев представленную документацию, письмом от 06.04.2023 сообщило об отказе в принятии документов для проведения государственной экспертизы по причине отсутствия подтвержденного источника финансирования ввиду несоответствия сметной стоимости.  

Общество письмом от 11.04.2023 проинформировало заказчика об отказе экспертной организации в принятии документации на госэкспертизу, одновременно в адрес Заказчика были направлены результаты работ на  

электронном носителе, акт выполненных работ, счет.  

В ответ на письмо Общества, заказчик 18.04.2023 указал на несоответствие предельной стоимости строительства объекта проектно-сметной документации предельной стоимости строительства объекта в сумме 200 млн руб., при определении стоимости строительства объекта в сумме 655 427 210 руб. в представленном сводном сметном расчете.  

Общество в связи с отсутствием письма главного распорядителя бюджетных средств приостановило работы, о чем уведомило заказчика письмом от 01.06.2023.  

Учреждение письмом от 06.06.2023 № 1450/ДС-и сообщило об отсутствии оснований для приостановления работ со стороны подрядчика, о том, что разработанная проектно-сметная документация не соответствует требованиям Контракта, заданию на проектирование и требованиям законодательства, в связи с чем подлежит существенной доработке.  

Общество, руководствуясь пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8.7 Контракта, направило Дирекции уведомление от 05.06.2023 исх. № 1043-и/23 об отказе от Контракта.  

Дирекцией также принято решение от 07.06.2023 № 1468/ДС0 об отказе от исполнения Контракта на основании статьи 715 ГК РФ, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктов 8.4, 8.4.1 Контракта.  

В качестве оснований для принятия соответствующего решения Дирекция указала на отсутствие в сводно-сметном расчете коммерческих предложений поставщиков, осуществляющих деятельность в г. Петрозаводск, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.  

Полагая указанное уведомление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами, изложенными в решении судом первой инстанции, отменив решение суда, признал недействительным уведомление Дирекции от 07.06.2023 № 1468/ДСо об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.08.2021 № 1ПИР-21, взыскал Дирекции в пользу Общества 14 364 977 руб. 72 коп. убытков, 100 825 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 291 000 руб. расходов, понесенных в связи с производством экспертиз, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу статьи 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе  

принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор на выполнение проектных работ является разновидностью договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами, содержащимися в § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), то есть, к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: предмет договора (статья 758 ГК РФ) и начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ); при этом предмет договора составляют выполнение работ по разработке технической документации и передача их результата заказчику (проект)  

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предмет договора определяется в задании на проектирование, которое является письменным приложением к договору. Учитывая, что подготовка задания на проектирование также может потребовать наличия специальных познаний, задание на выполнение проектных работ может быть по заданию заказчика подготовлено подрядчиком, в этом случае задание становится обязательным для сторон после его утверждения заказчиком.  

В противном случае, если отсутствует задание на проектирование или оно не утверждено заказчиком, то предмет договора сторонами не согласован. И при таких обстоятельствах следует признать, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям  

Поскольку подготовка технической документации должна осуществляться на основании сведений, имеющихся у заказчика, на него возлагается обязанность по предоставлению подрядчику исходных данных. Соответственно, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).  

Остальные права и обязанности подрядчика и заказчика закреплены в статьях 760 и 762 ГК РФ.  

Проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных часть 15.2 и 15.3 статьи 48 ГрК РФ (часть 15 статьи 48 ГрК РФ). Заказчик также обязан участвовать вместе с проектировщиком в согласовании готовой документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (абзац пятый статьи 762 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  

должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Общество, являясь профессионалом в своей деятельности, по результатам конкурса имело право уточнить виды, содержание и объем работ; условия о задании на проектирование и иных исходных данных.  

При выполнении работ проектировщик не может отступить от исходных данных без согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ). Если данные будут неполными или недостоверными, документация, которую разработает на их основе проектировщик, может противоречить нормам или другим исходным данным, тогда заказчику в дальнейшем могут отказать в выдаче разрешения на строительство.  

Действительно, согласно части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 этого Закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.  

Названные изменения Учреждением ни в Контракт, ни в реестр не вносились.  

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (статья 310 ГК РФ). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон и установив, что к указанному в Контракте сроку выполнения работ соответствующая его условиям проектная и изыскательская документация заказчику не передана, учитывая, что от устранения несоответствия результатов работы конкурсной документации и Контракта Общество отказалось, суд первой инстанции признал односторонний отказ заказчика от исполнения договора правомерным, соответствующим условиям Контракта и требованиям действующего законодательства.  

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в  

установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

В пункте 2 названной статьи указано, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Вместе с тем, в рассматриваемом деле Общество вышеназванным правом на приостановление работ до внесения изменении в задание на проектирование и Контракт не воспользовалось, а приостановило работы по иному мотиву после отказа АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Карелия» принять документы на экспертизу. Как правомерно указал суд первой инстанции, оснований для отказа от Контракта у подрядчика не было.  

Действительно, прекращение договора подряда в связи с отказом от его исполнения порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой. В первую очередь подлежит исследованию вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.  

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абзац второй части 4 статьи 453 ГК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения и переписку сторон, содержание письма распорядителя бюджетных средств о продолжении работ, суд первой инстанции установил, что представленная Обществом проектно-изыскательская документация до получения заключения государственной экспертизы не имеет для заказчика потребительской ценности, в связи с чем не подлежит оплате.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 04.09.2024 об удовлетворении требований Общества, вынесенное при неправильном применении норм права, подлежит отмене, а решение суда от 26.04.2024 – оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А26-6853/2023 отменить.  

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2024, принятое по этому делу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект», адрес: 440026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу бюджетного учреждения Республики Карелии «Дирекция по строительству Республики Карелии», адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р - он Голиковка, Станционная ул., д. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 50 000 руб. в возмещение  

расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Председательствующий В.В. Дмитриев  

Судьи Е.В. Куприянова 

ФИО1