ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-3689/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Басаева Д.В.,  

судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной  ответственностью «Завод РТА» ФИО2 (доверенность от 26.01.2023),  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области  ФИО3. (доверенность от 01.12.2022), Управления Федеральной налоговой  службы по Иркутской области ФИО3 (доверенность от 13.12.2022),   

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод РТА» на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2023 года по делу № А193689/2023,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод РТА» (ОГРН 

<

***>,  665821, 

<

...>, далее - заявитель, ООО «Завод  

РТА», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  21 по Иркутской области (ОГРН 1043800546437, 665835, Иркутская область, Ангарск  город, мкр. 7А, 34, далее – МИФНС № 21, инспекция, налоговый орган) от 19.10.2022 №  5487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, 664007, 

<

...>, далее - УФНС России по Иркутской  области, управление).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2023 года по делу №  А19-3689/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.  

Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о соответствии закону  оспариваемого решения налогового органа является неправомерным и не основан на  имеющих значение для дела обстоятельствах. Сам по себе факт взаимозависимости, не  отрицаемый налогоплательщиком, не является основанием для признания налоговой  выгоды необоснованной.  

Управление и инспекция в отзывах с доводами апелляционной жалобы не  согласились.  

В судебном заседании 19.09.2023 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 22.09.2023, о  чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети  «Интернет».  

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.08.2023,  20.09.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в  деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу,  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Завод РТА» проведена  камеральная налоговая проверка, по результатам которой инспекцией принято решение от  

19.10.2022 № 5487 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым обществу предложено уплатить страховые взносы на  обязательное пенсионное страхование в размере 556 109 руб. 99 коп., страховые взносы в  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 193 958 руб. 08  коп., страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 28 014 руб.,  пени в общем размере 73 274 руб. 76 коп. Кроме того, общество привлечено к налоговой  ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 4 862 руб. 88 коп.  

ООО «Завод РТА» не согласившись с принятым инспекцией решением от 19.10.2022   № 5487 в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в управление с  апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное решение отменить.  

Решением Управления от 19.01.2023 № 26-13/000766@ жалоба общества оставлена  без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Завод РТА» в  суд с заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства,  представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии  со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе  правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм  материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых  ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  

действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействия).  

Как следует из материалов дела, ООО «Завод РТА» с 01.01.2016 применяет  упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».  

На основании сведений ЕГРЮЛ единственным учредителем общества является  ФИО4 (далее - ФИО4), который до 20.02.2021 являлся  лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Завод РТА» без доверенности  (генеральный директор); с 20.02.2021 полномочия руководителя юридического лица  возложены на управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5), который является сыном ФИО4, что  подтверждено сведениями Отдела по Ангарскому городскому округу службы записи  актов гражданского состояния Иркутской области от 21.04.2022 № 3282 и заявителем не  оспаривается.  

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета по страховым  взносам за 2021 год и установлено, что в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ООО «Завод  РТА» произведено перечисление денежных средств ИП ФИО5 в размере 3 803  099 руб. 88 коп. с назначением платежа «Вознаграждение за управление обществом по  договору». Также установлено, что ФИО5:  

- с 2014 по 2020 годы непрерывно осуществлял трудовую деятельность в ООО  «Завод РТА» (с 15.04.2014 по 01.01.2015 в должности маркетолога; с 01.01.2015 по  30.11.2020 в должности заместителя генерального директора общества по маркетингу);  

- 09.12.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом  деятельности «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления»;  

- 18.01.2021 учредителем ФИО4, утвержден Устав организации в новой  редакции с возложением обязанностей исполнительного органа на управляющего;  

- 10.02.2021 ФИО4 полномочия генерального директора переданы  управляющему и в этот же день с ФИО5 заключен договор оказания услуг по  управлению юридическим лицом.  

В рассматриваемом случае, по мнению налогового органа, фактически имели место  не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения, а выплаты вознаграждения  управляющему по гражданско-правовому договору фактически являлись формой оплаты  труда. Тем самым, в рамках мероприятий налогового контроля установлена неуплата  страховых взносов за 12 месяцев 2021 года в результате занижения налоговой базы в  

Расчете по страховым взносам в связи с неотражением сумм выплат и иных  вознаграждений в размере 3 803 099,88 рубля. Инспекция полагает, что Обществом в  результате искажения финансово - хозяйственной жизни в части квалификации  отношений с управляющим не соблюдены условия, установленные пунктом 1 статьи 54.1  НК РФ и, в нарушение статьи 421 НК РФ, занижена сумма страховых взносов.  

По результатам повторного рассмотрения дела судебная коллегия находит  законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии  оспариваемого решения закону.  

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании  трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской  Федерации (далее - ТК РФ), в том числе в результате назначения на должность или  утверждения в должности (статья 16 ТК РФ).  

Статьей 56 ТК РФ установлено, что по трудовому договору работодатель обязуется  предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия  труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными  правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,  соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно  и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется  лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под  управлением и контролем.  

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной  форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.  Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если  работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его  уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе  работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее  трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения,  связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового  договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех  рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не  установлено судом.  

Гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников,  свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.  

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 № 597-0-0, пункта 15 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если отношения  сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их  юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового  законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.  

Таким образом, трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как  правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей  операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные  правоотношения для выполнения определенной работы (трудовой функции) как  длительного процесса.  

Проанализировав устав ООО «Завод РТА» 2016 и 2021 годов инспекция правомерно  пришла к выводу об идентичности должностных обязанностей генерального директора и  управляющего.  

Так, пунктом 11 Устава ООО «Завод РТА» (утв. 18.01.2021) и пунктом 2 договора  оказания услуг по управлению юридическим лицом ООО «Завод РТА» единоличный  исполнительный орган общества осуществляет руководство его текущей деятельностью.  Единоличным исполнительным органом общества является управляющий. К его  компетенции относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества:  возглавляет и организует текущую деятельность общества, без доверенности действует от  имени общества, представляет его интересы во всех организациях и государственных  органах, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе  и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания,  утверждает правила внутреннего распорядка и должностные инструкции работников  общества, утверждает штатное расписание и должностные оклады работников общества,  выдает доверенности на право представительства от общества, самостоятельно заключает  договоры (контракты) и иные сделки, открывает счета в банках, несет ответственность за  сохранение сведений, содержащих гостайну. Управляющий назначается сроком на 5 лет.  

В уставе ООО «Завод РТА», утвержденном в 2016 году, пунктами 7.8, 7.9, 7.10, 7.11  установлены обязанности генерального директора: без доверенности действует от имени  общества, представляет интересы общества и совершает сделки, обеспечивает выполнение  

планов деятельности общества, утверждает правила, процедуры и другие внутренние  документы общества, определяет организационную структуру общества, утверждает  штатное расписание, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, поощряет  работников общества и налагает на них дисциплинарные взыскания, представляет  общество во всех учреждениях, предприятиях, организациях, открывает счета в банках.  

Кроме управления текущей деятельностью общества, решения кадровых вопросов и  определения организационной структуры ООО «Завод РТА», в круг возложенных на  управляющего полномочий и обязанностей входит маркетинг, работа с дебиторской  задолженностью, управление недвижимостью.  

Пунктом 4.6 договора управления предусмотрено право управляющего исполнять  обязанности по договору с привлечением собственного персонала.  

Однако, в ходе налоговой проверки ООО «Завод РТА» или ИП ФИО5 не  представили доказательств и документов, свидетельствующих о наличии у управляющего  работников как таковых и их привлечении к выполнению работ по управлению  обществом.  

В силу пункта 6 договора оказания услуг по управлению юридическим лицом ООО  «Завод РТА» за осуществление функций по управлению обществом управляющему  ежемесячно выплачивается сумма вознаграждения, включающая в себя фиксированную  часть (70 000 руб. в месяц) и переменную часть (8 % от месячной выручки).  

Все расходы, связанные с хозяйственной, операционной, финансовой деятельностью  общества в полном объеме несет само общество. За успешное выполнение показателей  выплачивается дополнительное вознаграждение. За невыполнение показателей  вознаграждение не выплачивается либо его размер сокращается.  

Из условий договора следует, что выполняемая управляющим работа предполагает  непрерывный процесс с личным участием, что характерно для трудового договора.  ФИО5 выплачивается фиксированное систематичное денежное вознаграждение  (2 раза в месяц), что идентично оплате труда по ТК РФ (аванс и заработная плата), т.е.  вознаграждение не привязано к объемам оказанных услуг, степени их эффективности для  общества.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  между ИП ФИО5 и обществом усматриваются не гражданско-правовые, а  трудовые правоотношения.  

При этом анализ расчетного счета ИП ФИО5 показал, что выплаты  вознаграждений также производились ООО «Завод РТА» ежемесячно, в разные даты, с  

двух расчетных счетов, двумя и более платежными поручениями (детальный анализ  приведен на стр. 21 решения инспекции).  

Инспекцией проведен анализ фактически выплаченного ИП ФИО5  вознаграждения и расчетной величины вознаграждения, подлежащего выплате в  соответствии с условиями договора оказания услуг, в результате которого установлено,  что переменная часть (8 % от месячной выручки) выплачивалась без привязки к объемам  оказанных услуг, степени их эффективности для общества (стр. 22 решения).  

ФИО5 с 01.01.2015 по 30.11.2020 являлся заместителем генерального  директора по маркетингу, при этом проверкой установлена идентичность прав,  обязанностей и функции, выполняемых генеральным директором ФИО6,  заместителем генерального директора ФИО5 и управляющим ФИО5, что подтверждается Уставом общества в редакции от 22.07.2016 и от 18.01.2021,  должностной инструкции заместителя директора, договором оказания услуг по  управлению юридическим лицом, утвержденным решением от 10.02.2021 № 8.  

Так, заместитель генерального директора наделен функциями, аналогичными  функциям директора: представлять фирму и ее руководство во время деловых  переговоров с партнерами и контрагентами, а также во взаимоотношениях с  контролирующими органами; координировать процесс кадровой ротации в сфере своей  ответственности; организация трудовых процессов отделов и работников фирмы в сфере  собственной компетенции; взаимодействие с начальником отдела кадров по подбору  подходящих сотрудников.  

Функции управляющего аналогичны функциям директора: представлять интересы  общества в отношениях с другими организациям, совершать сделки от имени и в  интересах общества, заключать договоры и т.д.; распоряжаться имуществом общества в  пределах, установленных его Уставом; от имени общества заключать трудовые договоры  с ее работниками, принимать на работу и увольнять с работы сотрудников общества  (назначать и увольнять главного бухгалтера, руководителя); открывать в банках  расчетный, валютный и другие счета общества.  

В круг обязанностей управляющего по договору управления также входит решение  вопросов, связанных с организацией текущей деятельности и маркетингом, что  свидетельствует о сохранении характера работы ФИО5  

При анализе документов (информации), полученных в ходе проведенных  контрольных мероприятий инспекцией установлено, что обязанности управляющего  аналогичны обязанностям, выполняемым директором, то есть остались неизменными, о  чем свидетельствует следующее:  

- обязанности управляющего предполагают непрерывный процесс; - рабочее место осталось прежним; 

- предусмотрена систематическая выплата денежного вознаграждения в  фиксированном размере;  

- доход общества, полученный в 2021 году, после привлечения ИП ФИО5 в  качестве управляющего, по отношению к доходам, полученным в 2020 году, увеличился  незначительно.  

Кроме того, согласно пояснениям сотрудников заместитель генерального директора  ФИО5 исполнял обязанности директора ФИО4, на время его отсутствия  (пояснения ФИО7, ФИО8.), а управляющий ИП ФИО5 фактически  осуществляет руководство компанией как ранее ФИО4 (пояснения ФИО9).  

В ходе проверки инспекция отметила, что трудовой договор общества с ФИО5 в должности заместителя директора предусматривал разъездной характер работы и  одновременно предусматривал право работодателя требовать от работника соблюдения  Правил внутреннего трудового распорядка.  

Так, пункт 1.2 договора управления обществом закрепляет требование к  управляющему: «Осуществляя общее руководство деятельностью общества,  управляющий обязан соблюдать Устав и все положения внутренних документов  управляемого общества, а также нормы законодательства РФ».  

К внутренним документам организации относятся, в том числе, и Правила  внутреннего трудового распорядка, которые в договоре управления в пункте 1.2 не  оговорены в качестве исключения для исполнения управляющим.  

Довод общества об увеличении темпа прироста доходов общества в 2021 году к 2020  году на 17 %, подтвержденного результатами анализа налоговой отчетности (налоговые  декларации по упрощенной системе налогообложения, расчеты по страховым взносам,  расчеты по форме 6-НДФЛ) правомерно не принят судом с учетом того, что на  протяжении 2018 - 2020 годов у общества отсутствовало снижение показателей  финансово-хозяйственной деятельности.  

Напротив, как установлено налоговым органом, наблюдался рост полученных  доходов, сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц  (работников) по страховым взносам и НДФЛ. Также увеличилось количество  привлеченных работников.  

Таким образом, темп прироста доходов ООО «Завод РТА» в 2021 году к 2020 году  составил 17 %, однако это на 1 процентную единицу меньше темпа прироста доходов в  2020 году к 2019 году (18 процентов) (стр. 8-9 решения).  

Довод о том, что налоговым органом не учтен положительный эффект достигнутый  в результате заключения договора управления, выраженный в том числе в получении  дохода от использования чистой прибыли, что позволило выплатить участнику ФИО4 дивидендов; во взыскании дебиторской задолженности; в увеличении поступления  денежных средств и т.д., судом правомерно отклонен, поскольку доказательств,  свидетельствующих о невозможности ведения эффективного управления организацией в  статусе директора общества, а не управляющего, заявителем суду не представлено.  

Кроме того, причинно-следственная связь между увеличением дохода общества в  2021 году и передачей полномочий по управлению обществом ИП ФИО5 не  доказана обществом в ходе налоговой проверки.  

Независимо от увеличения/не увеличения доходов общества, в данном случае данное  обстоятельство существенного значения не имеет, так как любой руководитель  коммерческой организации (директор, управляющий и т.д.) заинтересован увеличении  доходов организации и именно на получение наибольшей прибыли направлена вся  деятельность юридического лица.  

В ежеквартальных отчетах управляющего не содержится информация, позволяющая  сделать однозначный вывод о том, что процент изменения выручки является следствием  эффективных управленческих решений со стороны управляющего или внедрения  инновационных проектов. Также не представлены доказательства, что финансово-экономические показатели общества принимались во внимание при расчете  вознаграждения управляющему (например, изменение величины прибыли).  

Как указано, ФИО5 являлся работником ООО «Завод РТА» с суммой дохода  за 2016 год - 600 000 руб., 2017 - 600 000 руб., 2018 - 236 999,49 руб., 2019 -141 720,68  руб., 2020 - 195 588 руб.. При этом, вознаграждение за управление обществом,  выплаченное ООО «Завод РТА» ИП ФИО5 в 2021 году, составило 3 803 099 руб.,  

В ходе проверки по данным расчета по страховым взносам за 2021 год,  представленного ООО «Завод РТА», инспекция установила, что общая сумма выплат в  пользу работников общества всего за расчетный период составила 3 953 338 руб. 13 коп., в  связи с чем, пришла к выводу, что общий фонд оплаты труда работников по величине  выплат сопоставим с суммой выплат управляющему по договору управления обществом.  

Между ИП ФИО5 и ООО «Завод РТА» заключен договор аренды  офисного помещения от 15.02.2021 № 02/20, предметом которого является помещение,  

расположенное по адресу: г. Ангарск, 278 квартал, дом 1, этаж 2, общей площадью 12 м2,  принадлежащее на праве собственности ООО «Завод РТА» (арендодатель, с 13.12.2018  адрес регистрации общества), арендная плата составляет 5 000 руб. в месяц; стоимость  электроэнергии оплачивает арендатор ежемесячно, согласно показаниям счетчика и  тарифам ПАО «Энергосбыт».  

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, анализ операций по  расчетному счету ИП ФИО5 показал отсутствие операции, подтверждающие  оплату электроэнергии в арендуемом помещении; также отсутствуют операции по  приобретению компьютерной и офисной техники, офисной мебели в 2020, 2021 годах.  

Из показаний, допрошенных в ходе проверки, ФИО10, ФИО11  следует, что ФИО5 осуществлял трудовую деятельность по адресу регистрации  ООО «Завод РТА».  

Довод заявителя об оснащении кабинета ИП ФИО5 не принят судом по  следующим обстоятельствам.  

На стр. 20 решения инспекцией дана оценка представленным налогоплательщиком  фотографиям. При анализе представленных документов (чеки, квитанция, спецификация о  приобретении мебели для оборудования кабинета ИП ФИО5, фото кабинета ИП  ФИО5) инспекцией установлено следующее:  

- согласно спецификации к квитанции от 22.02.2021 на сумму 129 120 руб. на  приобретение мебели ИП ФИО5 у ООО «Галакт», отражено 10 позиций товара.  Вместе с тем, визуальный анализ представленного ООО «Завод РТА» фото кабинета ИП  ФИО5 показал, что кабинет оборудован только тремя позициями из  представленной спецификации №№ 1, 2, 4: стол с перегородкой, стол, тумба с тремя  выдвижными ящиками. Кроме того, фотографии не позволяют соотнести периоды, в  которых они произведены, и подтвердить достоверность наличия (отсутствия) мебели в  указанные периоды;  

- печать ООО «Галакт», заверяющая спецификацию и квитанцию от 22.02.2021, не  содержит идентифицирующих организацию признаков, кроме наименования «Галакт»;  

- печать ИП ФИО5 на спецификации отсутствует. 

Анализ движения денежных средств за 2021 год по расчетному счету ООО «Галакт»  показал отсутствие каких-либо поступлений от ИП ФИО5 в отношении  общества; аналогичный анализ расчетного счета ИП ФИО5 также показал  отсутствие перечислений предпринимателем денежных средств в адрес ООО «Галакт» в  2021 году.  

Вместе с тем, по данным информационных ресурсов налоговых органов  установлено, что у ООО «Галакт» с 28.06.2019 по 03.08.2022 была зарегистрирована одна  единица контрольно-кассовой техники (с 01.02.2021 по 28.02.2021 отражено 6 операций,  среди которых чек на сумму 129 120,00 руб. отсутствует).  

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Галакт» осуществляет  виды деятельности «Производство мебели для офисов и предприятий торговли»,  «Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах».  

При этом ООО «Галакт» отрицает взаимоотношения с ФИО5, а также  оформление платежных документов на сумму 129 120 руб. (письмо ООО «Галакт» от  17.10.2022 получено инспекцией после вынесения оспариваемого решения от 19.10.2022   № 5487 и вручено заявителю (ФИО5) 26.10.2022).  

Иных первичных (в том числе кассовый чек) документов, подтверждающих факт  приобретения товаров, отраженных в спецификации к квитанции от 22.02.2021,  заявителем не представлено, что свидетельствует о подтверждении факта предоставления  управляющему ИП ФИО5 оборудованного ООО «Завод РТА» рабочего места.  

Исходя из изложенного, ФИО5 при увольнении (согласно трудовой книжке  приказ от 30.11.2020 № 5) фактически смену места осуществления деятельности  (трудовых функций) не производил с 2016 года.  

Анализ выписок расчетных счетов ИП ФИО5 показал, что ООО «Завод  РТА» является единственным заказчиком в области предоставления услуг управления  обществом. Данный факт подтвержден в судебном заседании заявителем.  

Так, в 2021 году перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО5 помимо ООО «Завод РТА» произведено ООО «Регион Транзит» в размере 237 400  руб. (или 5,9% от общей суммы полученного в 2021 году дохода) с назначением платежа  «Предоплата по счету за винтовые сваи. Оплата за ФИО12 в  счет взаиморасчетов». Из анализа счета и заключенных договоров, инспекцией  установлено, что оказание ИП ФИО5 услуг по поставке, монтажу винтовых  свай, проведение сварочных работ носит единичный характер - услуга предоставлена  одному контрагенту по одному адресу. Исходя из изложенного, деятельность оказания  услуг по управлению ООО «Завод РТА» для ИП ФИО5 является основной и  единственной - выплата дохода производилась ежемесячно в течение года, доля  полученного дохода от общих поступлений по расчетному счету ФИО5  составила 93,8 процента.  

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты. 

Для осуществления предпринимательской деятельности Курочкин Е.В. не привлекал  наемных работников (справки по форме 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам, расчеты  сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом  (форма № 6-НДФЛ) не представлены).  

Ссылка заявителя на наличие договоров, заключенных с абонентами (62 ЮЛ и 3 ИП)  правомерно отклонена судом, поскольку, как установлено налоговым органом, 25  договоров заключены в период с 01.01.2021 по 19.02.2021 директором общества  ФИО4 (в среднем 12,5 договоров в месяц), и остальные 37 договоров  заключены в период с 01.03.2021 по 01.12.2021 (в среднем 4,6 договора в месяц),  управляющим ИП ФИО5  

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что инспекцией не установлено ни  одного из признаков, указывающих на наличие между ООО «Завод РТА» и ИП  ФИО5 трудовых отношений, не может быть принят во внимание, поскольку  отношения сложившиеся между ООО «Завод РТА» и ИП ФИО5 фактически  являются трудовыми, что подтверждается установленными выше фактами.  

Вопреки утверждению налогоплательщика, показания свидетелей ФИО7 и  ФИО13 учтены при вынесении оспариваемого решения и им дана оценка на стр.  14-15, 20 решения. Протоколы допроса данных свидетелей вместе с иными документами,  полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, вручены  налогоплательщику.  

Однако показания указанных свидетелей не опровергают фактического  осуществления ФИО5 трудовой деятельности в ООО «Завод РТА».  

В отношении довода заявителя о несоответствии действительности вывода  инспекции об отсутствии иной предпринимательской деятельности, связанной с  профильным направлением, в подтверждение чего представлены документы по  взаимоотношениям с ИП ФИО14, суд установлено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание рекламных услуг от 15.12.2020 №  01/20, заключенного между ИП ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО14 (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по  подготовке рекламной информации, предоставленной заказчиком, для размещения в сети  Интернет; по размещению и первичной настройке рекламных объявлений в рекламной  сети «Яндекс» и «Гугл», а также на досках объявлений, размещенных в сети Интернет. В  соответствии с пунктом 5 Договора его действие прекращается исполнением обязательств.  

Из оспариваемого решения следует, что проведенный инспекцией анализ выписки  расчетного счета ИП ФИО5 за 2020 год показал, что ИП ФИО5 не  

оказывал консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления  (данная информация отражена на стр.5 решения). 21.12.2020 на расчетный счет ИП  Курочкина Е.В. поступили денежные средства в размере 25 000 руб. (п/п от 21.12.2020 №  11) от ИП Дроговоза Д.Н. с назначением платежа «Оплата по счету № 4346817997. НДС  не облагается». Акт об оказании услуг № 4393249367 составлен 31.12.2020, что  свидетельствует о выполнении обязательства по договору в 2020 году, при этом  проверяемый период - 2021 год.  

В налоговой декларации по УСН за 2020 год ИП ФИО5 отражен доход,  полученный за налоговый период в размере 27 800 рублей. Поступление на расчетный  счет в 2020 году составило 27 800 рублей (2 800 руб. - от ГСК «Звезда» с назначением  платежа «Оплата по счету за предоставление услуг, без НДС», 25 000 руб. - от ИП  ФИО14). Следует отметить, что руководителем ГСК «Звезда» является ФИО5  

Из указанного следует, что ИП ФИО5 в 2020 году оказаны рекламные  услуги только по единственному договору от 15.12.2020 № 01/20 ИП ФИО14,  иным лицам услуги не оказывались. Приведенные заявителем доводы и документы не  опровергаю факт оказания ИП ФИО5 услуг по управлению обществом только  в отношении ООО «Завод РТА».  

Выбор способа оформления взаимоотношений является исключительной  прерогативой общества, вместе с тем, на выводы суда не влияет, поскольку в  рассматриваемом случае налоговая инспекция не ограничивает дискрецию общества на  заключение гражданско-правовых договоров какого-либо вида.  

Вместе с тем, налогоплательщик не учитывает, что фактически ФИО5  осуществлялось руководство обществом и вместо трудового договора заключен  гражданско-правовой, что повлекло уменьшение налоговых обязательств как общества,  так и ФИО5  

Именно это обстоятельство обусловило оформление фактически трудовых  отношений под гражданско-правовые.  

Ссылку заявителя на то обстоятельство, что необходимость привлечения  управляющего ФИО5 была обусловлена состоянием здоровья ФИО4,  который в период с 02.02.2021 по 15.02.2021 находился на стационарном лечении, что  подтверждается представленной медицинской справкой от 05.05.2022, выданной частным  учреждением «Медико-санитарная часть № 36», суд первой инстанции правомерно  отклонил, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе  регистрация ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до  

заключения договора (менее чем за 2 мес.) в совокупности с перечисленными ранее  фактами свидетельствует о согласованности действий общества и предпринимателя.  

В рассматриваемом случае обществом не представлено надлежащих доказательств  того, что назначение ФИО5 на должность управляющего явилось для общества  вынужденной мерой, равно как и обоснований, свидетельствующих о невозможности  ведения эффективного управления организацией в статусе директора общества, а не  управляющего (с учетом сложившихся ранее правоотношений и факта близких  родственных связей ФИО5 и ФИО4).  

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Таким образом, отказать налогоплательщику в праве на уменьшение налоговой базы  (налога) по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган может в связи с тем, что  имеются искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, основной целью  сделки является уменьшение налога (зачет, возврат).  

Данное положение применяется в случае умышленных действий самого  налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах  хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в  налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в  целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего  уплате налога.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в  материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, на основании  которых установлен факт умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  обществом в результате искажения финансово-хозяйственной жизни в части  квалификации отношений между управляющим и обществом не соблюдены условия,  установленные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. В нарушение статьи 421 НК РФ занижена  сумма страховых взносов к уплате в бюджет в результате не включения в налоговую базу  сумм выплат ФИО5  

Приведенные заявителем ссылки на судебную практику не свидетельствуют о  неправомерности принятого налоговым органом решения, поскольку обстоятельства  настоящего дела не позволяют применить применяемую судом оценку, при наличии  взаимосвязанных и доказанных фактических обстоятельств, установленных по данному  конкретному делу.  

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком сознательно (умышленно) созданы  условия, направленные на уменьшение налогооблагаемой базы по страховым взносам,  путем заключения договора гражданско-правового характера с индивидуальным  предпринимателем, фактически регулирующего трудовые отношения между работником  и работодателем. Совокупность установленных проверкой фактических обстоятельств  указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Данные выводы налогового органа подтверждаются судебной практикой (например,  Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 304-ЭС21- 28407, от 22.07.2021 № 308-ЭС21-11525; Постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2022 № Ф04-4993/2022 по делу № А70-12493/2021, от  20.12.2021 № Ф04-7601/2021 по делу № А81-10702/2020, от 18.05.2021 № Ф04-2264/2021  по делу № А27-9043/2020; Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 04.03.2022 № Ф03-277/2022 по делу № А73-6211/2021.).  

Вопреки позиции налогоплательщика, судом первой инстанции не сделано выводов  относительно того, что факт взаимозависимости сам по себе явился основанием к  признанию налоговой выгоды необоснованной.  

В рассматриваемом случае взаимозависимость, прямо предусмотренная статьей  105.1 НК РФ, рассмотрена налоговым органом в качестве квалифицирующего признака  правоотношений сторон, в которых имело место взаимное влияние на содержание сделок,  и в результате, на их налоговые последствия, при наличии совокупности иных  обстоятельств неправомерного снижения налоговой нагрузки.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что замена  директора на управляющего предпринимателя не имела оправданной цели, помимо  минимизации налоговой нагрузки. Оформленные договором оказания услуг отношения  сторон фактически являлись трудовыми, конструкция договора использована заявителем  формально в целях получения налоговой выгоды, что является нарушением условий  предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.  

Нарушений при определении налоговых обязательств налогоплательщика, расчете  налога, пени, штрафа, налоговым органом не допущено.  

В связи с чем, у налогового органа имелись основания для привлечения общества к  ответственности по пунктам 3 статьи 122 НК РФ. В действиях заявителя имеются события  и составы налоговых правонарушений (объект, объективная сторона, субъект,  субъективная сторона). Санкции назначены с учетом обстоятельств, смягчающих  ответственность.  

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что решение  от 19.10.2022 № 5487 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения соответствует закону и не нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с  чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия)  признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).  

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве утвержден перечень последствий  введения моратория на банкротство.  

В качестве одного из последствий установлено, что с даты введения моратория для  лиц, на которых распространяется действие моратория, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве. Указанное означает, что в период действия моратория пени за просрочку  уплаты налога или сбора, предусмотренные статьей 75 НК РФ, а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, за  исключением текущих платежей.  

Состав и размер обязательных платежей, администрируемых ФНС России,  подпадающих под мораторий, определяются на дату введения моратория, т.е. на  01.04.2022.  

Под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной  задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода  которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  

процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 20.12.2016).  

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции УФНС России по  Иркутской области в рамках пункта 3 статьи 31 НК РФ вынесено решение от 18.09.2023   № 26-21/016382@ об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской  области от 19.10.2022 № 5487 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 28 048,76 руб.,  страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на  сумму 10 976,70 руб., страховым взносам на обязательное социальное страхование на  сумму 330,76 руб.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что вынесение решения о внесении  изменений не приводит к изменению существа оспариваемого решения, однако влечет  улучшение положения налогоплательщика, т.е. прав общества не нарушает, и согласуется  с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 44 Постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса  Российской Федерации".  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств.  

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут  быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Заявителем жалобы по платежному поручению от 11.07.20203 года № 627 уплачена  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по  платежному поручению от 11.07.20203 года № 627 государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю  

апелляционной жалобы из федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2023 года по делу №  А19-3689/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод РТА» (ОГРН  

<

***>, 665821, 

<

...>) из  федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 627 от  11.07.2023 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  1 500 рублей.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.  

Председательствующий Д.В. Басаев 

Судьи Е.А. Будаева  

 Н.В. Ломако