АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56487/2021

г. Краснодар

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 13.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А32-56487/2021 (Ф08-10626/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 593 166 480 рублей задолженности, из которых 8 500 тыс. рублей – задолженность по договору беспроцентного займа от 14.10.2016 № 14/10/2016, 34 680 тыс. рублей – пени за неисполнение обязательства по возврату денежных средств с 01.12.2020 по 12.01.2022, 10 млн рублей – задолженность по договору займа от 01.12.2017 № 01/12, 17 285 тыс. рублей – проценты за пользование займом с 01.12.2017 по 12.01.2022, 46 104 тыс. рублей – вознаграждение в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения к договору займа от 01.12.2017 № 01/12 с 01.12.2020 по 12.01.2022, 10 млн рублей – задолженность по договору займа от 01.03.2018 № 01/03, 16 235 480 рублей – проценты за пользование займом с 01.03.2018 по 12.01.2022, 43 962 тыс. рублей – вознаграждение в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения к договору займа от 01.03.2018 № 01/03 с 01.12.2020 по 12.01.2022, 80 млн рублей – задолженность по договору беспроцентного займа от 06.11.2020 № 06/11, 326 400 тыс. рублей – пени за неисполнение обязательства по возврату денежных средств с 01.12.2020 по 12.01.2022.

Определением от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также требований, заявленных ФИО5, отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих расходование должником заемных денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 и финансовый управляющий должника указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ФИО1 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 13.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2022, заявление ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредитов к должнику в полном объеме удовлетворено.

Определением от 05.09.2022 требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными. Произведена замена кредиторов на ФИО1 в реестре требований кредиторов должника. Производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО7 Определение от 05.09.2022 отменено в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Вопрос о продолжении процедуры банкротства направлен в суд первой инстанции. В остальной части определение от 05.09.2022 оставлено без изменения.

ФИО5, ссылаясь на наличие у должника обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 593 166 480 рублей, из которых 8 500 тыс. рублей – задолженность по договору беспроцентного займа от 14.10.2016 № 14/10/2016,34 680 тыс. рублей – пени за неисполнение обязательства по возврату денежных средств с 01.12.2020 по 12.01.2022, 10 млн рублей – задолженность по договору займа от 01.12.2017 № 01/12, 17 285 тыс. рублей – проценты за пользование займом с 01.12.2017 по 12.01.2022, 46 104 тыс. рублей – вознаграждение в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения к договору займа от 01.12.2017 № 01/12 с 01.12.2020 по 12.01.2022, 10 млн рублей – задолженность по договору займа от 01.03.2018 № 01/03, 16 235 480 рублей – проценты за пользование займом с 01.03.2018 по 12.01.2022, 43 962 тыс. рублей – вознаграждение в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения к договору займа от 01.03.2018 № 01/03 с 01.12.2020 по 12.01.2022, 80 млн рублей – задолженность по договору беспроцентного займа от 06.11.2020 № 06/11, 326 400 тыс. рублей – пени за неисполнение обязательства по возврату денежных средств с 01.12.2020 по 12.01.2022, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание недоказанность наличия у ФИО5 финансовой возможности для предоставления должнику займа в сопоставимом размере; отсутствие экономического обоснования предоставления крупной суммы займа без фактического обеспечения, учитывая, что заявитель не совершал действия по взысканию задолженности в судебном порядке; при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве  должник в сведениях о кредиторах и размере кредиторской задолженности, задолженность перед ФИО5 не указал, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие израсходование полученных должником в указанный период денежных средств в заявленном размере, не представлены, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом обоснованно исходили из следующего.

Так суды, исследуя вопрос о наличии у ФИО5 финансовой возможности для предоставления займа, установили, что в обоснование доводов в указанной части заявитель представил выписки по банковским счетам, открытым в ПАО «ВТБ Банк» и ПАО «Сбербанк России». Оценив указанные документы, суды установили, что снятие наличных денежных средств с указанных счетов в период выдачи займа производилось в размере (165 010 рублей), не сопоставимом с суммой выданного займа (108 500 тыс. рублей). Кроме того, указали, что согласно анализу выписок по счетам фактически обороты денежных средств представляют собой перечисления с одного счета ФИО5 на другой, в связи с чем выписки, представленные заявителем, не отражают реальной суммы, которой он располагал.

Учитывая, что займодавец – физическое лицо, которое должно также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды), суды обоснованно отметили, что сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа. Финансовое положение кредитора определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Суды установили, что заявитель не доказал экономическую целесообразность по предоставлению без какого-либо надлежащего обеспечения займа должнику с учетом значительной суммы денежных средств и длительного бездействия по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке.

В материалы дела не представлены также доказательства, подтверждающие расходование должником денежных средств. Довод должника о том, что расходование заемных денежных средств осуществлено на строительство жилых домой, отклонен судами с учетом цели предоставления заемных денежных средств – на потребительские цели.

Более того, должник, подавая заявление о признании себя банкротом, не указал на наличие кредиторской задолженности перед ФИО5

Также судами обоснованно принято во внимание несоответствие доводов ФИО5 и должника, заявленных в обоснование требований. Так, судами учтено, что в обоснование своих требований ФИО5 ссылается на наличие задолженности, возникшей на основании договоров займа и расписок о передаче денежных средств наличными, в то время, когда, согласно пояснениям представителя должника, производилось снятие суммы займа со счетов ФИО5 на основании доверенности, которая предоставляла только право распоряжения счетом.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку сделаны они при правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Оснований для иного вывода исходя из приведенных в жалобах доводов не имеется, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм права в совокупности с обстоятельствами спора и сводятся к несогласию заявителей с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованных определении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А32-56487/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Ю.В. Мацко

 

Е.Г. Соловьев