Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980  тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-895/2024

21 мая 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024 Полный текст решения изготовлен 21.05.2024 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Н.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Торгово производственная компания трубопроводной  арматуры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному  обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 3 009 641 руб.,  

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутская  топливно-энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью "Торгово производственная компания трубопроводной  арматуры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 026 361,20 руб.,  

при участии представителей от истца путем проведения веб-конференции: 

ФИО1 по доверенности от 07.05.2024 № 4 (паспорт, копия диплома); от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 26.02.2024 № 28 (паспорт, копия диплома),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово производственная компания  трубопроводной арматуры" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по  встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая  компания" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о  

взыскании задолженности по договору поставки от 02.06.2023 № 466/09-23 в размере  

3 009 641 руб., из них основной долг в размере 2 920 800 руб., неустойка в размере 

88 841 руб. за период с 09.11.2023 по 20.01.2024 и далее по день фактической оплаты  основного долга; расходов по уплате государственной пошлины.  

Истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по  договору поставки от 02.06.2023 № 466/09-23 в размере 6 489 500,33 руб., из них основной  долг в размере 6 214 800 руб.; неустойка в размере 274 700,33 руб., в том числе по УПД  

 № 62 от 05.10.2023 в размере 88 841 руб. за период с 09.11.2023 по 20.01.2024 и далее с  21.01.2024 по день фактической оплаты основного долга; неустойка по УПД № 65 от  13.11.2023 в размере 149 310 руб. за период с 14.12.2023 по 03.05.2024 и далее с  04.05.2024 по день фактической оплаты основного долга; неустойка по УПД № 68 от  28.12.2023 в размере 36 549,33 руб. за период с 05.02.2024 по 03.05.2024 и далее с  04.05.2024 по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате  государственной пошлины.  

Увеличение размера исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ. 

Ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск о взыскании  неустойку по договору поставки от 02.06.2023 № 466/09-23 в размере 1 026 361,20 руб. за  период с 01.10.2023 по 08.04.2024 и далее и далее по день фактического исполнения  обязательства.  

Определением суда от 15.05.2024 встречное исковое заявление принято к  производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании увеличил  встречные исковые требования, просил взыскать неустойку по договору поставки от  02.06.2023 № 466/09-23 в размере 7 421 161,20 руб., из них пени в размере 2 825 401,20  руб. за период с 01.10.2023 по 08.04.2024 и далее по день фактического исполнения  обязательства, штраф в размере 4 415 760 руб.  

Увеличение размера встречных исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ. 

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании просил  первоначальный иск удовлетворить полностью, обосновал требования ненадлежащим  исполнением обязательств оплаты за поставленный товар, сослался на положения  гражданского законодательства в сфере исполнения обязательств, поставки, неустойки; в  отзыве на встречный иск просил удовлетворить его частично, ходатайствовал об  уменьшении размера неустойки до 1 412 700,60 руб.  

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении  первоначального иска отказать полностью по доводам, изложенным в отзыве на исковое  заявление, указал, что условиями договора не предусмотрена поставка и оплата товара  партиями (частями), в спецификации № 1 (приложение к договору) указано, что оплата в  размере 100 % осуществляется по факту все поставки товара поставки в течение 7  рабочих дней; встречный иск просил удовлетворить полностью, поскольку ответчик по  встречному иску осуществил поставку товара с нарушением срока исполнения  обязательства.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом по первоначальному иску (поставщик) и ответчиком по  первоначальному иску (покупатель) заключен договор поставки от 02.06.2023 (в договоре  указана дата 22.06.2024, что, как признано сторонами, является опечаткой)  

 № 466/09-23 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а  покупатель принять и оплатить товар согласно договору (п. 1.1.).  

Общая стоимость договора составляет 22 078 800 руб., в том числе НДС 20 % 3 679 800 руб. (п. 4.2.). Согласно спецификации к договору (приложение № 1) срок поставки: не более 120 календарных дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 30.09.2023. Условие оплаты: 100 % по факту поставки в течение 7 рабочих дней. 

Согласно пункту 5.1. договора при выборке товара со склада грузоотправителя (при  самовывозе) приемка товара по количеству и визуальный осмотр товара производится  покупателем (грузополучателем) при получении товара.  

В остальных случаях приемка товара по количеству и визуальный осмотр товара  производятся покупателем (грузополучателем) в течение 5 дней после получения товара.  

Приемка товара по качеству производится в течение 30 дней после получения  товара (п. 5.2.).  

Истцом поставлена часть товара на сумму 6 214 800 руб., из них на сумму 

2 920 800 руб. по УПД № 62 от 05.10.2023 (товар принят по количеству 30.10.2023); на  сумму 2 370 000 руб. по УПД № 65 от 13.11.2023 (товар принят по количеству 05.12.2023);  на сумму 924 000 руб. по УПД № 68 от 28.12.2023 (товар принят по количеству  25.01.2024).  

Оплата поставленного товара ответчиком по встречному иску не произведена, в  связи с чем истцом по первоначальному иску была направлена в адрес ответчика по  встречному иску претензия от 12.12.2023 № 12/12 с требованием об оплате  задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца по  первоначальному иску в суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга и  неустойки.  

В ходе производства по делу ответчиком по первоначальному иску заявлен  встречный иск (с учетом увеличения размера встречных исковых требований) о взыскании  с истца по первоначальному иску неустойки по договору поставки от 02.06.2023  

 № 466/09-23 в размере 7 421 161,20 руб., из них пени в размере 2 825 401,20 руб. за период  с 01.10.2023 по 08.04.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства, штраф  в размере 4 415 760 руб.  

Суд пришел к следующим выводам. 

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки  и купли-продажи, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.11.1996 № C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без  участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются  доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной  продукции.  

В материалы дела представлены УПД № 62 от 05.10.2023, подписанный с обеих  сторон и скрепленный печатями организаций, товарно-транспортная накладная от  06.10.2023; УПД № 65 от 13.11.2023, УПД № 68 от 28.12.2023 (не подписаны ответчиком  по первоначальному иску), грузовые накладные от 16.11.2023, 29.12.2023, подписанные  ответчиком по первоначальному иску и подтверждающие получение им товара на общую  сумму 6 214 800 руб.  

Факт получения товара на данную сумму также подтвержден ответчиком по  первоначальному иску во встречном исковом заявлении, а также представителем в  судебном заседании.  

Претензии по количеству и качеству частей поставленного товара ответчиком по  первоначальному иску не заявлены; претензии по качеству части товара, поставленного по  УПД № 62 от 05.10.2023 на сумму 2 920 800 руб., изначально заявленные в отзыве на  исковое заявление, ответчиком по первоначальному иску не поддержаны в судебном  заседании и встречном исковом заявлении.  

Проанализировав УПД, грузовые накладные, суд приходит к выводу, что  поскольку ответчик по первоначальному иску осуществил действия по получению и  принятию товара на сумму 6 214 800 руб., то указанный товар подлежал оплате.  

Кроме того, из встречного искового заявлению и приложенных к нему документов  следует, что истец по встречному иску уведомлением от 04.04.2024 (получено ответчиком  по встречному иску 08.04.2024) в одностороннем порядке отказался от дальнейшего  исполнения договора на основании п. 8.6. договора, где указано, что он вправе  осуществить такие действия в случае просрочки поставки более чем на 30 дней.  

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Поскольку просрочка поставки товара более чем на 30 дней подтверждена  документально, то суд находит односторонний отказ истца по встречному иску от  дальнейшего исполнения договора обоснованным.  

При этом, как следует из встречного искового заявления и уведомления от  04.04.2024, ответчик по первоначальному иску признает факт поставки товара частями по  

УПД № 62 от 05.10.2023, УПД № 65 от 13.11.2023, УПД № 68 от 28.12.2023 на общую  сумму 6 214 800 руб.  

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца по  первоначальному иску и взыскивает с ответчика по первоначальному иску основной долг  в размере 6 214 800 руб.  

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании  неустойки за просрочку оплаты товара в размере 274 700,33 руб., из них по УПД № 62 от  05.10.2023 в размере 88 841 руб. за период с 09.11.2023 по 20.01.2024 и далее с 21.01.2024  по день фактической оплаты основного долга; неустойка по УПД № 65 от 13.11.2023 в  размере 149 310 руб. за период с 14.12.2023 по 03.05.2024 и далее с 04.05.2024 по день  фактической оплаты основного долга; неустойка по УПД № 68 от 28.12.2023 в размере  

36 549,33 руб. за период с 05.02.2024 по 03.05.2024 и далее с 04.05.2024 по день  фактической оплаты основного долга.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В п. 8.3. договора указано, что в случае просрочки покупателем оплаты за  поставленный товар, последний уплачивает пени в размере 1/360 от ставки  рефинансирования, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый  день просрочки.  

В опровержение требования истца по первоначальному иску о необходимости  оплатить неустойку за просрочку оплаты поставленных частей товара ответчиком по  первоначальному иску приведен довод о том, что условиями договора не предусмотрена  поставка и оплата товара партиями (частями), в спецификации № 1 (приложение к  договору) указано, что оплата в размере 100 % осуществляется по факту поставки всего  товара в течение 7 рабочих дней.  

Суд отклоняет вышеуказанный довод в силу следующего. 

Как следует из положений ст. 508 ГК РФ, возможность поставки товара  отдельными партиями должна быть согласована в договоре.  

Проанализировав условия договора и спецификации № 1 (приложение к договору)  суд приходит к выводу, что из них не следует, что стороны согласовали поставку и оплату  товара партиями (частями).  

В п. 3.5 договора указано, что обязанность поставщика передать товар считается  исполненной с момента выдачи товара грузополучателю, подтверждаемого отметкой в  товарной и(или) транспортной накладной.  

Как указывал суд, в материалы дела представлены УПД № 62 от 05.10.2023,  подписанный с обеих сторон и скрепленный печатями организаций, товарно-транспортная  накладная от 06.10.2023; УПД № 65 от 13.11.2023, УПД № 68 от 28.12.2023 (не подписаны  ответчиком по первоначальному иску), грузовые накладные от 16.11.2023, 29.12.2023,  подписанные ответчиком по первоначальному иску и подтверждающие получение им  товара на общую сумму 6 214 800 руб.  

В ст. 311 ГК РФ указано, что кредитор вправе не принимать исполнения  обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами,  условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.  

Также ст. 466 ГК РФ предусмотрено, что если продавец передал в нарушение  договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено  договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать  передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его  оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.  

В ст. 514 ГК РФ указано, что когда покупатель (получатель) в соответствии с  законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного  поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное  хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.  

В п. 27 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  28.06.2017), применимом, по мнению суда, к правоотношениям сторон в настоящем деле,  также указано, что если кредитор принял исполнение в части, то наступают последствия,  связанные с частичным исполнением обязательства.  

Из материалов дела не следует, что ответчик отказался принимать товар по частям  и уведомил об этом продавца.  

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что  поскольку ответчик по первоначальному иску осуществил действия по принятию частей  товара на сумму 2 920 800 руб. по УПД № 62 от 05.10.2023 (товар получен 19.10.2023  согласно товарно-транспортной накладной от 06.10.2023); на сумму 2 370 000 руб. по  УПД № 65 от 13.11.2023 (товар получен 05.12.2023 согласно грузовой накладной от  16.11.2023); на сумму 924 000 руб. по УПД № 68 от 28.12.2023 (товар получен 25.01.2024  

согласно грузовой накладной от 29.12.2023), то указанный товар подлежал оплате в  течение 7 рабочих дней с момента поставки по факту поставки.  

Кроме того, во встречном исковом заявлении истец по встречному иску прямо  признал факт частичного исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по  поставке товара, указав соответствующие даты такого исполнения - 19.10.2023,  05.12.2023, 25.01.2024.  

При таких обстоятельствах обязанность покупателя (ответчика по  первоначальному иску) оплатить товар в сумме 2 920 800 руб., полученный 19.10.2023,  возникла не позднее 30.10.2023; в сумме 2 370 000 руб., полученный 05.12.2023 - не  позднее 14.12.2023; в сумме 924 000 руб., полученный 25.01.2024 - не позднее 05.02.2024.  

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что оплата в размере 100 %  осуществляется по факту поставки всего товара в течение 7 рабочих дней, судом  отклоняется, поскольку в спецификации № 1 (приложение к договору) фраза об оплате по  факту поставки всего товара отсутствует.  

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная  неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской  Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.  

Поскольку из условий договора не представляется возможным установить, какой  размер ключевой ставки подлежит применению при расчете пени, то суд считает  возможным применить указанные разъяснения и к правоотношениям, касающимся  начисления договорной неустойки.  

На момент принятия решения размер ключевой ставки Банка России составляет  16 %.  

В расчете пени истец использует ставку, действовавшую в периоды просрочки  (15 % и 16%), что признается судом правомерным и не нарушающим прав ответчика.  

Расчет истцом по первоначальному иску пени судом проверен и признан неверным,  поскольку им неправильно определены даты начала начисления неустойки.  

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено его начало.  

На основании изложенного судом осуществлен собственный расчет пени; при этом  судом за основу такого расчета взят размер ключевой ставки Банка России,  

использованный в своем расчете истцом по встречному иску (ставка, действовавшая в  периоды просрочки).  

Расчет пени числе по УПД № 62 от 05.10.2023 в размере 88 841 руб. за период с  09.11.2023 по 20.01.2024 и далее с 21.01.2024 по день фактической оплаты основного  долга признан судом не нарушающим прав ответчика по первоначальному иску (расчет  осуществлен с 09.11.2023).  

Расчет пени по УПД № 65 от 13.11.2023 (товар получен 05.12.2023 согласно  грузовой накладной от 16.11.2023), последний день оплаты 14.12.2023.  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

2 370 000,00  

15.12.2023  

Новая задолженность на 2 370 000,00 руб. 

2 370 000,00  

15.12.2023  

17.12.2023  

3 

 15 

 2 370 000,00 × 3 × 1/360 × 15%  

2 962,50 р.  

2 370 000,00  

18.12.2023  

03.05.2024  

38 

16 

 2 370 000,00 × 138 × 1/360 × 16%  

145 360,00 р.  

Сумма основного долга: 2 370 000,00 руб. 

Сумма неустойки: 148 322,50 руб. 

Расчет пени по УПД № 68 от 28.12.2023 (товар получен 25.01.2024 согласно  грузовой накладной от 29.12.2023), последний день оплаты 05.02.2024.  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

924 000,00 

06.02.2024  

Новая задолженность на 924 000,00 руб. 

924 000,00 

06.02.2024  

03.05.2024  

8 

16 

924 000,00 × 88 × 1/360 × 16% 

36 138,67 р.  

Сумма основного долга: 924 000,00 руб. 

Сумма неустойки: 36 138,67 руб. 

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании  неустойки по день фактической оплаты основного долга.  

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает, что взыскание неустойки производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Как следует из материалов дела, договор прекращен 08.04.2024.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О  последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора,  исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в  том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и  т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям  расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие  обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях,  установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные  обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право  требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения  обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).  

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску  неустойку в размере 273 312,17 руб., в том числе по УПД № 62 от 05.10.2023 в размере  

88 841 руб. за период с 09.11.2023 по 20.01.2024 и далее с 21.01.2024 по день фактической  оплаты основного долга; неустойка по УПД № 65 от 13.11.2023 в размере 148 322,50 руб.  за период с 15.12.2023 по 03.05.2024 и далее с 04.05.2024 по день фактической оплаты  основного долга; неустойка по УПД № 68 от 28.12.2023 в размере 36 138,67 руб. за период  с 06.02.2024 по 03.05.2024 и далее с 04.05.2024 по день фактической оплаты основного  долга.  

Ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск (с учетом увеличения  размера встречных исковых требований) о взыскании неустойки в размере  

7 421 161,20 руб., из них пени в размере 2 825 401,20 руб. за период с 01.10.2023 по  08.04.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере  

4 415 760 руб. Согласно спецификации к договору (приложение № 1) срок поставки: не более 

120 календарных дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 30.09.2023.  

Согласно п. 8.2. договора поставщик за просрочку поставки товара уплачивает  пени в размере 1/180 ставки рефинансирования, установленной на момент просрочки  поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.  

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, то поставщик уплачивает  покупателю единовременный штраф в размере 20 % от стоимости непоставленного в срок  товара, сверх начисленной пени.  

Материалами дела установлено, что товар поставлен с просрочкой, т.е. 19.10.2023,  05.12.2023, 25.01.2024; при этом просрочка составила более 30 дней.  

Исходя из вышеуказанных условий договора истец по встречному иску рассчитал  неустойку в размере 7 421 161,20 руб., из них пени в размере 2 825 401,20 руб. за период с  01.10.2023 по 08.04.2024, штраф в размере 4 415 760 руб.  

Одновременное начисление пени и штрафа за одно и то же нарушение суд признает  правомерным по смыслу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что если  заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания  штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании  статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

Расчет пени судом проверен, признан неверным, поскольку истец по встречному  иску неправильно определил дату начала начисления пени (без учета положений  

ст. 193 ГК РФ), такой датой является 03.10.2023. 

На основании изложенного судом осуществлен самостоятельный расчет пени,  размер которой составил 2 793 509,60 руб. за период 03.10.2023 по 08.04.2024.  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка 

22 078 800,00  

03.10.2023  

Новая задолженность на 22 078 800,00 руб. 

22 078 800,00  

03.10.2023  

19.10.2023  

7 

1

3 

1

22 078 800,00 × 17 × 1/180 × 13%  

271 078,60 р.  

19 158 000,00  

19.10.2023  

Оплата задолженности на 2 920 800,00 руб. 

19 158 000,00  

20.10.2023  

29.10.2023  

0 

1

3 

1

19 158 000,00 × 10 × 1/180 × 13%  

138 363,33 р.  

19 158 000,00  

30.10.2023  

05.12.2023  

7 

3

5 

1

19 158 000,00 × 37 × 1/180 × 15%  

590 705,00 р.  

16 788 000,00  

05.12.2023  

Оплата задолженности на 2 370 000,00 руб. 

16 788 000,00  

06.12.2023  

17.12.2023  

2 

1

5 

1

16 788 000,00 × 12 × 1/180 × 15%  

167 880,00 р.  

16 788 000,00  

18.12.2023  

25.01.2024  

9 

3

6 

1

16 788 000,00 × 39 × 1/180 × 16%  

581 984,00 р.  

15 864 000,00  

25.01.2024  

Оплата задолженности на 924 000,00 руб. 

15 864 000,00  

26.01.2024  

08.04.2024  

4 

7

6 

1

15 864 000,00 × 74 × 1/180 × 16%  

1 043 498,67 р.  

Сумма основного долга: 15 864 000,00 руб. 

Сумма неустойки: 2 793 509,60 руб. 

Расчет штрафа, судом проверен, признан верным. 

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком по  встречному иску составил 7 209 269,60 руб. (пени 2 793 509,60 руб. + штраф  

4 415 760 руб.). 

Ответчиком по встречному иску заявлено об уменьшении размера неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Как отмечал суд, в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если  заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания  штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании  статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

Из условий договора следует, что размер начисляемой покупателю (истец по  встречному иску) неустойки в случае нарушения им обязательств по оплате товара (1/360  ключевой ставки от просроченной суммы за каждый день просрочки) значительно ниже  размера неустойки, начисляемой поставщику (ответчик по встречном иску) - 1/180  ключевой ставки от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки,  

а также штраф в размере 20 % от стоимости непоставленного в срок товара, сверх  начисленной пени, за просрочку поставки свыше 30 дней).  

Оценив вышеуказанные условия договора, основываясь на принципах  соразмерности и справедливости ответственности за допущенное нарушение  обязательства, суд считает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию  истцом по встречному иску неустойки и рассчитать ее общий размер исходя из  двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения  (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, п. 80 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка 

22 078 800,00  

03.10.2023  

Новая задолженность на 22 078 800,00 руб. 

22 078 800,00  

03.10.2023  

19.10.2023  

17 

13 

22 078 800,00 × 2×13% × 17 / 365  

267 365,19 р.  

19 158 800,00  

19.10.2023  

Оплата задолженности на 2 920 000,00 руб. 

19 158 800,00  

20.10.2023  

29.10.2023  

10 

13 

19 158 800,00 × 2×13% × 10 / 365  

136 473,64 р.  

19 158 800,00  

30.10.2023  

05.12.2023  

37 

15 

19 158 800,00 × 2×15% × 37 / 365  

582 637,48 р.  

16 788 800,00  

05.12.2023  

Оплата задолженности на 2 370 000,00 руб. 

16 788 800,00  

06.12.2023  

17.12.2023  

12 

15 

16 788 800,00 × 2×15% × 12 / 365  

165 588,16 р.  

16 788 800,00  

18.12.2023  

31.12.2023  

14 

16 

16 788 800,00 × 2×16% × 14 / 365  

206 065,27 р.  

16 788 800,00  

01.01.2024  

25.01.2024  

25 

16 

16 788 800,00 × 2×16% × 25 / 366  

366 968,31 р.  

15 864 800,00  

25.01.2024  

Оплата задолженности на 924 000,00 руб. 

15 864 800,00  

26.01.2024  

08.04.2024  

74 

16 

15 864 800,00 × 2×16% × 74 / 366  

1 026 443,89 р.  

Сумма основного долга: 15 864 800,00 руб. 

Сумма неустойки: 2 751 541,94 руб. 

На основании изложенного судом рассчитана неустойка, подлежащая уплате  ответчиком по встречному иску, размер которой составил 2 751 541,94 руб. за период с  03.10.2023 по 08.04.2024.  

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки с  09.04.2024 по день фактической оплаты долга.  

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях  расторжения договора" указано, что разрешая споры, связанные с расторжением  договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при  расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем  действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по  договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства  по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения  

или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты  прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

На основании изложенного суд признает требование о взыскании неустойки с  09.04.2024 по день фактической оплаты долга необоснованным и не подлежащим  удовлетворению.  

На основании изложенного с ответчика по встречному иску подлежит взысканию  неустойка в размере 2 751 541,94 руб. за период с 03.10.2023 по 08.04.2024.  

Согласно ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается  денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

В результате зачета сумму, взысканных по первоначальному и встречному искам, с  публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово производственная компания  трубопроводной арматуры" подлежит взысканию задолженность в размере  

3 736 570,23 руб. с начислением неустойки в размере 1/360 от ключевой ставки Банка  России, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день  просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического  исполнения обязательства.  

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд была уплачена  государственная пошлина в размере 38 052 руб. по платежному поручению № 3026 от  30.01.2024.  

С учетом увеличения исковых требований размер государственной пошлины по  первоначальному иску составляет 55 448 руб.  

В п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная  пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия  отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых  требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в  федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих  обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего  

размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана  отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины  

В таком случае при обычном рассмотрении дела (без рассмотрения встречного  иска) с учетом его результатов (частичное удовлетворение иска) на основании п. 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 с ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания" подлежала бы взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 17 384 руб. (55 436 - 38 052), а с ООО "Торгово  производственная компания трубопроводной арматуры" - в размере 12 руб. (55 44855 436); с ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания" в пользу ООО "Торгово  производственная компания трубопроводной арматуры" подлежали бы взысканию  расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 052 руб.  

Однако суд считает необходимым отметить следующие. 

В настоящем деле был заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере  7 421 161,20 руб., суд установил, что обоснованным является размер неустойки  7 209 269,60 руб. (пени 2 793 509,60 руб. + штраф 4 415 760 руб.).  

Судом на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию по  встречному иску, снижен до 2 751 541,94 руб.  

Таким образом, суд фактически частично удовлетворил (счел обоснованным)  встречный иск на сумму 7 209 269,60 руб.  

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111  КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о  взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды  (статья 333 ГК РФ).  

Истцом по встречному иску при обращении в суд за требование в размере 

1 026 361,20 была уплачена государственная пошлина в размере 23 264 руб. по  платежному поручению от 02.05.2024 № 4199.  

После увеличения размера встречных исковых требований государственная  пошлина, подлежащая уплате за встречный иск, составляет 60 106 руб.  

Таким образом, по результатам рассмотрения встречного иска с учетом  разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, п. 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 с ООО "Торгово производственная  

компания трубопроводной арматуры" подлежала бы взысканию в доход федерального  бюджета государственная пошлина в размере 35 125 руб. (58 389 - 23 264), с ПАО  "Якутская топливно-энергетическая компания" - в размере 1 717 руб. (60 106 - 58 389); с  ООО "Торгово производственная компания трубопроводной арматуры" в пользу ПАО  "Якутская топливно-энергетическая компания" подлежали бы взысканию расходы по  уплате государственной пошлины в размере 23 264 руб.  

В результате проведенного судом зачета расходов сторон по уплате  государственной пошлины с публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово  производственная компания трубопроводной арматуры" подлежат взысканию расходы по  уплате государственной пошлины в размере 14 788 руб. (38 052 - 23 264).  

С общества с ограниченной ответственностью "Торгово производственная  компания трубопроводной арматуры" в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 35 137 руб., а с публичного акционерного  общества "Якутская топливно-энергетическая компания" - в размере 19 101 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая  компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Торгово производственная компания трубопроводной арматуры"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от  02.06.2023 № 466/09-23 в размере 6 488 112,17 руб., из них основной долг в размере  

6 214 800 руб.; неустойка в размере 273 312,17 руб., в том числе по УПД № 62 от  05.10.2023 в размере 88 841 руб. за период с 09.11.2023 по 20.01.2024 и далее с 21.01.2024  по день фактической оплаты основного долга; неустойка по УПД № 65 от 13.11.2023 в  размере 148 322,50 руб. за период с 15.12.2023 по 03.05.2024 и далее с 04.05.2024 по день  фактической оплаты основного долга; неустойка по УПД № 68 от 28.12.2023 в размере  

36 138,67 руб. за период с 06.02.2024 по 03.05.2024 и далее с 04.05.2024 по день  фактической оплаты основного долга.  

В остальной части первоначального иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово производственная  компания трубопроводной арматуры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки от 02.06.2023  

 № 466/09-23 в размере 2 751 541,94 руб. за период с 03.10.2023 по 08.04.2024. 

В остальной части встречного иска отказать. 

Произвести зачет взысканных денежных сумм в результате чего взыскать с  публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Торгово производственная компания трубопроводной арматуры" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 736 570,23 руб. с начислением  неустойки в размере 1/360 от ключевой ставки Банка России, установленной на момент  платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки с момента вступления  решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.  

Произвести зачет взысканных расходов по уплате государственной пошлины в  результате чего взыскать с публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Торгово производственная компания трубопроводной  арматуры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной  пошлины в размере 14 788 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово производственная  компания трубопроводной арматуры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 137 руб.  

Взыскать с публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 101 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Судья Д.И. Ивашин