СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12760/2018-АК

г. Пермь

05 октября 2018 года

Дело № А60-33517/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Варакса Н.В., Гладких Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ФУД СТАР», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 июля 2018 года по делу № А60-33517/2018,  

вынесенное судьей С.Ю. Григорьевой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС СУРГУТ»  (ИНН 8602257093, ОГРН 1158602004043)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ФУД СТАР» (ИНН 7721285605,  ОГРН 1157746149230)  

о взыскании 789 620 руб. 29 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС СУРГУТ» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ФУД СТАР» (далее – ответчик) о  взыскании 789 620 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки от  29.03.2016 № 41, в том числе 785 117 руб. 96 коп. долга по оплате за товар,  поставленный по товарным накладным от 22.02.2018г. № 2053, от 26.02.2018г.   № 2189, от 22.03.2018г. №№ 3498-3499, от 09.04.2018г. №№ 4705-4707, и 4 502  

руб. 33 коп. неустойки за период с 27.03.2018г. по 07.06.2018г. с последующим  начислением по день фактического погашения суммы долга, а также 18 793  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на дату рассмотрения  искового заявления, истцом в его адрес не направлены материалы к исковому  заявлению (претензии), что является нарушением со стороны истца принципа  состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), то есть копии документов, на которых  истец основывает свои требования; с указанной в исковом заявлении суммой  задолженности ответчик не согласен, поскольку истцом не представлено  ответчику документальное обоснование заявленной суммы задолженности.  

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 между ООО «ФУД СТАР»  (покупатель) и ООО «АЛЬЯНС СУРГУТ» (поставщик) заключен договор  поставки № 41, по условиям которого поставщик обязался передать в  собственность покупателя продукты питания (далее - товар), а покупатель  обязался принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки,  содержащиеся в договоре (п. 1.1 договора).  

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарным  накладным от 22.02.2018 № 2058, от 26.02.2018 № 2189, от 22.03.2018 № 3498,   № 3499, от 09.04.2018 № 4705, № 4706, № 4707 поставлен товар на общую  сумму 885 117 руб. 96 коп.  

Ответчик произвел частичную оплату товара – на сумму 100 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 2752 от 10.04.2018.  

Задолженность ответчика перед истцом составляет 785 117 руб. 96 коп.  

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес  ответчика претензию от 04.05.2018 с требованием погасить образовавшуюся  задолженность по договору поставки и уплатить пени за просрочку платежа.  

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с  идентификатором № 62013323013664 с официального сайта ФГУП «Почта  России» в сети интернет, претензия получена ответчиком 14.05.2018, однако  оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму и  неисполнения последним обязательства по его оплате.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований  для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усмотрел.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда  покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в  установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

Факт получения ответчиком от истца товара на сумму 885 117 руб. 96 коп.  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными,  подписанными ответчиком без замечаний, удостоверенными печатью  организации ответчика, содержащими сведения о наименовании, количестве и  стоимости поставленного товара, а также ссылку на договор поставки № 41 от  29.03.2016.  

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара на сумму 785 117  руб. 96 коп. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ) суд первой инстанции правомерно  удовлетворил соответствующее требование истца.  

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки в  сумме 4 502 руб. 33 коп., начисленной за период с 27.03.2018г. по 07.06.2018г.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты  партии товара, покупатель выплачивает поставщику по письменному  требованию последнего неустойку в размере 0,01 % процентов от неоплаченной  суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан  верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст.ст. 9,  65 АПК РФ).  

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неисполнении  истцом обязанности по направлению в его адрес документов, на которых  основаны исковые требования, были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что все документы,  представленные истцом в обоснование своего требования, направлены  ответчику с претензией, а также поименованы в определении суда от  13.06.2018; документы (товарные накладные, договор) подписаны ответчиком и  имеются у ответчика в качестве документов бухгалтерского учета, поэтому их  неполучение с претензией на права ответчика не могло повлиять.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или  изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года  по делу № А60-33517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФУД СТАР» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.М. Трефилова 

Судьи Н.В. Варакса  

 Е.О. Гладких