﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5788/2021

11 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.

судей: Камалиевой Г.А. Серги Д.Г.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по делу № А51-5005/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «БК групп»                     (ОГРН 1082539006780, ИНН 2539095341, адрес: 690033, Приморский край,           г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, 74-107) 

к фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ОГРН 1132500003195, ИНН 2540975823, адрес: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, 26А) 

о взыскании 5 845 178,69 руб. 

   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БК групп»                       (ООО «БК групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее - Фонд) о взыскании  по договору № ДГМР 01/-4/-9/-3/13-2015/91 от 16.11.2015 задолженности                         3 975 687,24 руб., пени 2 613 062,83 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                         от 23.09.2020 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать 3 384 516,56 руб. основного долга                    и 2 460 662,13 руб. пени. Изменения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2021 иск удовлетворен частично, с Фонда взыскано 3 384 516,56 руб. задолженности               и 1 847 100,54 руб. пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                         от 29.07.2021 решение от 23.04.2021 изменено, с Фонда взыскано                              3 384 516,56 руб. основного долга, 1 987 801,23 руб. неустойки, 45 001 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Фонд обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания долга по 2 МКД: г. Уссурийск, Пехотный переулок, 2                   (132 567,34 руб.); г. Владивосток, ул. Пионерская, 5 (220 534,16 руб.).

В жалобе указывает на отсутствие доказательств предъявления результата работ к приемке, неверный расчет процентов. Установлен факт оказания услуг в разные периоды 2016 года, но при расчете процентов                   не применены часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ       «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), пункт 38  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор). Приводит судебную практику Верховного Суда РФ, расчет суммы пени по основному долгу и                 не недоплате.

ООО «БК групп» в лице генерального директора и представителя                  на основании доверенности представило отзывы на кассационную жалобу,                в которых привело расчет стоимости работ, сумм основного долга, пени             по недоплате, пени по несвоевременной оплате, просило в ее удовлетворении отказать.

Стороны явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Фонд заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что Фонд полагает необходимым участвовать                     в судебном заседании.

В пункте 1 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных                  АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения                        об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что кассационная жалоба является мотивированной и ясной для понимания, в ходатайстве                     не обоснована необходимость личного участия совершением каких-либо процессуальных действий, условий обязательности отложения судебного заседания в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем суд округа не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие представителя Фонда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                                         не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2015 между Фондом (заказчик) и ООО «БК групп» (подрядчик) заключен договор № ДГМР 01/04/09/03/13-2015/91 на разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края (договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам и видам работ согласно адресному перечню (приложение № 3), а заказчик обязался принять их результат и обеспечить оплату по договору.

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1 договора со дня его заключения до 20.04.2016 (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ подрядчика составляет 6,99 % от проектной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам и видам работ согласно адресному перечню (приложение № 3) и включает в себя НДС               (18 %). Цена договора является твёрдой, определяется на весь срок исполнения договора и включает в себя вознаграждение подрядчика и компенсацию всех издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата работ по факту их выполнения в течение 20 календарных дней на основании соответствующих требованиям закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» результатов выполненных работ, актов о приёмке выполненных работ КС-2         и справок о стоимости работ и затрат КС-3, актов приёмки работ, счетов, счетов-фактур, при условии выполнения работ надлежащим образом                         и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами на основании пункта 1.1 договора подписано задание                 на разработку проектно-сметной документации (приложение № 1                              к договору), в пункте 10 которого определены требования к составу и порядку формирования проектно-сметной документации.

В разделе 8 пункта 10 Задания даны следующие общие указания по выполнению сметной документации: а) локальный сметный расчет составляется на каждый вид работ одного объекта, лимитированные затраты - непредвиденные (2 %) и НДС (18 %); б) сводный сметный расчет составляется на каждый объект и включает в себя локальные сметы на отдельные виды работ с учетом лимитированных затрат: строительный контроль (1,1 %); разработка ПСД (стоимость согласно договору); непредвиденные (2 %); НДС (18 %).

Согласно примечанию к подразделу «Сводный сметный расчет» раздела 8 пункта 10 задания стоимость разработки проектно-сметной документации (ПСД) рассчитывается от строительно-монтажных работ (СМР) с учетом НДС (не учитывается 2 % непредвиденных и 1,1 % строительного контроля).

Подрядчик разработал ПСД и получил положительные экспертные заключения о правильности определения сметной стоимости выполнения работ по капитальному ремонту МКД. Проектно-сметная документация передана заказчику с сопроводительными письмами.

Впоследствии заказчик направил в адрес подрядчика письма-заявки                  на корректировку ПСД.

Подрядчик откорректировал ПСД, в результате чего проектная стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества отдельных многоквартирных домов изменилась, что повлекло увеличение стоимости работ по договору.

Поскольку цена работ увеличилась и на стороне заказчика образовалась задолженность, ООО «БК групп» направило в адрес заказчика претензию с требование оплатить долг и пеню за просрочку оплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием             для обращения ООО «БК групп» с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что проектные работы соответствовали требованиям качества и выполнены на основании соответствующих решений заказчика, документация (первоначальная и изменена в последующем) получила положительные заключения об их соответствии сметным нормативам, в связи с чем работы подлежат оплате заказчиком в сумме 3 384 516,56 руб.

В отсутствие доказательств оплаты работ в установленный срок судом сделан вывод о правомерности начисления неустойки за просрочку оплаты. Представленный истцом расчет пени признан ошибочным по причине неверного определения даты начала периода начисления. По расчету суда размер подлежащей взыскания неустойки составил 1 847 100,54 руб.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пени, при определении даты начала просрочки учитывал условия договора и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при неуплате в добровольном порядке начисленной неустойки ставка банковского процента определяется на дату принятия судебного акта либо на дату уплаты долга, поскольку на указанную дату наступает определенность в отношениях сторон по применяемой ставке банковского процента. По расчету суда размер пени за несвоевременную оплату работ с применением размера ключевой ставки ЦБ РФ исходя из ставок банковского процента, действовавших на дату частичной оплаты              (в соответствующей части), составил 1 287 746,95 руб.; размер пени, начисленной на сумму задолженности исходя из банковской ставки на дату вынесения решения (в силу пункта 6.10 договора), составил 700 054,28 руб. Всего – 1 987 801,23 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств предъявления к приемке результата работ по  МКД: г. Уссурийск, Пехотный переулок, 2; г. Владивосток, ул. Пионерская, 5 ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о необоснованности включения в расчет суммы долга стоимости работ, как непринятых заказчиком указанных объектов, учитывал, что заказчиком                            не оспаривается обстоятельства изготовления подрядчиком предусмотренной спорным договором ПСД, изменения в задание заказчиком не вносились.

Оснований для несогласия с приведенными судами мотивами у суда округа не имеется.

Довод о неприменении судами части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 38 Обзора отклоняется судом округа, поскольку апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пени, правомерно исходил из того, что при неуплате                                 в добровольном порядке начисленной неустойки ставка банковского процента определяется на дату принятия судебного акта либо на дату уплаты долга, на указанную дату наступает определенность в отношениях сторон по применяемой ставке банковского процента.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019                                           № 308-ЭС19-8291.

Следовательно, при установленных обстоятельствах начисления пени на сумму основного долга, который был частично оплачен с просрочкой,                 и на сумму недоплаты (разница между первоначальной стоимостью ПСД и ее стоимостью после корректировки) апелляционным судом верно применена правовая позиция в пункте 38 Обзора, процентные ставки  (на дату оплаты  и на дату принятия решения) дифференцированы с учетом дат частичной оплаты.

В этой связи расчеты по недоплате и по основному долгу, приложенные в кассационной жалобе (таблицы №№ 1, 2), в которых применена ставка 4,5 % на дату принятия судебного акта, не могут быть признаны верными, поскольку не учитывают факт частичной оплаты суммы основного долга и наступление в данный момент прекращения обязательства определенности в отношениях сторон по применяемой ставке банковского процента.

Иных доводов, подтверждающих неверный расчет пени, в жалобе                 не приведено.

Нормы материального права применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 29.07.2021 по делу № А51-5005/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга