ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5578/2016

г. Самара

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 14.06.2017, от иных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2017 (судья Кнышевский Д.Л.) по делу № А72-5578/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Экострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ФАКТУМ", общество с ограниченной ответственностью "Агава", общество с ограниченной ответственностью "НПО "АкваБиом", общество с ограниченной ответственностью "Заволжская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Автострада НН", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Экострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее – ответчик) о взыскании 879 780 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 635 280 руб., а также 57 768 руб. расходов по экспертизе, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком проводились переговоры по поводу заключения договора подряда от 12.05.2015, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1), Протоколом согласования договорной цены (с разбивкой по видам работ) (Приложение № 2), выполнить работы по монтажу наружных сетей водопровода и канализации согласно проекта 492-14-НВК, необходимые для строительства объекта "под ключ": "Магазин строительных материалов "Мегастрой" в городе Ульяновск по Московскому шоссе".

В силу п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу норм п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

 В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В материалы дела представлен экземпляр договора подряда от 12.05.2015, содержащий подпись и печать Общества "ГК Экострой" (т.1 л.д.83-93), а также экземпляр договора подряда от 12.05.2015, содержащий подпись и печать ООО "Стройком", а также акт передачи документов от 02.07.2015 о передаче экземпляра договора представителю ООО "ГК Экострой" (т.1 л.д.47-53).

 Пункты представленных экземпляров договора не идентичны между собой. Однако, судом первой инстанции установлено, что в платежных поручениях о перечислении Обществом "ГК Экострой" денежных средств в сумме 1 766 000 руб. в назначении платежа указано: "Аванс по договору подряда согласно счета от 12.05.2015".

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" установлено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

 Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между сторонами возникли отношения по договору подряда от 12.05.2015. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

 В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 766 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 20 от 12.05.2015, № 76 от 22.06.2015, № 77 от 22.06.2015, № 83 от 01.07.2015, № 88 от 06.07.2015, № 106 от 17.07.2015 (л.д. 55-60). 

Поскольку, по мнению истца, работы по договору подряда обществом "Стройком" выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о возврате денежных средств в размере 1 766 000 руб. 00 коп. 

Истцом уменьшены исковые требования до суммы 879 780 руб. 

В ходатайстве об уменьшении исковых требований истец пояснил, что ООО "Стройком" выполнило работы по договору подряда от 12.05.2015 на общую сумму 1 455 220 руб. 

По расчету истца, переплата за строительные работы составила 310 780 руб.; также истец просит взыскать с ответчика затраты на устранение недостатков выполненных работ – 324 500 руб., затраты на строительную технику  для  устранения  недостатков – 262 500 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что во исполнение условий договора ответчик выполнил  подрядные  работы  на  общую  сумму 2 216 000 руб., в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 03.08.2015, а также, как пояснили представители ответчика, промежуточные акты от 21.06.2015, от 30.06.2015, от 05.07.2015, от 16.07.2015.

По пояснениям представителей ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, акт от 03.08.2015 является итоговым актом.

 Судом первой инстанции установлено, что акт от 03.08.2015 направлялся в адрес ООО "ГК Экострой", что подтверждается описью и квитанцией от 03.08.2015 (т. 1 л.д. 64). 

Также ответчиком в материалы дела представлены сообщения ООО "Заволжская сетевая компания" о том, что техника сдана в аренду и выполнялись работы по разработке траншей по сети водоснабжения и водоотведения; ООО "АкваБиоМ" о том, что поставка КНС была осуществлена поставка на строительную площадку магазина "Мегастрой"; МБУ "Дорремстрой" о том, что отвод поверхностных вод с территории строительства магазина строительных материалов "Мегастрой" выполнен согласно Заключению на отвод поверхностных вод №277 от 11.11.2014.

 Истец в суде первой инстанции пояснил, что ООО "ГК Экострой" был заключен договор подряда № 2 от 02.08.2015 с ООО "Фактум", работы по которому выполнены на общую сумму 1 139 500 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 20.08.2015 и №2 от 20.09.2015, актами согласования объемов и стоимости работ и работ по устранению недостатков от 02.08.2015 и от 17.08.2015, представленными в материалы дела.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ООО "ГК Экострой" была назначена судебная экспертиза по делу.

Эксперт ФИО3 в заключении от 14.01.2017 при изучении документов, представленных ему для проведения экспертизы, пришел к следующим выводам: 

"1. Экспертом установлен факт выполнения всего комплекса строительно - монтажных работ по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации в соответствии с чертежами листы № 1, 2и, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11и, 12, 13, 14, 15, 16, 17и, 18, разработанными ООО "Универсал Проект" и предусмотренных договором подряда от 12.05.2015, заключенным между Заказчиком ООО "ГК Экострой" и Подрядчиком ООО "СтройКом".

 2. Ответ на вопрос № 2 содержится в ответе на вопрос № 1. 

3. Исполнительная документация – акты освидетельствования скрытых работ, Общий журнал работ, исполнительные схемы и т.д., представленные ООО "ГК Экострой", соответствуют требованиям нормативных документов в строительстве, а именно РД-11-02-2006.

4. Объемы и стоимость указанных в актах № 1 от 20.08.2015 и № 2 от 20.09.2015 соответствуют условиям договора подряда № 2 от 02.08.2015, заключенного между ООО "ГК Экострой" и ООО "Фактум" и данным, указанным в акте обнаружения недостатков от 17.08.2015. 

Работы, указанные в договоре № 2 от 02.08.2015, заключенного ООО "ГК Экострой" и ООО "Фактум", и актах приемки от 20.08.2015 № 1, от 20.09.2015 № 2, направлены на устранение выявленных недостатков, допущенных ООО "СтройКом" в процессе выполнения договора от 12.05.2015. 

5. Общая стоимость работ по устранению недостатков, указанных в акте № 1 от 20.08.2015 и акте №2 от 20.09.2015, составляет 1 635 936 руб. 41 коп.". Кроме того, эксперт пришел к выводу, что предоставленные ему фотоматериалы с указанием даты проведения фотофиксации выполнявшихся ООО "СтройКом" строительно-монтажных работ по состоянию на 26 июля 2015 года указывают на тот факт, что строительная готовность по работам составляла 50-60%. Выполнить весь оставшийся объем работ до 03 августа 2015 года в полном объеме, как предусмотрено договором подряда от 12.05.2015 невозможно. 

Согласно ст.64 АПК РФ, экспертное заключение является одним из доказательств по делу. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств выполнения работ в объеме, указанном в акте от 03.08.2015 ответчиком не представлено. 

Пояснения третьих лиц и представленные ответчиком документы сами по себе не позволяют достоверно установить объем и стоимость выполненных работ.

Суд первой инстанции верно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании излишне выплаченных денежных средств за строительные работы в сумме 310 780 руб.

 Согласно п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 4.5 договора подряда от 12.05.2015, одинаково изложенном в экземплярах договора, представленных истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования по назначению, Генподрядчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков и дефектов; соразмерного уменьшения установленной за работу цены. 

Требование Заказчика о возмещении расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению Подрядчиком в добровольном порядке в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования Заказчика. 

Таким образом, стороны согласовали условие о возможности возмещения заказчику затрат на устранение недостатков работ. 

Суд первой инстанции с учетом экспертного заключения пришел к выводу о том, что возмещению ответчиком подлежат денежные средства в размере 324 500 руб., составляющие стоимость работ по устранению недостатков Обществом «Фактум» и указанные в акте выполненных работ от 20.09.2015 № 2. Требования истца в данной части признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В подтверждение расходов в сумме 262 500 руб., связанных с устранением недостатков работ, истцом также представлены в материалы дела договор аренды строительной техники (с экипажем) от 02.08.2015 с рапортами о работе строительной машины (механизма). 

Однако, доказательств того, что аренда техники была непосредственно связана с выполнением работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части отклонены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2017 по делу № А72-5578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

Е.Г. Демина