Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-11523/2020

13 ноября 2020 года

г. Чита

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркос» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2020 года по делу №А19-11523/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маркос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 252 314,48 руб.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (далее – ООО «РТ-НЭО Иркутск», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Маркос» (далее – ООО «Маркос», ответчик) о взыскании 229 448,59 руб. основного долга по договору оказания услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 17.01.2019 №16952-2019/ТКО за период с 01.01.2019 по 29.02.2020, а также 22 865,59 руб. неустойки за период с 12.02.2019 по 01.04.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2020 иск удовлетворён частично. С ООО «Маркос» в пользу ООО «РТ-НЭО Иркутск» взыскано 229 448,59 руб. основного долга, 18 089,48 руб. неустойки за период с 12.02.2019 по 01.04.2020, а также 4023 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано. С ООО «Маркос» в доход федерального бюджета взыскано 4023 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а в случае признания требований обоснованными – принять по делу новый судебный акт об уменьшении требований в части взыскания основного долга до 25 000 руб., неустойки до 2691,81 руб.

Заявитель жалобы указывает, что определение о принятии искового заявления не было получено ответчиком, в связи с чем у него отсутствовала возможность ознакомления с материалами дела в ограниченном доступе по сети «Интернет» посредством указания кода доступа, а также подготовки мотивированного отзыва на уточнённые требования истца.

Заявитель утверждает, что он не был уведомлен об уточнении истцом своих требований. По мнению заявителя жалобы, статьёй 228 АПК РФ не предусмотрена возможность заявления ходатайства об увеличении исковых требований.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: ООО «Маркос» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 38:26:040105:9905 площадью 375 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение №54.

Между ООО «РТ-НЭО Иркутск» (региональным оператором) и ООО «Маркос» (потребителем) заключён договор оказания услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 17.01.2019 №16952-2019/ТКО в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2020 №1, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы в объёме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с расчётом стоимости услуг (пункт 5 приложения №1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.04.20120 №1) стоимость услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с января по июнь 2019 года составила 15 845,90 руб.; с июля по сентябрь 2019 года – 16 902,68 руб., с октября 2019 по июнь 2020 года – 16 733,03 руб.

За период с 01.01.2019 по 29.02.2020 ответчиком оплата оказанных услуг по договору №16952-2019/ТКО не произведена, образовалась задолженность в размере 229 448,59 руб.

Неоплата задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления).

Договор оказания услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 17.01.2019 №16952-2019/ТКО является заключённым, поскольку сторонами согласованы все существенные условия.

В соответствии с требованиями статей 309, 314 и 781 ГК РФ ответчик обязан своевременно и полностью оплатить оказанные ему истцом услуги.

Факт оказания услуг, а также применённые истцом величины ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Задолженность составила 229 448,59 руб. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 22 договора начислил неустойку за период с 12.02.2020 по 01.04.2020 в размере 22 865,59 руб. Расчёт истца судом проверен и признан верным. Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки судом первой инстанции обоснованно удовлетворено. Оснований для еще большего уменьшения размера пени апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие возможности ознакомления с материалами дела в ограниченном доступе по сети «Интернет» ввиду неполучения определения суда о принятии искового заявления к производству судом отклоняются. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: имеющимся в деле почтовым конвертом подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещён о начавшемся процессе по юридическому адресу: 

<

...>. При этом в силу положений статей 121 и 123 АПК РФ ответчик считается лицом, извещённым о начавшемся судебном процессе с его участием, так как направленная ему судом судебная корреспонденция была возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебной корреспонденции несёт само юридическое лицо.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции также установил следующее: в деле имеется отзыв ответчика на исковое заявление (л.д.66-69) со ссылкой на номер настоящего дела, который доказывает надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе. Суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить в суд свои мотивированные возражения.

При этом само по себе немотивированное несогласие с требованиями истца не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неполучение уточнений заявленных требований не является основанием для отмены судебного акта, поскольку изменение размера требований в связи с увеличением периода просрочки обязательств не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2020 года по делу №А19-11523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          О.А. Куклин