ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8145/2022

Дело № А41-85972/20

27 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «КалугаГлавСнабСтрой» - представитель по доверенности от 10.06.2020 ФИО2; 

от администрации г.о. Серпухов Московской области – представитель по доверенности от 18.032022 № 66 ФИО3;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу № А41-85972/20, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КалугаГлавСнабСтрой» (далее - истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации г.о. Серпухов (далее - ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 15 437 348,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 187 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках Муниципального контракта № 0148200005417000865 от 16.10.2017г. 

Судом принят к производству встречный иск администрации г.о. СЕРПУХОВ к ООО «КалугаГлавСнабСтрой» об уменьшении стоимости работ по муниципальному контракту № 0148200005417000865 от 16.10.2017г. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года заявленные первоначальные и встречные требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 13.05.2022 от администрации  поступили дополнительные материалы. 

Апелляционный суд приобщил дополнительные материалы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей администрации г.о. Серпухов Московской области, ООО «КалугаГлавСнабСтрой» и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 г. между ООО «Калугаглавснабстрой» (Генеральный подрядчик) и Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области (Муниципальный заказчик) был заключен Муниципальный контракт № 0148200005417000865 (далее Контракт). 

По условиям Контракта генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Общеобразовательная школа на 100 мест по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. Большевик» на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0010204:1944 в соответствии с нормами действующего законодательства и, в соответствии с проектной и рабочей документацией, титульным списком на выполнение работ по строительству объекта в объеме, установленном в сметной документации, и передать результат муниципальному заказчику в сроки, указанные в графике производства работ, а Муниципальный заказчик - принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена Контракта составила 497 456 280 рублей. В соответствии с Дополнительным соглашением к Контракту от 21.12.2018г. цена Контракта была увеличена сторонами Контракта и составила 547 187 120 рублей. 

По мнению истца, работы по Контракту были выполнены Генподрядчиком в полном объеме и надлежащим образом 16.12.2018, что подтверждается актом приёмки объекта капитального строительства от 01.03.2019г., заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 01.03.2019, распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области № 06-58-024400-8-01 от 01.03.2019. 

При этом объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-58-13229-2019 от 22.03.2019. 

Наличие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-58- 13229-2019 от 22.03.2019 говорит о том, что работы по Контракту были выполнены Генподрядчиком в полном объеме и надлежащего качества. 

Все указанные выше обстоятельства, установлены Арбитражным судом Московской области в процессе судебного разбирательства по делу № А41-101625/19, решение суда первой инстанции оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Между тем, в настоящее время, со стороны Муниципального заказчика имеется задолженность в размере 15 437 348 (пятнадцати миллионов четырёхсот тридцати семи тысяч трёхсот сорока восьми) рублей 52 коп., что следует из акта сверки по данным бухучёта Генерального подрядчика и актов выполненных работ КС-2 № № 131-143 от 20.03.2019г. 

Задолженность образовалась по работам, выполненным Генеральным подрядчиком в соответствии с актами КС-2 в декабре 2018г., и переданных Муниципальному заказчику для оплаты в соответствии с Реестром актов выполненных работ за март 2019г. 

Оплата, выполненных Генеральным подрядчиком и принятых Муниципальным заказчиком работ (акт приемки объекта капитального строительства от 01.03.2019г.) согласно актов КС-2 по перечню Реестра, Муниципальным заказчиком до сих пор не произведена в полном объеме.

Вышеуказанные акты КС-2 №№ 131-143 от 20.03.2019г. на общую сумму 15 437 348 (пятнадцати миллионов четырёхсот тридцати семи тысяч трёхсот сорока восьми) рублей 52 коп. с отметкой уполномоченного представителя строительного контроля были переданы ответчику для подписания и оплаты. 

Ответчик, акты не подписал, второй экземпляр переданных ему актов истцу не вернул, указанные в актах как выполненные работы не оплатил. 

Мотивированный отказ в порядке и сроки, установленные в Разделе 8 Контракта, в адрес истца не направлял. 

В своём письме от 19.05.2020г. № 1.1.21/2717 исх. Ответчик, предлагая Истцу заключить соглашение о расторжении Контракта, по сути, признаёт свою задолженность перед Истцом по не исполненным обязательствам по Контракту только на сумму 14 579 128-61 рублей. 

19.06.2020г. Истец обратился к ответчику с претензией (письмо № 29/20 от 19.06.2020г.), в котором предлагал Ответчику урегулировать спор во внесудебном порядке, подписать акты сверок взаимных расчётов, а также вернуть Истцу один экземпляр актов КС-3 от 20.03.2019г. и КС-2 №№ 131-143 от 20.03.2019г. на общую сумму 15 437 348 (пятнадцати миллионов четырёхсот тридцати семи тысяч трёхсот сорока восьми) рублей 52 коп. выполненных в соответствии с условиями Контракта работ по перечню Реестра актов выполненных работ за март 2019г. и подписанных Истцом и представителем организации контролирующей строительство. 

Письмом от 10.08.2020г. № 1.1.21/4541 исх. ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами муниципальный контракт и возникшие на его основании правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (статей 702 - 729, 763 - 768 ГК РФ).

Суд верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены обязательства по контракту, а истцом превышена цена контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.

В соответствии с нормами Закона о контрактной системе конкурсная документация размещается в единой информационной системе, следовательно, истец был знаком со всеми условиями государственного контракта.

При этом, в силу п. 7 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

Таким образом, подрядчик, заключая контракт, ознакомлен с его условиями надлежащим образом.

При этом истец протокол разногласий на электронной площадке не размещал, запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации в адрес заказчика не направлял.

Истец представил в материалы дела копии актов КС-2 № 131-143 от 20.03.2019 года, за отчетный период 20.03.2019, подписанных истцом в одностороннем порядке. 

Истцом в материалы дела представлен реестр актов выполненных работ, в котором перечислены КС-2 с указанием номеров локальных смет (л.д. 48). 

Согласно представленным истцом актам по указанному реестру, истец требует оплату, в том числе по актам КС-2 № 135 (номер локальной сметы 1-1-1-6) и КС-2 № 139 (номер локальной сметы 2-1-8). 

В материалы дела указанные локальные сметы были предоставлены. 

Согласно локальной смете № 2-1-1-6, общая стоимость указанных работ составляет по контракту 263 987 418 руб. 95 коп. 

Учитывая, что полная цена контракта составляет 547 187 120 руб., ответчиком  было предложено расторгнуть контракт по фактически выполненным обязательствам. 

При этом, было указано, что обязательства на оставшуюся сумму 14 579 128,61 (разница между ценой контракта и фактически выполненными, принятыми работами и оплаченными) прекращаются. 

В суде первой инстанции, ответчик заявил встречные требования об уменьшении стоимости работ по муниципальному контракту № 0148200005417000865 от 16.10.2017г. на 7 948 998,16 коп. 

В обоснование заявленных встречных требований, истец по встречному иску указал, что администрация неоднократно направляла в адрес подрядчика обращения об обнаруженных в рамках гарантийного срока недостатках. 

Однако, в установленные в обращении срок недостатки устранены не были. 

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 432-164-01/22, поступившее в суд 07.02.2022г.,стоимость некачественных работ и оборудования, в соответствии с актами выполненных работ КС-3, КС-2 составляет 1 683 193 руб. 

Стороны экспертное заключение не оспорили, согласились с выводами эксперта. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному  выводу о том, что заявленное первоначальное требование следует удовлетворить частично в размере 13 754 155 руб. 52 коп. (разница между заявленными требованиями и фактически выполненными ответчиком работами с учетом суммы дефектов работ), а встречные требования удовлетворить в размере 1 683 193 руб. (стоимость некачественно выполненных работ).

Данные судебной экспертизы опровергают довод жалобы ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ, в отношении оплаты которых предъявлен настоящий иск. 

Довод о превышении цены контракта и отсутствии в связи с этим обязанности ответчика оплачивать все выполненные по нему работы,  отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Поскольку сумма фактических работ, выполненных истцом, превышающих сметную стоимость контракта, составляет 13 754 155 руб. 52 коп., в то время как цена контракта (согласно дополнительному соглашению) 547 187 120 руб., что составляет 2.51% от полной суммы контракта, суд апелляционной инстанции признает такое превышение незначительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о частично удовлетворении заявленных требований, исключив из суммы фактически выполненных работ, сумму некачественно выполненных работ, согласно результатам проведенной судебной экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все положения контракта и его твердая стоимость.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу№ А41- 85972/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                                  Е.Н. Виткалова

Судьи                                                                                                                            С.В. Боровикова

                                                                                                                                       Л.В. Пивоварова