СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А27-18511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» (№ 07АП-12734/2019 (2)) на определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов по делу № А27-18511/2019 (судья Филатов А.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным одностороннего расторжения договора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области: Бадртдинова Е.М. по доверенности от 02.12.2019, диплом, паспорт;

от ответчика посредством сервиса «онлайн-заседание»:  ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» (далее – ООО «ЭкоТек», ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения с 31.08.2019 договора на сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов от 12.02.2018 № 29-18/эт.

Решением от 25.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

От ООО «ЭкоТек» поступило заявление о возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 99 000 руб.

Определением от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. В пользу ответчика с ООО «Феникс» взыскана сумма понесенных судебных расходов в размере 21 000 рублей. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ЭкоТек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, полагает, что судом при принятии решения о размере судебных расходов на оплату услуг представителя руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, которое на момент рассмотрения заявления уже не действовало; согласно решению Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 – минимальная ставка вознаграждения адвоката за предоставление интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде составляет 18 500 рублей, а не 18 000 рублей, как указал в определении суд первой инстанции; оплата услуг за составление отзыва на исковое заявление должна производится в размере 9 000 рублей, а не 3 000 рублей, так как согласно расшифровке к акту оказанных услуг представителем на составление отзыва затрачено 3 часа; судом необоснованно не зачтены в качестве судебных расходов оплата консультационных услуг, анализ документов.   

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Феникс» с доводами апелляционной не согласилась, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 16.09.2019 № 209-19, ЭТ (далее – Соглашение), акт оказанных услуг от 30.09.2019 на сумму 92 000 руб., в том числе 42 000 руб. в рамках дела А27-18511/2019, согласно расшифровке к акту, акт оказанных услуг от 31.10.2019 на сумму 150 000 руб., в том числе 57 000 руб. в рамках дела А27-18511/2019, согласно расшифровке к акту, платежные поручения от 14.10.2019 № 6159 на сумму 92 000 руб. (по счету № 1 от 30.09.2019) и от 12.11.2019 № 6687 на сумму 150 000 руб. (по счету № 2 от 31.10.2019).

Как следует из актов оказанных услуг от 30.09.2019 и от 31.10.2019, стоимость услуг представителя по делу № А27-18511/2019 составила 42 000 руб. и 57 000 рублей соответственно.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71АПК РФ, представленные доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и фактически оказанные юридические услуги, исходя из принципов разумности, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим возмещению размер судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 21 000 руб. (3 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление и 18 000 руб. за участие адвоката в одном судебном заседании суда первой инстанции).

Суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что оплата консультационных услуг, изучение документов, консультирование, в том числе путем участия в деловых совещаниях не являются судебными расходами, несение указанных расходов является исключительным правом заявителя.

Соответственно, понесенные заявителем расходы в указанной части не подлежат возмещению за счет стороны, не в чью пользу принят судебный акт.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Довод апеллянта, что арбитражному суду следовало руководствоваться «Рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.02.2019 г.», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку предусмотренный им размер вознаграждения привлеченного адвоката не отличается значительным образом от вознаграждения, предусмотренного Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, кроме того, указанные рекомендации носят информационный характер и не являются безусловным основанием для применения принятых ими размеров.

Рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, и оцениваются арбитражным судом наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции учитывал сложность дела, а также все необходимые иные критерии, обозначенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ.

Иные довода апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, излишне оплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов по делу № А27-18511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением № 10524 от 10.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                          Д.В. Молокшонов