/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15846/2017-ГК

г. Пермь

25 января 2018 года

Дело № А60-1864/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от кредитора – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (ООО «Профтехстрой») Маслова Игоря Николаевича (Маслов И.Н.): Герасименко К.В. (паспорт, доверенность от 22.12.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Профтехстрой" Маслова И.Н.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 ноября 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Профтехстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 61 302 848 руб. 94 коп.,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-1864/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «ИЛМИ» (ООО «ИЛМИ», ранее ООО «Специалист») (ОГРН 1136679006958, ИНН 6679033046) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УктусСтрой» (ООО «УктусСтрой»), Православная религиозная организация Свято-Николаевский женский монастырь Каменской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 ООО "ИЛМИ" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мирзоев Нурлан Аллахшукюр (Мирзоев Н.А.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №41 от 11.03.2017.

28.04.2017 ООО "Профтехстрой" (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 61 302 848 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Православная религиозная организация Свято-Николаевский женский монастырь Каменской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), ООО «УктусСтрой».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в определении отсутствует указание на цель злоупотребления правом при заключении сделки; отсутствуют доказательства того, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано в интересах лиц, аффилированных с должником; включение требования в реестр требований кредиторов должника имеет цель пополнение конкурсной массы кредитора; при совершении сделки все документы были подписаны уполномоченными лицами, сделки являлись обычными для должника и кредитора, соответствовали их основным видам деятельности; отсутствуют доказательства, что сделки были заключены формально без намерения производства работ; отсутствуют доказательства того, что денежные средства были возвращены кредитору или без должного основания перечислены аффилированным лицам; так как по спорному договору заказчиком выступал должник, он должен обладать проектной и исполнительной документацией по возводимому в соответствии с договором подряда зданию.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что кредитором не были представлены доказательства реального выполнения работ по договору подряда, факт выполнения работ не подтверждён, информация о возведённом объекте отсутствует на официальных сайтах подрядчика и потенциального собственника объекта (третьего лица), сведения о договорных отношениях с третьим лицом по возведению для него игуменского корпуса монастыря отсутствуют, экономическая целесообразность производства для третьего лица дорогостоящих работ в условиях неплатёжеспособности должника отсутствует, не соответствует условиям договора порядок оформления документации по приёмке работ, в течение длительного периода времени у подрядчика отсутствовал интерес в сдаче работ по актам КС-2, стороны договора подряда являлись аффилированными лицами, довод о том, что условия спорных сделок являются обычными, соответствующими практике делового оборота, является несостоятельным, имеет место искусственный характер взаимоотношений, злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  01.03.2014 между должником (подрядчик) и кредитором (заказчик) заключён договор №ПС-15/сп-14, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте «Жилая застройка по ул. 3-го Интернационала 1а (проектируемая ул. Европейская) в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга 1 и 2 этапы строительства. 1 этап (14-этажный 6-ти секционный дом)», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору устанавливается на основании согласованных сторонами локальных сметных расчётов (приложение №1).

Согласно п. 3.1 подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ 01.03.2014, окончание работ 31.12.2014.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что сдача-приёмка выполненных объёмов работ осуществляется сторонами ежемесячно на основании актов выполненных работ (КС-2) и справок (КС -3).

Заказчиком по договору выплачен аванс в размере 34 882 000 руб. платёжными поручениями: от 30.09.14 на сумму 1 100 000 руб., от 05.12.14 на сумму 1 000 000 руб., от 08.12.14 на сумму 1 000 000 руб., от 08.12.14 на сумму 800 000 руб., от 14.04.15 на сумму 32 000 руб., от 15.05.15 на сумму                   27 500 000 руб., от 29.06.2015 на сумму 3 000 000 руб., от 30.06.15 на сумму 450 000 руб.

Факт выполнения работ по договору №ПС-15/сп-14 от 01.03.2014  на сумму 21 028 364 руб. 64 коп. подтверждается справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3). В остальной части работы должником не выполнены. 

По расчёту кредитора, сумма долга должника перед кредитором по договору №ПС-15/сп-14 от 01.03.2014 составляет: 13 583 635 руб. 36 коп.

06.05.2015 между должником (подрядчик) и кредитором (заказчик) заключён договор №ПС-34/сп-15, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс отделочных работ на объекта: «Жилая застройка по ул. 3-го Интернационала 1а (проектируемая ул. Европейская) в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга 1 и 2 этапы строительства. 1 этап (25-этажный 4-х секционный дом)», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору устанавливается на основании согласованных сторонами локальных сметных расчётов (приложение №1).

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ 06.05.2015, окончание работ 31.12.2015.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что сдача-приёмка выполненных объёмов работ осуществляется сторонами ежемесячно на основании актов выполненных работ (КС-2) и справок (КС-3).

 Заказчиком по договору выплачен аванс в размере 38 301 593 руб.          01 коп., что подтверждается платёжными поручениями: от 17.06.2015 на сумму 28 855 053 руб. 60 коп., от 24.06.2015 на сумму 9 446 539 руб. 05 коп.

Работы по данному договору должник не выполнил, авансовый платёж не вернул. По расчёту кредитора, сумма долга должника перед кредитором по договору №ПС-34/сп-15 от 06.05.2015 составляет 38 301 593 руб. 10 коп.

03.06.2013 между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) заключён договор № СП-9/сп-13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, а также иные работы, установленные условиями настоящего договора и приложений к нему на объекте: «Свято-Николаевский женский монастырь в г. Туринске. Игуменский корпус».

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору устанавливается на основании согласованных сторонами локальных сметных расчётов.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ 03.06.2013, окончание работ 31.12.2015.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что сдача-приёмка выполненных объёмов работ осуществляется сторонами ежемесячно на основании актов выполненных работ (КС-2) и справок (КС-3).

Факт выполнения работ на сумму 12 917 620 руб. 48 коп. подтверждается: актами формы КС-2, справкой формы КС-3 от 30.04.15 на сумму 6 837 475 руб. 78 коп., актами формы КС-2, справкой формы КС-3 от 31.05.15 на сумму 6 080 144 руб. 07 коп.

Указанные работы были оплачены заказчиком частично на общую сумму 3 500 000 руб. платёжным поручением от 23.07.2015.

По расчёту кредитора, сумма долга должника перед кредитором по договору СП-9/сп-13 от 03.06.2013 составляет 9 417 620 руб. 48 коп., общий размер задолженности по договорам подряда № ПС-15/сп-14 от 01.03.2014,      № ПС-34/сп-15 от 06.05.2015, № СП-9/сп-13 от 13.06.2013 составляет                     61 302 848 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мирзоев Н.А.

Ссылаясь на невыполнение должником работ по договорам подряда        № ПС-15/сп-14 от 01.03.2014. № ПС-34/сп-15 от 06.05.2015, неоплату должником выполненных кредитором работ по договору подряда № СП-9/сп-13 от 13.06.2013, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 61 302 848 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сметы не имеют реквизитов договора №ПС-15/сп-14 от 01.03.14, наименование стройки не совпадает с наименованием объекта, указанном в п. 1.1 договора, сметы не имеют дат составления, невозможно установить лиц, их подписавших, на момент перечисления аванса должник имел задолженность перед кредитором, а также неисполненные обязательства, условие о 100% предоплате более 38 млн. руб. не соответствует условиям обычного хозяйственного оборота, кредитором не представлена исполнительная и техническая документация, ведение которой предусмотрено при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, за исключением актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, сделки совершены аффилированными лицами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на невыполнение должником работ по договорам подряда № ПС-15/сп-14 от 01.03.2014, № ПС-34/сп-15 от 06.05.2015, неоплату должником выполненных кредитором работ по договору подряда № СП-9/сп-13 от 13.06.2013.

В подтверждение оплаты по договорам подряда № ПС-15/сп-14 от 01.03.2014, № ПС-34/сп-15 от 06.05.2015 кредитором представлены платёжные поручения.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда № СП-9/сп-13 от 13.06.2013  кредитором представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конкурсным управляющим должника были заявлены возражения относительно реальности спорных правоотношений и выполнения работ по договору подряда №СП-9/сп- 13 от 03.06.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что учредителем кредитора и должника являлся  Плаксин М.И. При этом, несмотря на формальную смену учредителя Плаксина М.И., связь кредитора и должника сохранялась на протяжении всего периода формирования задолженности, спорные сделки совершены аффилированными лицами.

В соответствии с  условиями договора № СП-9/сп-13 от  03.06.2013 подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, а также иные работы, установленные условиями настоящего договора и приложений к нему на объекте: «Свято-Николаевский женский монастырь в г. Туринске. Игуменский корпус».

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ 03.06.2013, окончание работ 31.12.2015.

Как следует из общедоступных сведений с официального сайта Свято- Николаевского монастыря, информация о производстве работ для монастыря как кредитором, так и должником отсутствует. Последнее здание, о котором размещена информация - Сестринский корпус, построенный в 2011г.

Судом первой инстанции в определении от 28.08.2017 предлагалось кредитору подтвердить заявленные требования дополнительными документами представить оригиналы, заявки о предоставлении материалов, накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие закупку, отгрузку и передачу строительных материалов, сведения об отражении операций в бухгалтерской отчётности кредитора, о сотрудниках, строительной техники с помощью которых выполнялись работы, акты скрытых работ, журналы контроля, отчёты об использовании материалов заказчика (л.д.156-160 т.1) .

Во исполнение указанного определения суда исполнительная и техническая документация, ведение которой предусмотрено при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов кредитором не представлена, за исключением актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных доказательств наличия у кредитора возможности выполнить работы по договору подряда № СП-9/сп-13 от 13.06.2013, отражения соответствующих операций в бухгалтерской отчётности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности реальности выполнения кредитором работ по данному договору и наличии задолженности в размере 9 417 620 руб. 48 коп., в связи с чем, обоснованно отказал во включении требования кредитора в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований по договорам подряда № ПС-15/сп-14 от 01.03.2014 и № ПС-34/сп-15 от 06.05.2015 суд первой инстанции указал, что в условиях обычного хозяйственного оборота, разумности действий его участников является необоснованным условие о 100% предоплате более 38 млн. руб. при неисполнении должником обязательств на сумму более 23 млн. руб.; представленные сметы не имеют дат составления, следовательно, невозможно установить наличие полномочий лиц, их подписавших, на согласование работ; отсутствие в материалах дела доказательств обращения кредитора к должнику ни в претензионном, ни в судебном порядке при существующих более двух лет неисполненных обязанностей, а также при имеющейся публикации должника о ликвидации свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника требования, основанные на мнимой сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

 Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении указанных договоров, а также о том, что договоры заключены исключительно с намерением создать задолженность кредитора перед должником, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.1 договоров подряда № ПС-15/сп-14 от 01.03.2014, № ПС-34/сп-15 от 06.05.2015 стоимость работ по настоящему договору устанавливается на основании согласованных сторонами локальных сметных расчётов (приложение №1).

Стоимость работ согласована сторонами в локально-сметных расчётах к договорам подряда. При этом указанное в сметах наименование стройки, на которой производятся работы («Жилая застройка по ул.ЗгоИнтернационала 1А... 1й и 2е этапы строительства»), не противоречит наименованию объекта, указанному в п.1.1 договора («Жилая застройка... 1 й этап строительства»).

Факт перечисления кредитором  должнику денежных средств в счёт аванса за выполнение работ по договору подряда № ПС-15/сп-14 от 01.03.2014 подтверждён платёжными поручениями от 30.09.2014 на сумму 1 100 000 руб., от 05.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., от 08.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., от 08.12.2014 на сумму 800 000 руб., от 14.04.2015 на сумму 32 000 руб., от 15.05.2015 на сумму 27 500 000 руб., от 29.06.2015 на сумму 3 000 000 руб., 30.06.2015 на сумму 450 000 руб.; по договору подряда № ПС-34/сп-15 от 06.05.2015 платёжными поручениями: от 17.06.2015 на сумму 28 855 053 руб. 60 коп., от 24.06.2015 на сумму 9 446 539 руб. 05 коп.

 По договору №ПС-15/сп-14 от 01.03.2014 должником были выполнены работы на сумму 21 028 364 руб. 64 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3). 

По расчёту кредитора, сумма долга должника перед кредитором по договору №ПС-15/сп-14 от 01.03.2014 составляет 13 583 635 руб. 36 коп.

Выполнение работ по договору подряда № ПС-34/сп-15 от 06.05.2015 согласован сторонами в следующие сроки: начало работ 06.05.2015, окончание работ 31.12.2015 (п. 3.1 договора).

Доказательства выполнения должником работ по договору подряда          № ПС-34/сп-15 от 06.05.2015, возврата полученных денежных средств кредитору, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда определением от 27.01.2017.

 Спорные договоры подряда заключены сторонами  01.03.2014 и 06.05.2015, т.е. за два года до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, оснований полагать, что действия сторон были направлены на  искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных договоров стороны действовали, исключительной с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорных договоров подряда, заключении их без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

          При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт перечисления должнику денежных средств в счёт оплаты работ по договорам подряда № ПС-15/сп-14 от 01.03.2014, № ПС-34/сп-15 от 06.05.2015 подтверждён представленными в материалы дела платёжными поручениями, доказательства выполнения работ на сумму 13 583 635 руб. 36 коп. по договору подряда № ПС-15/сп-14 от 01.03.2014, на сумму 38 301 593 руб. 10 коп. по договору подряда    № ПС-34/сп-15 от 06.05.2015 или возврата указанных сумм кредитору отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в размере 51 885 228 руб. 46 коп. основного долга, в связи с чем, требование кредитора в указанном размере подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции от 04.10.2017 подлежит отмене на основании п.п. 2,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а заявленные кредитором требования частичному удовлетворению.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года по делу № А60-1864/2017 отменить. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» удовлетворить частично. 

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИЛМИ» требование общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» в размере 51 885 228 рублей 46 копеек основного долга.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко