ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53174/2025

Дело № А40-286979/24

г. Москва

11 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Миг Ойл Экспресс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2025 года

по делу № А40-286979/24,

по иску ФГБУ «Комфортная среда» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Миг Ойл Экспресс»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2025,

диплом 107724 4945606 от 21.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Комфортная среда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Миг Ойл Экспресс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 13.11.2017 № 13/11-2017-1 в размере 2 052 042 руб. 46 коп., пени за период с 15.02.2024 по 06.06.2025, в размере 213 933 руб. 67 коп., задолженности по договору по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов от 21.02.2022 № 1/962.2-13/046 в размере 88 201 руб. 45 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 02.09.2025 иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным унитарным предприятием «Комбинат бытового обслуживания Российской академии наук» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Миг Ойл Экспресс» (ответчик, Арендатор) заключен договор аренды от 13.11.2017 № 13/11- 2017-1.

Договор аренды заключен по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «КБО РАН», по извещению от 28.09.2017 № 280917/8050415/01 (протокол № 1 от 23.10.2017).

Согласно п. 1.1 Договора аренды ФГУП «КБО РАН» предоставляет, а ООО «Миг Ойл Экспресс» принимает во временное владение и пользование нежилое помещение № VIII (комнаты с 1 по 3), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 98,0 кв. м, РНФИ П13770009124, для использования в целях свободного назначения.

ФГУП «КБО РАН» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в федеральное государственное бюджетное учреждение «Комбинат бытового обслуживания Российской академии наук», о чем 01.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись ФГБУ «КБО РАН» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление комплексного хозяйственного обеспечения» (далее -ФГБУ «УКХО»), о чем 19.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

ФГБУ «УКХО» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению «Комфортная среда» (истец), о чем 30.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды срок аренды составляет 4 года 11 месяцев, а именно до 13.10.2022 включительно.

В соответствии с условиями сделки (п.6.1. 6.2, 6.3 договора) арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Между сторонами был заключен Договор от 20.11.2017 № 13/11-2017-1/2 о компенсации арендатором расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию имущества.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 2 052 042 руб. 46 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 02.11.2024 № 00ГУ-002026, из которой задолженность в размере 1 212 563 руб. 56 коп. и за фактическое пользование имуществом за период с 01.02.2024 по 15.08.2024 в размере 839 478 руб.90 коп.; задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов за период с 01.02.2024 по 15.08.2024 года составила 88 201 руб. 45 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Довод ответчика о неправомерно исковых требований в части взыскания задолженности по оплате арендной платы и эксплуатационных услуг за период с 01.02.2024 по 15.08.2024, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Так же указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу № А40- 280623/23-23-1983 договор аренды признан расторгнутым, а также суд обязал ООО «Миг Ойл Экспресс» освободить имущество. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-280623/23-23- 1983 Арендатор передал Арендодателю имущество по акту приема-передачи 15.08.2024, однако, обязательства Арендатор по оплате за арендную плату по Договору аренды не исполнил. Кроме этого, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу № А40-223594/22-1-1274 в исковых требованиях ООО «Миг Ойл Экспресс» о признании уведомления ФГБУ «КБО РАН» незаконным отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2.1 договора аренды, в связи с нарушением порядка и срока внесения платы по арендным платежам Арендатор обязан выплатить Арендодателю пеню в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка России, от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки. Пени начинают начисляться со следующего дня после окончания срока очередного платежа.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 15.02.2024 по 06.06.2025 в размере 213 933 руб. 67 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2025 года по делу №А40-286979/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья	Бондарев А.В.

Судьи:	Алексеева Е.Б.

Валиев В.Р.