﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-12112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Лаптева Н.В.,

								 Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридические консультации и финансовый анализ»на определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-12112/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич»(ИНН 2225105969,  ОГРН 1092225006323), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридические консультации и финансовый анализ»  о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требования.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Юридические консультации и финансовый анализ» - Кардашова Е.В. по доверенности от 17.05.2021; акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» -  Скрылева Л.В. по доверенности от 26.11.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (далее – торговый дом, должник) общество с ограниченной ответственностью «Юридические консультации и финансовый анализ» (далее – общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении с должником разногласий относительно определения очередности удовлетворения текущих требований, в частности задолженности по договору оказания юридических услуг от 05.10.2016 № 14, в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2017 № 1, от 01.06.207 № 2 (далее – договор от 05.10.2016) в размере 1 476 000 руб. основного долга, 4 780 руб. государственной пошлины.

Суд определением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2021, разрешил разногласия и отнес требования общества к пятой очереди текущих требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отнесении требования в размере 1 476 000 руб. к третьей очереди текущих обязательств, 4 780 руб. - первой очереди.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, договор от 05.10.2016 заключен в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего, предусматривает, в том числе оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности, которая составляет имущество должника и в силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан принимать меры по его сохранности, проводить анализ финансового имущества должника; обоснованность привлечения общества для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ни кредиторами, ни иными лицами в рамках дела о банкротстве не оспорена; судами не применены подлежащие применению положения статей 421, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтено, что договор от 05.10.2016 заключен конкурсным управляющим в период открытия конкурсного производства, отмена в дальнейшем судебного акта и введение процедуры наблюдения не изменяет факта оказания услуг для обеспечения деятельности именно конкурсного управляющего.

Общество полагает, что по аналоги подлежали применению разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29).

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Российский сельскохозяйственый банк» (далее - банк) просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и банка, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 17.08.2016.

Решением суда от 03.10.2016 торговый дом признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Однолько Инесса Эдвиновна. 

Между должником в лице конкурсного управляющего Однолько И.Э.и обществом заключен договор от 05.10.2016, по условиям которого последнее обязалось оказывать услуги и выполнять работы по требованию должника, в том числе представление его интересов в Арбитражном суде Алтайского края, проведение анализа первичных финансово-хозяйственных документов общества, связанных с образованием дебиторской задолженности, проведение претензионной работы, связанной с внесудебным взысканием дебиторской задолженности, представление интересов должника в Арбитражных судах, связанных со взысканием дебиторской задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2016 решение суда от 03.10.2016 отменено, принят новый судебный акт, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 23.12.2016 временным управляющим утверждена Однолько И.Э.

В дальнейшем между должником в лице председателя ликвидационной комиссии Кандауровой Л.С. и обществом заключены соглашения от 01.03.2017 № 1, от 01.06.2017 № 2 (далее совместно - соглашения) к договору от 05.10.2016 о продлении срок действия указанного договора до 31.07.2017.

За период с 05.10.2016 по 31.07.2017 обществом оказаны услуги по взысканию дебиторской задолженности должника на общую сумму 1 476 000 руб., что подтверждается решением суда от 30.11.2017 по делу № А03-14540/2017.

Определением суда от 16.08.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Крохмаль Родион Игоревич.

Решением суда от 02.02.2018 и определением суда от 07.03.2018 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крохмаль Р.И.

Ссылаясь на то, что юридические услуги оказаны должнику на основании заключенного в период действия процедуры конкурного производства договора от 05.10.2016, размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем их оплата должна быть произведена в третью очередь текущих платежей, а сумма 4 780 руб. государственной пошлины - в составе первой очереди, общество обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Разрешая разногласия и признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди реестра текущих обязательств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что услуги по взысканию дебиторской задолженности фактически кредитором оказаны должнику, оснований для отступления от очередности удовлетворения требований не имеется.

Отклоняя ссылки кредитора на подписание договора от 05.10.2016 конкурсным управляющим Однолько И.Э. в период действия процедуры конкурсного производства суды указали, что постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2016 решение суда от 03.10.2016 о признании торгового дома банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, в целях обеспечения деятельности временного управляющего договоры не заключались.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций и считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В данном случае, разногласия связаны с определением очередности погашения текущих требований, обоснованность и размер требований не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе 

о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

 В рассматриваемом случае суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2016 решение суда от 03.10.2016 о признании торгового дома банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, к обязанностям временного управляющего Однолько И.Э. приступила с 23.12.2016, установив, что каких-либо договоров на обеспечение деятельности временного управляющего в процедуре наблюдения не заключалось, соглашения о продлении срока действия договора от 05.10.2016, акты об оказании услуг за период с ноября 2016 года по июль 2017 года подписаны должником в лице председателя ликвидационной комиссии Кандауровой Л.С., пришли к обоснованному выводу о том, что фактически общество оказало услуги по взысканию дебиторской задолженности непосредственно должнику, заявленные требования подлежат отнесению к пятой очереди текущих обязательств должника. 

Судами правомерно отмечено, что в полномочия временного управляющего не входит проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Основной круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статьях 66 - 67 Закона о банкротстве, однако, обязанность временного управляющего по взысканию дебиторской задолженности указанными статьями не установлена.

В период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, текущее руководство должником (с учетом ограничений, установленных Законом о банкротстве) осуществляет руководитель должника.

Таким образом, именно на руководителе должника лежит обязанность по осуществлению мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника.

Ссылки общества на абзац второй пункта 3 Постановления № 29 судом округа отклонены, поскольку в данных разъяснениях указаны критерии применения положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательств в целях отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

По существу, доводы кассационной жалобы кредитора, повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная, мотивированная и объективная оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А03-12112/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Е.А. Куклева

 

Судьи											Н.В. Лаптев

 

Н.В. Мелихов