АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12839/2024

г. Владивосток

11 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)  

к акционерному обществу «Электробытсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.11.2002),

третье лицо: ФИО1, АО «ДРСК»

о  взыскании 5 927 637 рублей 75 копейки,

при участии в заседании до перерыва: 

стороны не явились, извещены,

при участии в заседании после перерыва: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2024, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 (директор, паспорт),

от третьих лиц: не явились извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Электробытсервис» (далее ответчик, АО «Электробытсервис») о взыскании 5 927 637 рублей 75 копеек задолженности за компенсацию потерь электрической энергии за февраль, март, апрель 2024 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность за компенсацию потерь электрической энергии за февраль, март, апрель 2024 года в сумме 6 415 277 рублей 73 копейки.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, АО «ДРСК».

В  судебное заседание третьи лица не явились, извещены. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в  их  отсутствие.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик по иску возражает, поддерживает ходатайство о привлечении к участию в деле прокуратуры Приморского края и Агентство по тарифам Приморского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела. 

Истец по ходатайству ответчика возражает, указывает, что в материалы дела представлено письмо Агентства по тарифам Приморского края.

Суд на основании статьи 51 АПК РФ, рассмотрев ходатайство ответчика, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство по тарифам Приморского края отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В обоснование ходатайства о привлечении Агентства по тарифам Приморского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик указывает на то, что суть настоящего спора затрагивает вопросы, связанные с методологией формирования тарифов, компенсацией потерь электроэнергии (включая технологические потери), а также регулированием возмещения убытков, возникающих в сетях территориальных сетевых организаций.

Несмотря на это, в ответ на обращение АО «ДРСК» (исх. № 01-121-13/10223 от 13.12.2024) Агентство по тарифам Приморского края представило исчерпывающую информацию по вопросу формирования тарифов в письме от 24.12.2024 (исх. № 27/3886), которое уже представлено в материалы дела. Таким образом, объективные основания для привлечения указанного лица к участию в деле отсутствуют, а подобная мера может привести к необоснованной пролонгации процессуальных сроков и препятствовать оперативному разрешению спора, что противоречит принципам эффективности судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство по тарифам Приморского края.

Ответчиком также заявлено о привлечении к участию в деле прокуратуры Приморского края.

В силу части 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, законодательством о налогах и сборах, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

Следовательно, при рассмотрении экономических споров арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства и привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

То есть привлечение к участию в деле государственных органов является правом, а не обязанностью суда, и в случае, если обстоятельства дела не свидетельствуют о нарушении, либо о возможном нарушении законодательства, положений Федерального закона №115-ФЗ, основания для привлечения таких органов у суда отсутствуют.

Кроме того, прокурор самостоятельно решает вопрос о вступлении в дело, рассматриваемое арбитражным судом.

В пункте 2 Информационного письма от 22.08.2002 №38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие АПК РФ» Генеральная прокуратура Российской Федерации разъяснила, что в соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дела, указанные в части 1 статьи 52 АПК РФ и возбужденные по искам (заявлениям) иных лиц, на любой стадии арбитражного процесса (при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций). Вступление прокуроров в процесс, инициированный иными лицами, имеет целью обеспечение законности. С учетом этого, решение о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ должен принимать прокурор субъекта Федерации или его заместитель, как по собственной инициативе, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле, о чем он направляет в арбитражный суд соответствующее заявление.

Между тем, прокурор не заявил о вступлении в настоящее дело, а привлечение прокурора к участию в деле в соответствии с нормами АПК РФ не является обязательным для арбитражного суда при самостоятельном обращении с иском лица, требующего судебной защиты. 

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле прокуратуры Приморского края не имеется. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответячика, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в связи с принятием Агентством по тарифам Приморского края решения о несоответствии АО «Электробытсервис» пункту 1 критериев постановления Правительства РФ №184 от 28.02.2015 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям», с 01.01.2024 предприятие утратило статус сетевой организации и перешло в статус владельца объектов электросетевого хозяйства.

Как предусмотрено пунктом 129 Порядка взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 16.06.2020 №308-ЭС19-22189, при отсутствии заключенного договора между Гарантирующим поставщиком иным собственником, сетевая организация вправе самостоятельно взыскивать составляющую за передачу электрической энергии.

ПАО «ДЭК», ссылаясь на то, что АО «Электробытсервис», как собственник электрических сетей, является обязанным лицом по оплате стоимость потерь, возникающих в электрических сетях, произвело расчет объема потерь электроэнергии за февраль, март, апрель 2024 года в сумме 6 415 277 рублей 73 копейки,

Поскольку услуги по передаче электрической энергии не оплачены, претензией от 21.02.2024 № 609-27/10-1/27  ПАО «ДЭК» указало АО «Электробытсервис» на необходимость в течение 10 дней с момента получения произвести оплату рассчитанных потерь.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с суд с настоящим иском.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как указано в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30, отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отсутствие в письменном виде согласованного сторонами договора теплоснабжения по общему правилу не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученного коммунального ресурса, поскольку обязательство по оплате возникает в силу факта потребления энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон №35-ФЗ) определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32).

Так, в силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее Правила №861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других  сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее Основные положения №442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в  принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике внесены изменения в пункты 129 - 130 Основных положений №442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130).

Из приведенных положений в их системном толковании следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. При отсутствии такого договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь, возникших в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче электроэнергии не предусмотрено. Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 №308-ЭС19-22189.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 ГК РФ не предусмотренной законодательством обязанности. 

Судом установлено, что ответчик статусом сетевой организации не обладает, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

При расчете платы за электроэнергию, истцом используется цена (тариф), утвержденная Постановлением агентства но тарифам Приморского края от 28.12.2023 №74/4 на электрическую энергию, поставленную по договорам купли-продажи, то есть без платы за услуги но передаче электрической энергии. 

При этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности  возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, поэтому АО «Электробытсервис» как владелец объектов электросетевого хозяйства, в силу закона обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у него в собственности объектах электросетевого хозяйства.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая установленный факт владения ответчиком объектами электросетевого хозяйства, находящимися на его балансе, и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих прекращение права владения указанными объектами в спорный период, основания для освобождения ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате фактических потерь электроэнергии отсутствуют. В связи с этим возражения ответчика и администрации в данной части признаются судом несостоятельными.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, приобретаемые сетевой организацией у гарантирующего поставщика, в силу абзаца четвертого пункта 128 Основных положений подлежат уменьшению на объемы электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь электрической энергии у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Пункты 179, 183, 186 Основных положений определяют правила организации учета электрической энергии на розничных рынках и соответствуют пункту 4 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», предусматривающему, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Так, пункт 179 Основных положений предусматривает случаи определения объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по ее передаче на основании замещающей информации, а пункт 186 Основных положений определяет порядок расчета объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией.

Федеральный закон от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений. Из положений Федерального закона «Об обеспечении единства измерений" следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета (пункт 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5, статья 9, часть 1 статьи 13).

Регулируя отношения по договору энергоснабжения, § 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 4 статьи 539 предусматривает, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы иначе определял порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках, правила организации учета электрической энергии на розничных рынках, не имеется.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 апреля 2019 года №19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» осуществляемая деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям. Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации являлся пункт 6 Правил недискриминационного доступа по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства после утраты ими статуса территориальной сетевой организации обязаны как потребители электрической энергии продолжать эксплуатацию принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через их объекты, что не исключает обязанность иных владельцев оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Доводы ответчика, касающиеся установления тарифов АО «ДРСК» на обслуживание его электросетевого хозяйства, признаются судом необоснованными по следующим причинам.

В ответ на обращение АО «ДРСК» (исх. №01-121-13/10223 от 13.12.2024) Агентство по тарифам Приморского края представило информацию по вопросу формирования тарифов в письме от 24.12.2024 (исх. № 27/3886), которым подтверждается следующее.

В соответствии с пунктом 8 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее Правила), тарифное регулирование осуществляется путём рассмотрения соответствующих дел регулирующими органами на основании заявлений организаций об установлении тарифов на электрическую энергию с обязательным предоставлением надлежащим образом обоснованных документов на очередной период регулирования.

Основанием для включения в расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии условных единиц и, как следствие, расходов на содержание объектов электросетевого хозяйства является предоставление документов, надлежащим образом подтверждающих юридическую принадлежность указанных объектов территориальной сетевой организации на праве собственности или ином законном основании.

Вместе с тем как АО «ДРСК», так и другие территориальные сетевые организации края не представили в материалы тарифного дела документы, подтверждающие принадлежность объектов электросетевого хозяйства п. Пограничный, принадлежащих АО «Электробытсервис», для включения соответствующих расходов на содержание и обслуживание в тариф на 2024 год. Следовательно, указанные расходы не могли быть учтены при формировании необходимой валовой выручки и тарифов на электрическую энергию на 2024 год.

Утверждения Администрации о наличии императивной обязанности АО «ДРСК» заключить договор аренды признаются судом несостоятельными. В соответствии с принципами, закреплёнными в части 2 статьи 1 ГК РФ, юридические лица реализуют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах, обладая свободой в установлении прав и обязанностей на основе договора, а также в определении условий договора, не противоречащих действующему законодательству. Следовательно, АО «ДРСК» не обязано заключать договор на условиях, не отвечающих его интересам, а также принципам разумности и добросовестности. В связи с отсутствием подписанного сторонами договора у АО «ДРСК» не возникло обязательств по оплате фактических потерь электроэнергии. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Аргументы Администрации о возникновении у АО «ДРСК» обязанности по компенсации фактических потерь электроэнергии в связи с проведением аварийно-восстановительных работ в период действия режима чрезвычайной ситуации (ЧС), введенного постановлением администрации от 29.12.2023 № 1552, представляются юридически несостоятельными. Действующее законодательство не наделяет органы местного самоуправления полномочиями по возложению на хозяйствующие субъекты обязанностей, связанных с содержанием и эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности иных юридических лиц. Следовательно, органы местного самоуправления, а также иные органы и организации, наделённые функциями указанных органов, не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридических лиц, выходя за пределы своей установленной компетенции.  

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд считает его верным арифметически и обоснованным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании с АО «Электробытсервис» задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства за февраль, март, апрель 2024 года в сумме 6 415 277 рублей 73 копейки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 51, 52, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайств акционерного общества «Электробытсервис» о привлечении к участию к участию в деле Прокуратуры Приморского края, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство по тарифам Приморского края отказать.

Взыскать с акционерного общества «Электробытсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) 6 415 277 (шесть миллионов четыреста пятнадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 73 копейки основного долга и 52 638 (пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать восемь) расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Электробытсервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 438 (две тысячи четыреста тридцать восемь) рубле  й государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.             

Судья                                                                          Мамаева Н.А.