﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64770/2020

Дело № А12-38601/2019

г. Казань

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по делу № А12-38601/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» о признании закрытого акционерного общества «Современные технологии связи» (ИНН 3444133086) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» (далее – ООО «Эксплуатационная компания») с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Современные технологии связи» (далее – ЗАО «Современные технологии», должник) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, обосновывая свое заявление наличием просроченной свыше трех месяцев и превышающей 300 000 руб. задолженности и отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2020 заявление ООО «Эксплуатационная компания» признано обоснованным. В отношении ЗАО «Современные технологии связи» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Зинин В.В. 

Требования ООО «Эксплуатационная компания» включены в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 664 176 руб. 50 коп. основного долга. Во включении требований в размере 1 731 463 руб. 60 коп. судом отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2020 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Современные технологии связи» требования ООО «Эксплуатационная компания» в размере 664 176 руб. 50 коп. основного долга отменено, в отмененной части принят новый судебный акт. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Современные технологии связи» требование ООО «Эксплуатационная компания» в сумме 2 395 640 руб. 10 коп., в том числе: 2 214 050 руб. 62 коп.– основной долг, 126 822 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 767 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Эксплуатационная компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, вынести по делу новый судебный акт, которым признать должника – ЗАО «Современные технологии связи» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что ООО «Эксплуатационная компания», обращаясь с настоящим заявлением, просило суд ввести в отношении ЗАО «Современные технологии связи» процедуру банкротства отсутствующего должника; при этом обращало внимание суда на имеющиеся у ЗАО «Современные технологии связи» признаки недействующего лица, а также на отсутствие у должника какого-либо имущества, необходимого и достаточного для финансирования процедуры; судами не учтен факт неоднократного прекращения предыдущих процедур банкротства в отношении ЗАО «Современные технологии связи в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.08.2020 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 27.08.2020, после окончания которого рассмотрение кассационной жалобы было продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Признавая требования ООО «Эксплуатационная компания» обоснованными и вводя в отношении ЗАО «Современные технологии связи» процедуру наблюдения, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 48, пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что у должника имеется просроченная свыше 3-х месяцев задолженность перед заявителем на сумму 664 176 руб. 50 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 по делу № А12-63967/16.

При этом суд первой инстанции установил, что сведений о наличии у должника недвижимого имущества на праве собственности не имеется, имеются данные об отчуждении недвижимости в пределах трехлетнего срока исковой давности. По данным ОГИБДД УМВД по г. Волгограду, транспортных средств за должником не зарегистрировано. 

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу, что риск оплаты судебных расходов при недостаточности имущества должника несет заявитель по делу о банкротстве, который внес на депозит Арбитражного суда Волгоградской области 100 000 рублей и дал письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в случае недостаточности имущества у должника. 

По мнению суда первой инстанции, в ходе процедуры наблюдения временный управляющий имеет дополнительные возможности для оценки финансового состояния должника, поиска и выявления имущества и иных активов должника, оценки законности сделок с имуществом должника, с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Доводам заявителя о необходимости признания должника банкротом и открытии в отношении него упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника оценка судом первой инстанции дана не была.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части введения в отношении ЗАО «Современные технологии связи» процедуры наблюдения, одновременно признав необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во включении требования ООО «Эксплуатационная компания» в размере 1 731 463 руб. 60 коп.

При этом довод заявителя о наличии оснований для введения упрощенной процедуры банкротства судом апелляционной инстанции был отклонен со ссылкой как на недоказанность нахождения должника в стадии ликвидации, так и на недоказанность заведомой недостаточности у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов на проведение процедуры банкротства ЗАО «Современные технологии связи».

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. 

По смыслу приведенной нормы, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. 

При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 № 305- ЭС18-1779). 

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно разъяснениям пункта 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются. 

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (статей 227 ?229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве  рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника. 

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. 

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. 

Между тем, представленные Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Волгограда сведения о сдаче ЗАО «Современные технологии связи» бухгалтерской и налоговой отчетности, наличия открытых расчетных счетов в банковских учреждениях, а также наличие (отсутствие) доказательств осуществления должником операций по ним за последние двенадцать месяцев, судами не исследовались и оценка им не давалась.

Рассматривая заявление ООО «Эксплуатационная компания», суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество на праве собственности.

Кроме того, в рамках ранее возбужденного в отношении ЗАО «Современные технологии связи» дела № А12-41156/2015 о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017 производство уже прекращалось в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Согласно открытым данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Современные технологии связи», акционерами общества являются два физических лица: Чистюхина Л.В. и Федосова А.С., в качестве руководителя должника указан конкурсный управляющий Решетов А.В., утвержденный судом в рамках предыдущего дела № А12-41156/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника. 

До настоящего времени акционеры должника не реализовали свое право, предусмотренное статьей 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208?ФЗ «Об акционерных обществах» и не избрали на собрании новый исполнительный орган общества, необходимый для осуществления нормальной хозяйственной деятельности. 

То обстоятельство, что в судебных заседаниях по проверке обоснованности заявления ООО «Эксплуатационная компания» принимал участие представитель бывшего конкурсного управляющего должником Решетова А.В., выполняющего функции руководителя ЗАО «Современные технологии связи», само по себе не свидетельствует об отсутствии у общества признаков отсутствующего должника.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления ООО «Эксплуатационная компания» по настоящему делу должником не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении им мероприятий по восстановлению платежеспособности и продолжению хозяйственной деятельности, а также доказательств движения денежных средств по счету.

С учетом этого выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств недостаточности имущества для покрытия судебных расходов сделаны без установления и оценки всех обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве в случае обнаружения конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника по его ходатайству арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Законом.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является правом истца, регламентированным статьей 49 АПК РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными права, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

Просительная часть заявления ООО «Эксплуатационная компания» не содержит требования ввести в отношении должника общие процедуры банкротства, подлежащие применению в порядке норм статьи 48 Закона о банкротстве. 

Напротив, заявитель прямо просил суд применить в отношении должника специальные нормы параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве и открыть в отношении ЗАО «Современные технологии связи» упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, приводя определенные обоснования и преследуя очевидную и разумную цель экономии собственных средств.

Из материалов дела также не усматривается, что до рассмотрения его заявления судом первой инстанции по существу ООО «Эксплуатационная компания» ходатайствовало об уточнении своих требований и такое ходатайство было удовлетворено судом.

С учетом вышеуказанных процессуальных правоположений суд первой инстанции не может по собственной инициативе принимать решение о введении в отношении должника общей процедуры банкротства, поскольку это прямо противоречит принципу самостоятельного распоряжения заявителем принадлежащими ему процессуальными правами.

По смыслу положений пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве в случае установления отсутствия у ЗАО «Современные технологии связи» признаков отсутствующего должника, закрепленных пунктом 1 статьи 227 Законом о банкротстве, суд должен отказать в удовлетворении заявления ООО «Эксплуатирующая компания».

При этом отсутствие оснований для проведения в отношении ЗАО «Современные технологии связи» упрощенной процедуры банкротства не создало бы заявителю препятствий к инициированию, при наличии к тому оснований, банкротства для его проведения за счет имущества должника по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных параграфом 2 главы XI этого Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов заявителя, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления ООО «Эксплуатационная компания» суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам заявителя о наличии у должника признаков отсутствующего должника, исследовать и дать оценку всем обстоятельствам, связанным с наличием (отсутствием) доказательств осуществления должником хозяйственной деятельности, исполнением обязанности должника по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, наличием (отсутствием) доказательств осуществления должником операций по ним за последние двенадцать месяцев, наличием (отсутствием) у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, и правильно разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А12-38601/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Самсонов 

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплёва 

 

                                                                                              В.А. Моисеев