422/2019-7097(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А70-18428/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Глотова Н.Б.,  Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Леонова Сергея  Семёновича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 22.10.2018 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.)  по делу № А70-18428/2017 Арбитражного суда Тюменской области, принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские умельцы»  (ИНН 7203294334, ОГРН 1137232034280, далее – общество «Сибирские  умельцы»), индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Леонидовича  (ИНН 721901726137, ОГРНИП 316723200050140), Леонтьева Сергея  Семёновича, Коротких Ксении Витальевны к Леонову Сергею Семёновичу,  Чигаеву Сергею Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой»  (ИНН 7203156359, ОГРН 1057200562187, далее – общество «МеталлСтрой»,  должник).  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, – общество «МеталлСтрой».  

В заседании принял участие Минин Р.В. – представитель Леонова С.С.  по доверенности от 06.09.2019.  

Суд установил: 

общество «Сибирские умельцы», общество с ограниченной ответственностью  «Сибтрансстроймонтаж» (далее – общество «Сибтрансстроймонтаж»),  общество с ограниченной ответственностью «МК Аскон» (далее – общество  «МК «Аскон»), индивидуальный предприниматель Иванов Д.Л., Коротких К.В.  обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности директора и участника  Леонова С.С., участника Чигаева С.А. по обязательствам общества  «МеталлСтрой» в размере 4 056 602,73 руб.  

 Решением арбитражного суда от 29.06.2018 в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2018 решение арбитражного суда от 29.06.2018 отменено в части  отказа в привлечении Леонова С.С. к субсидиарной ответственности. В данной  части принят новый судебный акт – привлечь Леонова С.С. к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества «МеталлСтрой» в размере  4 056 602,73 руб.; взыскать с Леонова С.С. в пользу: общества «Сибирские  умельцы» 1 481 724,82 руб. основного долга, 40 154,71 руб. пени и 16 821 руб.  судебных расходов; предпринимателя Иванова Д.Д. 936 270 руб. основного  долга и 10 821 руб. судебных расходов; общества «МК «Аскон» 342 412,75 руб.  основного долга и 10 821 руб. судебных расходов; общества  «Сибтрансстроймонтаж» 1 256 040,44 руб. основного долга и 10 821 руб.  судебных расходов. В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано.  

Леонов С.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  постановление апелляционного суда от 22.10.2018 отменить, оставить в силе  решение арбитражного суда от 29.06.2018.  

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции принял  обжалуемый акт при ошибочном толковании закона, с нарушением  

фундаментального принципа равноправия и состязательности сторон.  

Леонов С.С. указывает на то, что правовым основанием для привлечения  его к субсидиарной ответственности заявители указали норму подпункта 1  пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  а заявление кредиторов было подано в порядке, предусмотренном пунктом 3  статьи 61.14 указанного Закона; суд апелляционной инстанции ошибочно  применил нормы статьи 10 Закона о банкротстве, утратившей силу,  в результате чего к нему необоснованно применена презумпция субсидиарной  ответственности.  

По мнению кассатора, выводы апелляционного суда о том, что Леонов С.С.  сделал невозможным погашение требований истцов и создал у должника  признаки объективного банкротства, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель Леонова С.С. поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Леонов С.С.  является руководителем и участником общества «МеталлСтрой» с долей 81 %  уставного капитала, Чигаев С.А. является участником должника с долей 19 %  уставного капитала.  

Между Леоновым С.С. (займодавец) и обществом «МеталлСтрой»  (заёмщик) были подписаны следующие договоры процентного займа:  от 23.05.2014 № 14 на сумму 1 100 000 руб., от 30.05.2014 № 15 на сумму  

15 000 руб., от 11.06.2014 на сумму 14 000 000 руб., от 02.07.2014 на сумму  5 000 000 руб., от 17.09.2014 № 19 на сумму 100 000 руб., от 23.09.2014 № 20  на сумму 400 000 руб., от 20.01.2015 № 1/15 на сумму 50 000 руб., от 30.01.2015   № 2/15 на сумму 800 000 руб.  

В период с 01.04.2014 по 31.12.2016 со счёта общества «МеталлСтрой»  на личный счёт Леонова С.С. перечислены денежные средства в сумме свыше  19 000 000 руб. с назначением платежей «возврат по договору займа».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2017  по делу № А70-528/2017 в отношении общества «МеталлСтрой» введена  процедура банкротства – наблюдение.  

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 по делу № А70-528/2017  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено  требование общества «Сибирские умельцы» в размере 1 521 879,54 руб.,  взысканных решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2016  по делу № А70-9139/2016 в связи с неисполнением обществом «МеталлСтрой»  в срок до 01.11.2015 обязательства по оплате стоимости выполненных работ  в размере 1 481 724,82 руб. в рамках договора подряда от 26.08.2015  и на основании акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 02.10.2015.  

Определением арбитражного суда от 21.07.2017 по делу № А70-528/2017  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено  требование общества требования общества с ограниченной ответственностью  «Строй – 7» (далее – общество «Строй-7) в размере 936 270 руб. задолженности  по оплате использования дорожно-строительной техники по договору аренды  от 01.08.2015 № 2, заключённого с обществом «Строй-7», на основании счетов- фактур от 31.12.2015 № 92 на сумму 308 710 руб., от 31.01.2016 № 2 на сумму  244 835 руб., от 29.02.2016 № 5 на сумму 307 245 руб., от 22.03.2016 № 7  на сумму 234 190 руб.  

Определением арбитражного суда от 05.09.2017 произведено  процессуальное правопреемство конкурсного кредитора – общества «Строй-7»  его правопреемником предпринимателем Ивановым Д.Л.  

Определением арбитражного суда от 31.07.2017 по делу № А70-528/2017  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено  требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Тюменской области (далее – уполномоченный орган,  ФНС России) в размере 169 751,54 руб. задолженности по уплате налогов  и сборов (штрафы, пени), подлежащих зачислению в федеральный бюджет,  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского  страхования, Фонд социального страхования Российской Федерации  до 19.12.2016.  

Определением арбитражного суда от 31.07.2017 по делу № А70-528/2017  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено  требование общества «МК Аскон» в размере 342 412,75 руб. задолженности  по оплате выполненных работ по договора субподряда от 03.06.2015   № 02-030615СП, от 17.06.2015 № 02-170615СП на основании актов  выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат  по форме КС-3.  

Определением арбитражного суда от 05.09.2017 по делу № А70-528/2017  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено  требование общества «Сибтрансстроймонтаж» в размере 1 256 040,44 руб.  задолженности, уступленной обществом с ограниченной ответственностью  «МПК ПРОГРЕСС» по договору цессии от 25.11.2015.  

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 производство по делу   № А70-528/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «МеталлСтрой»  прекращено по основаниям абзаца 8 статьи 57 Закона о банкротстве,  в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счёт  которых возможно финансирование расходов по делу о несостоятельности  (банкротстве), в том числе, по выплате вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Ссылаясь на то, что контролирующие общество «МеталлСтрой»  руководитель и участник Леонов С.С. и участник Чигаев С.А. совершили  

действия, повлёкшие невозможность полного погашения требований  кредиторов, общества «Сибирские умельцы», «Сибтрансстроймонтаж»,  «МК Аскон», индивидуальный предприниматель Иванов Д.Л. и Коротких К.В.  25.12.2017 обратились в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал  выводы о том, что правовые основания для привлечения Леонова С.С.  и Чигаева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  отсутствуют.  

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной  инстанции руководствовался положениями статей 2, 9, 10, пункта 1 статьи 32,  пункта 2, 3, 11, 12 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12, пункта 3 статьи 61.14,  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 3, 4 статьи 4 Федерального  закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), пункта 8  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений,  изложенных в пунктах 15, 16 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 04.07.2018, и исходил из того, что Леонов С.С.  являлся контролирующим должника лицом, Чигаев С.А. таковым не являлся;  в период с июня 2015 года по апрель 2017 года, когда у общества  «МеталлСтрой» уже возникли и неуклонно накапливались неисполненные  обязательства перед указанными кредиторами, должник перечислил денежные  средства в размере более 19 000 000 руб. на лицевой счёт Леонова С.С.  

Апелляционный суд сделал выводы о том, что с учётом подконтрольности  должника Леонову С.С., нераскрытия цели предоставления им займов  должнику и отсутствия доказательств перечисления денежных средств  должнику со счёта ответчика, арбитражный суд не мог считать доказанным  факт предоставления займов за счёт личных средств ответчика, а не за счёт  средств, полученных от должника и вновь предоставленных в виде займов  

для минимизации собственных рисков в случае дефолта или для  капиталозамещающего финансирования в условиях недостаточности  у должника денежных средств.  

Удовлетворяя заявление истцов, апелляционный суд исходил из того,  что перечисление денежных средств должником Леонову С.С. причинило вред  его кредиторам, поскольку вывод денежных средства должника в количестве,  достаточном для удовлетворения требований истцов, в условиях  недостаточности денежных средств для расчётов с участником и независимыми  кредиторами, ответчик сделал невозможным погашение требований истцов  и создал у должника признаки объективного банкротства; учитывая,  что Леонов С.С. является контролирующим общество «МеталлСтрой» лицом,  имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам  права.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции,  действующей в спорный период, если должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии следующего  обстоятельства: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения  о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  финансовой организации) или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  

предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле  о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий  и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом),  не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина  в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.  Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно  и разумно в интересах должника.  

В абзаце четвёртом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится  презумпция о наличии причинно-следственной связи между  несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего  лица, в результате которого существенно затруднено проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Для целей удовлетворения заявления о привлечении руководителя  должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям,  необходимо доказать, что вред имущественным правам кредиторов причинён  в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника, существенно затруднило  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную  презумпцию, доказав, в частности, наличие иных активов, из которых он брал  денежные средства для удовлетворения своих требований к должнику.  

Таким образом, именно на Леонова С.С. в силу статей 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвёртого пункта 4  статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной  презумпции.  

Поскольку Леонов С.С. не доказал: наличие самостоятельного источника  капитала для предоставления займов; отсутствие существенных затруднений  для формирования конкурсной массы должника вследствие перечисления  денежных средств должником в пользу Леонова С.С. - наличие оснований  для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника установлено правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Проверка законности действий контролирующих должника лиц,  установление наличия причинения вреда имущественным правам должника  и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём  оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле  лиц.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом  дана надлежащая оценка действиям (бездействию) руководителя должника  по перечислению денежных средств должником в пользу Леонова С.С.,  которые привели к невозможности сформировать конкурсную массу должника,  нарушению прав кредиторов.  

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной  инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений  норм процессуального права не допущено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела  и иное толкование ими положений действующего законодательства  не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда  в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  

кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) кассационная  жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о привлечении к субсидиарной  ответственности в деле о банкротстве, не оплачивается государственной  пошлиной. Поэтому перечисленная Леоновым С.С. государственная пошлина  подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018  по делу № А70-18428/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Леонова Сергея Семёновича без удовлетворения.  

 Возвратить Леонову Сергею Семёновичу из федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 17.11.2018.  Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 Н.В. Мелихов