ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-4226/2023

28.01.2025                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 28.01.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Погорецкой О.А., в отсутствие лицу, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2024 по делу                            № А22-4226/2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, Республика Калмыкия, г. Элиста), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), о включении задолженности в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 27.12.2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) в отношении ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.10.2024 требования ФИО2 признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Требования ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 19.05.2014 в размере 1 491 514,53 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченного залогом транспортного средства Toyota Camry 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, из которых:                  692 778,11 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 557 413,50 руб. - индексация присужденных решением Элистинского городского суда от 13.03.2018 по делу № 2-130/2018 денежных сумм; 148 763,66 руб. – штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг; 92 559,26 руб. - штрафные санкции (пени) на просроченные проценты. Одновременно суд указал на то, что требование в части неустойки (пени, штрафы) подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее по тексту – финансовый управляющий ФИО3).

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредитора. В апелляционной жалобе должник указал на несогласие с размером предъявленной задолженности. По мнению заявителя, расчет произведен без учета погашений задолженности остальными солидарными должниками. 

Определениями суда 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.01.2025. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО1 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Элистинского  городского суда Республики Калмыкия от 14.11.2024 по делу №2-130/2021.

Суд приобщил к материалам дела копию судебного акта, поскольку судебные акты размещены в открытом доступе. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2024 по делу № А22-4226/2023 подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что требования заявителя основаны на следующих обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что 19.05.2014 между ФИО1 и акционерным коммерческим банком «Гринфилд» (закрытое акционерное общество) заключен кредитный договор №099/214-КФ,  согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 1 500 000 рублей. (т.1, л.д.д 22-27).

 Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договором залога автотранспортного средства №099/2014-З4 от 02.04.2015 – автомобиль Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> (т.1, л.д. 31-35).

Также исполнение обязательств обеспечивалось договорами залога транспортных средств  с  ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением Элистинского городского суда от 13.03.2018 по делу № 2-130/2018 с ФИО1 в пользу банка (в лице конкурсного управляющего) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.05.2014 по состоянию на 22.11.2017 в размере 1 309 883,96 руб., из которой: сумма просроченного основного долга – 905 132,32 руб., сумма просроченных процентов – 163 428,72 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 148 763,66 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 92 559,26 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 749,41 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество должника по договору залога автотранспортного средства №099/2014-З4 от 02.04.2015 – автомобиль Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, путем продажи с публичных торгов. Также обращены взыскания на заложенное имущество третьих лиц. 

В рамках исполнительных производств № 197796/23/08001-ИП, № 23548/18/08015-ИП совершены исполнительные действия по реализации имущества на основании  решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13.03.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.05.2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Гинфилдбанк», конкурсным управляющим - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были проведены торги по реализации дебиторской задолженности банка, по результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника, ИП ФИО2 признан победителем торгов по лоту (права требования к 89 физическим лицам, г. Москва).

04.07.2023 между акционерным обществом «Гринфилд» в лице представителя конкурсного управляющего – ГК «АСВ» ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 2023-7508/125 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает права требования к физическим лицам.

Согласно приложению № 1 к ответу на запрос от 26.08.2024 № 01к/137043 общая сумма поступлений после вынесения решения суда от 13.03.2018 по делу № 2- 130/2018 составила 414 532,34 руб., а остаток задолженности, который был передан по договору                2023-7508/125 уступки прав требования (цессии) от 04.07.2023, заключенному между           ИП ФИО2 и АО «Гринфилдбанк», с учетом поступивших платежей, составил 934 101,03 руб.

Размер задолженности, подтвержденный судебным актом, с учетом поступивших платежей составляет 934 101,03 руб., из которых основная задолженность в размере 692 778,11 руб., штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг в размере 148 763,66 руб., штрафные санкции (пени) за просроченные проценты в размере                  92 559, 26 руб.

Кроме того, кредитор также просил включить в реестр требований кредиторов индексации присужденных денежных сумм в размере 557 413,50 руб., за неисполнение судебного акта, за период с 13.04.2018 по 26.09.2024 (уточненные требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению) (т.2, л.д. 47-48).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и АПК РФ (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В материалы дела заявителем представлены кредитный договор, на основании которого у должника возникла задолженности перед банком, договора залога, договор уступки права требования, вступивший в законную силу судебный акт.

Исходя из представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований в размере 934 101,03 руб., подтвержденных  вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 13.03.2018 по делу № 2-130/2018.

ФИО1  не опроверг размер задолженности, установленный вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств гибели предмета залога не представлено. Следовательно, требования ФИО2 в общем размере 934 101,03 руб. как обеспеченные залогом транспортного средства правомерно на основании статей 134, 137, 138, 213.27 Закона о банкротстве включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве,  требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данное обстоятельство обусловлено преимуществом требований кредиторов по основному долгу перед требованиями о применении финансовых санкций.

Введение процедуры реструктуризации долгов в отношении должника (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве) позволит стабилизировать финансовое состояние должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Возражений относительно кандидатуры утвержденного финансового управляющего участвующими в деле лицами не заявлено.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО8 правомерно утверждена в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Также кредитор просил включить в реестр требований кредиторов индексации присужденных денежных сумм в размере 557 413,50 руб., за неисполнение судебного акта, за период с 13.04.2018 по 26.09.2024.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что кредитор, обращаясь в арбитражный суд с требованием, самостоятельно произвел индексацию присужденной денежной суммы в размере 557 413,50 руб., за неисполнение судебного акта, за период с 13.04.2018 по 26.09.2024, взысканной на основании решения Элистинского городского суда от 13.03.2018 по делу № 2-130/2018.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  Порядок индексации присужденных денежных сумм, требования по которым включены в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен. 

Индексация предусмотрена процессуальным законодательством (статьей 183 АПК РФ) и представляет собой процессуальное требование. 

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21- 24614 № 309-ЭС21-22349). 

Требование об индексации в порядке статьи 183 АПК РФ присужденных денежных сумм не является самостоятельным имущественным требованием, носит заявительный характер и не предполагает предъявления иного самостоятельного иска. 

В то же время Законом о банкротстве возможность индексации сумм, присужденных решениями судов общей юрисдикции, не предусмотрена. Также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность индексации арбитражным судом сумм, взысканных судом общей юрисдикции. 

Таким образом, арбитражный суд вправе проиндексировать суммы присужденных денежных средств только в том случае, если судебный акт принят арбитражным судом, поскольку индексация присужденных судами общей юрисдикции сумм в силу статей 183 АПК РФ и 208 ГПК РФ производится судами той же юрисдикции. 

Арбитражный суд не может подменять собой компетенцию судов общей юрисдикции и не вправе рассматривать требования об индексации присужденных к взысканию денежных сумм, которые установлены судом общей юрисдикции. Обратный подход свидетельствовал бы о злоупотреблении кредитором своими процессуальными правами. 

В данном случае в материалах дела отсутствуют судебный акт суда общей юрисдикции об индексации задолженности, установленной решением Элистинского городского суда от 13.03.2018 по делу № 2-130/2018.

 Соответственно, требования ИП ФИО2 в части включения в реестр индексации присужденных к взысканию сумм в размере 557 413,50 руб. подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела,                 ФИО1 направлял возражения в отношении требований предъявленных                         ИП ФИО2(т.1, л.д. 117-126). Также неоднократно через своего представителя заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отложений судебного разбирательства.

Доводы должника, со ссылкой на истечение срока поручительства, признается апелляционным судом ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае задолженность должника перед банком возникла в связи с неисполнением ФИО1 Обязательств по кредитному договору 

<

***> от 19.05.2014, где ФИО1  является заемщиком.

Доводы апеллянта о том, что кредитором неверно рассчитан размер  задолженности, поскольку не учтены погашения долга в рамках исполнительных производств в отношении всех должников, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку согласно письму от 26.08.2024 № 01к/137043 объем права требований к должнику перешедший к  ФИО2 по договору цессии, определен конкурсным управляющим банка с учетом поступивших платежей в рамках кредитного договору на дату передачи права требования (заключения договора уступки прав требования (цессии), после заключения договора цессии денежные средства в счет погашения задолженности не поступало (т.2, л.д. 49 документ представлен в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 27.09.2024 13:32 МСК).

Доводы должника об отсутствии судебного акта, на основании которого произведена замена взыскателя, опровергается представленной кредитором информации о вынесении 05.02.2024 определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу № 2-130/2018 (материал 13-147/2024) о произведении замены взыскателя АКБ «Гринфилдбанк» по гражданскому делу № 2-130/2018 по иску АКБ «Гринфилдбанк» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога на            ИП ФИО2

Ссылка апеллянта на необходимость приостановления производства по делу о банкротстве, до рассмотрения обособленного спора о признании недействительными электронных торгов и заключенного по их результатам договора цессии между АО «Гринфилдбанк» и ИП ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Гринфилдьанк»  №А40-208852/2015, отклоняется апелляционным судом, поскольку основания для приостановления в силу статьи 143 АПК РФ отсутствует.

Кроме того,  определением суда от 18.11.2024 по делу №А40-208852/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Представленная в суд апелляционной инстанции ФИО1, копия определения Элистинского  городского суда Республики Калмыкия от 14.11.2024 по делу №2-130/2021 не влияет на размер задолженности, уступленной ИП ФИО2, поскольку приведенным судебным актом произведена замена взыскателя                              ИП ФИО2 на ФИО9 в отношении права требования к ФИО5, который в свою очередь в обеспечение обязательств по кредитному договору №099/214-КФ от 19.05.2014, заключил договор залога транспортного средства.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2024 по делу  № А22-4226/2023 подлежит изменению части размера требований кредитора, подлежащих включению в реестр на основании пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. В остальной части оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2024 по делу                               № А22-4226/2023 изменить, изложив пятый абзац резолютивной части в следующей редакции:  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование индивидуального предпринимателя ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 19.05.2014 в размере                      934 101,03 руб., как обеспеченного залогом транспортного средства Toyota Camry 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, из которых: 692 778,11 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 148 763,66 руб. – штрафные санкции (пени) на просроченные проценты; 92 559,26 руб. - штрафные санкции (пени) на просроченные проценты. Заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника индексации в сумме 557 413 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2024 по делу № А22-4226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                                  Н.В. Макарова 

                                                                                                                                    З.М. Сулейманов