СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10497/2023-ГК

г. Пермь

28 ноября 2023 года

Дело № А60-59538/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом),

от ответчика ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВАШ ДОМ БЕРЁЗОВСКИЙ" – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом),

от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш дом Берёзовский», на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 августа 2023 года по делу № А60-59538/2022

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш дом Берёзовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Уральские электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Балтымский кирпич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Медицинское предприятие «Санаторий-профилакторий БЗСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

 

                                                установил:

 

АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВАШ ДОМ БЕРЁЗОВСКИЙ» о взыскании задолженности в размере 186 612 руб. 65 коп. 

Определением от 04.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

От истца 22.12.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 30.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Уральские электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Балтымский кирпич», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Медицинское предприятие «Санаторий-профилакторий БЗСК», ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Балтымский кирпич», ФИО4, ФИО7 (ст. 51 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что фактически, взысканный объем потребления элетроэнергии, является объемом потребления ИП ФИО7 и ФИО5, поскольку, данные объемы потребления, при их предъявлении в адрес ТСЖ не были учтены, как потребление нежилыми помещениями.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Рассмотрение дела апелляционным судом дважды откладывалось (определения от 16.10.2023, 30.10.2023).

Определением от 25.10.2023 в составе суда в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена в связи с отсутствием судьи Яринского С.А., данный судья заменен на судью Гребенкину Н.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

24.11.2023 в апелляционный суд поступило письменное ходатайство истца об отказе от иска в части, так, истец просит суд в порядке ст.49 АПК РФ принять частичный отказ от иска в размере 111 849,66 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца основой долг в размере 74 762,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В судебном заседании 27.11.2023 данное ходатайство представителем истца поддержано.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 06.09.2022,  Л.В. Филипёнок уполномочен представлять интересы истца с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что заявление об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Учитывая то, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ АО «ЭнергосбыТ Плюс» от заявленных требований в части (в сумме 111849,66 руб.), в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет в указанной части принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

Представитель истца поддержал требование о взыскании 74762 руб. 99 коп., находя решение суда в данной части законным и обоснованным.

Представитель ответчика настаивал на доводах жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Ваш Дом Берёзовский» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0404-144224 от 01.01.2021, в соответствии с условиями которого, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, определяемых названным договором. 

Ответчик в период с 01.01.2021 по 30.06.2022 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями электропотребления. Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры. 

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, задолженность по расчету истца составила 186 612 руб. 65 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Отклоняя возвращения ответчика о том, что в отношении МКД по адресу: 

<

...>, истцом неверно применены тарифы за потреблённую электроэнергию, не относящиеся к тарифам для потребителей, приравненных к категории «население» (2 ЦК менее 670 кВт 2 зоны День СН2 и 2 ЦК менее 670 кВт 2 зоны Ночь СН2), в связи с чем, ответчик полагает, что истцом неверно производятся расчеты и начисления, в том числе и с учетом того, что в объем электрической энергии, потребляемой жилыми помещениями, включен объем электрической энергии, потребляемый нежилыми помещениями, собственники которых заключили прямые договоры с РСО, суд первой инстанции исходил из принятия доводов истца о том, что перечень точек поставки электрической энергии, по которым истец производит начисления за потребленную электрическую энергию, согласован сторонами в договоре энергоснабжения № ЭЭ0404-144224 (приложение № 2 к договору). 

В отношении точек поставки в МКД, по адресу: 

<

...>: - с применением тарифа для категории «население, проживающее в городских населённых пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными газовыми плитами» начисления произведены в отношении следующих точек поставки (Номер счетчика 870010 - Жилой дом, ввод 1 – день; № 870010 - Жилой дом, ввод 1 – ночь, №869984  - Жилой дом, ввод 2 – день, № 869984 Жилой дом, ввод 2 – ночь, №668660 Освещение – день, №  668660 Освещение – ночь, № 675574 Освещение подвала - день Потери переменные, Ж/Д - день Потери переменные, Ж/Д – ночь.

Начисления за электрическую энергию в отношении данных точек поставки с применением тарифа для юридических лиц по второй ценовой категории согласовано сторонами в договоре энергоснабжения № ЭЭ0404-144224. 

Кроме того, судом было учтено, что сторонами 28.03.2023 произведен совместный осмотр подключения приборов учета, представлена схема электроснабжения МКД. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 0222 от 11.03.2009, а также схеме к нему, в доме по адресу: 

<

...>, имеется 2 источника питания (ввода). Согласно данному Акту помещения транзитных потребителей и точка поставки, указанная в договоре энергоснабжения с ответчиком как «Магазины, ул. Гагарина,18 - день», расположены в одном МКД, но подключены к разным вводам. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом принятия отказа от иска в части апелляционным судом), отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  (с учетом принятия отказа от иска  в части) не установил.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как установлено судом первой инстанции, расчёт задолженности ответчика рассчитан истцом на основании актов о количестве и стоимости переданной электрической энергии за спорный период, в которых отражены применяемые тарифы, показания приборов учёта, передаваемые в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс». 

При этом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» ежемесячно размещает тарифы для уровней нерегулируемых цен на официальном сайте сети «Интернет» гарантирующего поставщика: http://ekb.esplus.ru/, в свою очередь, согласно договору энергоснабжения № ЭЭ0404-144224 предусмотрено вычитание объемов транзитных потребителей электрической энергии, заключивших прямые договоры энергоснабжения: ООО «Балтымский кирпич», ООО «Медицинское предприятие «Санаторий-профилакторий БЗСК (магазин «Селена»), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  в связи с чем к оплате ответчику истцом предъявляются те объёмы электрической энергии, которые потребляются помещениями, предусмотренными в договоре энергоснабжения. 

Потребление, осуществляющееся в иных помещениях, истцом вычитается и предъявляется к оплате потребителям, с которыми заключены прямые договоры. 

Иное ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано и из представленных доказательств не следует.

Приборы учета ответчика, учитывающий объем потребления электрической энергии нежилыми помещениями, согласованы истцом и ответчиком в качестве расчетных согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оформленного с сетевой организацией. 

Расчетная схема МКД также установлена Актом.

Объем отпущенного ресурса определяется по указанным приборам учета за вычетом объема транзитных потребителей (раздел 2 Приложения № 2). 

Актом разграничения балансовой принадлежности от 31.01.2014 согласована граница балансовой и эксплуатационной ответственности, расчетные приборы учета и места их установки 

Повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца (ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). 

Ответчик, как управляющая компания и законный владелец электрических вводов в многоквартирный дом и общедомовых приборов учета, обязан устанавливать границы балансовой и эксплуатационной ответственности во внутридомовых электрических сетях с транзитными потребителями (НЖП), согласовать с транзитными потребителями (НЖП) распределение расхода по головному общедомовому прибору учета между всеми опосредованно запитанными транзитными потребителями (НЖП) пропорционально площадям. 

Более того, в актах разграничения эксплуатационной и балансовой принадлежности, оформленных УК и транзитными потребителями, указано, что ПУ транзитного потребителя минусуется из ОДПУ.

Из материалов дела видно, что основания для вывода о неверности информации об энергопотреблении в спорной точке поставки  (ул. Гагарина, 17) в сентябре 2021 года отсутствует. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Более того, установление факта некорректной передачи показаний ПУ собственниками нежилых помещений в сентябре 2021 года (спорный период), равно, как и их не передача в адрес РСО, не влияет на вывод об объеме потребления в спорный период электроэнергии, поскольку неизбежно весь потребленный объем будет оплачен собственниками таких нежилых помещений в последующих расчетных периодах (принимая во внимание, что все нежилые помещения оборудованы ИПУ), поскольку  при передаче сведений ИПУ для определения количества фактически потребленной электрической энергии  в конкретном расчетном периоде подлежат учету сведения имевшие место на конец отчетного периода, применительно к показаниям ПУ на начало такого периода, следовательно, весь фактически потребленный объем энергии собственник нежилого помещения обязан оплатить в адрес РСО, и данные оплаты подлежат учету в отношениях между сторонами настоящего спора, но в том расчетном периоде, где будет выявлен сам факт некорректной передачи (не передачи) показаний ИПУ собственниками нежилых помещений, имевший место в сентябре 2021 года, между тем, предметом в рамках настоящего дела является период – сентябрь 2021 года.

Оснований для сомнения в первичных данных о потреблении электрической энергии в данном периоде (сентябрь 2021 года), принимая во внимание представленные доказательства (учитывая, что доказательства неисправности ПУ не представлены), не имеется, и, как следствие, не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание условия договора № ЭЭ0404-144224 от 01.01.2021, и включения в приложение № 2 к договору, в том числе и прибора учета, фиксирующего потребление электрической энергии собственниками нежилых помещений.

Следует также особо отметить, что общедомовой прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

При этом из системного толкования установленных Правилами № 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования. Совокупность установленных в доме приборов учета позволяет определить количество энергии, поставленное истцом в многоквартирный дом, и отвечает признакам общедомового прибора учета электрической энергии.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, приборы учета, установленные в спорном МКД (поименованные в договоре), образуют единый общий узел учета, фиксирующий потребление электрической энергии всего МКД, и, как следствие, данные ПУ правомерно учтены истцом в расчете, с учетом вычитания потребления, в соответствии  с условиями договора..

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3 ст. 70 АПК РФ). 

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены. 

В суде первой инстанции ответчиком были заявлены доводы, возражения, которые  судом исследовались представленные доказательства. 

Вопреки доводам  жалобы, решение принято судом с учетом оценки всех обстоятельств дела в совокупности. При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежат отмене (ч.3 ст. 269 АПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком при оплате госпошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО «Энергосбыт Плюс» от иска по делу № А60-59538/2022 в части взыскания задолженности с ООО Управляющая компания «Ваш дом Берёзовский» по договору № ЭЭ0404-144224 от 01.01.2021 за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере 111 849,66руб. 

Производство по делу №А60-59538/2022 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 августа 2023 года по делу № А60-59538/2022 в указанной части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш Дом Берёзовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 74 762,99 руб., а также 2991 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов. 

Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3607 руб., уплаченную по платежному поручению № 86027 от 24.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова

 

Судьи 

 

О.Г. Власова

 

 

Н.А. Гребенкина