АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45604/2020

г. Челябинск

12 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНГЕОКОМ», ИНН 

<

***>, г. Москва, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-СЕРВИС-ГРУПП», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 684 659 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО3 – представителя, действующей на основании доверенности от 01.01.2021 № 3, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее – истец, Комитет, КДХ г. Челябинска, заказчик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНГЕОКОМ» (далее – ответчик, Общество «ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНГЕОКОМ», подрядчик), о взыскании неустойки за период с 30.07.2020 по 27.08.2020 в размере 1 684 659 руб. 92 коп. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.09.2019 № Ф.2019.559860, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований (т. 5 л.д. 95-98).

Определением суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ-СЕРВИС-ГРУПП» (далее – третье лицо, Общество «УСГ», субподрядчик).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 удовлетворено ходатайство третьего лица Общества «УСГ», по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате (далее – ЮУТПП), экспертам ФИО4 и (или) ФИО5, суд приостановил производство по делу.

19.11.2021 поступило заключение эксперта № 026-02-00309 от 29.10.2021 (т. 5 л.д. 13-36).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 производство по делу возобновлено.

Истец указывает, что ответчик-подрядчик выполнил работы, но не в надлежащие сроки, в связи, с чем образовалась просрочка исполнения обязательств и начислена соответствующая неустойка (т. 4 л.д. 36-39).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3 л.д. 109-121, т. 4 л.д. 50-51, 56-60, т. 5 л.д. 149-151, т. 5 л.д. 1-2, т. 7 л.д. 49-52). 

Согласно возражениям ответчика он не может быть привлечен к ответственности в связи с форс-мажорными обстоятельствами (дополнительные ограничения для борьбы с распространением новой короновирусной инфекцией введены нормативно-правовыми актами органов государственной власти, отсутствием строительной готовности объектов, а также внесением изменений в техническое задание за один месяц до окончания установленного срока выполнения работ).

Третье лицо Общество «УСГ» представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика (т. 3 л.д. 122-123, т. 4 л.д. 53-56).

Кроме того третьим лицом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель третьего лица в судебном заседании высказал мнение по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 86, т. 2 л.д. 109, 122).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела между истцом Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска, ранее Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (заказчик) и ответчиком Обществом «ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНГЕОКОМ» (подрядчик) был заключен муниципальным контрактом от 09.09.2019 № Ф.2019.559860 (далее – контракт) (т. 1 л.д.9-11, т. 2 л.д. 36-41), предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту Центральной части города Челябинска в рамках подготовки к саммитам ШОС и БРИКС.

В пункте 1.2 контракта согласовано место выполнения работ:

- ул. Советская в пределах улиц пр. Ленина и ул. Труда;

- ул. Пушкина в пределах улиц пр. Ленина и ул. Труда;

- ул. Васенко в пределах улиц пр. Ленина и ул. Труда;

- ул. Елькина в пределах улиц пр. Ленина и ул. Труда;

- ул. Карла Маркса в пределах пересечения ул. Красная и ул. Кирова;

- ул. Карла Маркса в пределах пересечения ул. Кирова - ул. Красноармейская;

- ул. Кирова в пределах пересечений с ул. Бр. Кашириных и с ул. Труда;

- ул. Чапаева, ул. Дачная, ул. 23 проезд.

Цена контракта составляет 189 815 205 руб. 74 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 2.1 контракта).

Оплата за фактически выполненные работы по ремонту каждого объекта Центральной части города производится перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (пункт 2.7 контракта).

В течение 10 календарных дней после заключения контракта подрядчик предоставляет заказчику для согласования календарный график выполнения работ по каждому объекту. Заказчик рассматривает и утверждает график выполнения работ в течение 5 дней с даты получения, а при наличии замечаний в тот же срок (5 дней со дня получения) направляет замечания подрядчику для их устранения. Подрядчик обязан устранить замечания в течение 5 дней с даты получения замечаний и повторно представить на утверждение заказчику. Заказчик согласовывает повторно представленный график выполнения работ в течение 5 дней с даты получения от подрядчика. подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные графиком выполнения работ (пункт 2.7 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 контракта: с момента заключения контракта по 31.05.2020.

Днем окончания выполнения работ по каждому объекту считается дата подписания Заказчиком акта о приемки выполненных работ по форме № КС-2 либо акта об устранении недостатков (пункт 4.8 контракта).

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик вправе привлечь экспертов, экспертные организации в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. В этом случае срок приемки может быть продлен в случае привлечения к приемке работ экспертных организаций, но не более чем на 30 (тридцать) рабочих дней (пункт 4.9 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта заказчик обязан создавать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, обеспечить доступ работников подрядчика на объект.

Согласно пункту 6.4.1. контракта подрядчик вправе требовать своевременного подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 по настоящему Контракту.

В силу пункта 6.4.2 контракта Подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ.

При этом подрядчик вправе получать от Заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 6.4.5 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (пункт 8.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.9 контракта).

Основания, по которым заказчик может инициировать расторжение контракта: нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней (пункт 9.2.1 контракта).

Согласно пункту 11.1 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта сторона, оказавшаяся не в состоянии исполнить обязательства по настоящему контракту ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, обязана незамедлительно известить другую сторону о наступлении и прекращении действия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств.

В силу пункта 11.3 контракта по прекращению действия обстоятельств непреодолимой силы, сторона, ссылающаяся на них, должна в течение 3 (трех) дней со дня их прекращения известить об этом другую сторону в письменном виде. Если сторона не направит или несвоевременно направит необходимое извещение, то она обязана возместить другой стороне убытки, причиненные не извещением или несвоевременным извещением.

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами в рамках контракта или в связи с ним, в том числе, касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 12.9 контракта).

Согласно пункту 13.1 контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.08.2020.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также Закона № 44-ФЗ.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Работы были сданы, что подтверждается: 

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.11.2019 № 1 на сумму 45 083 662 руб. (т. 1 л.д. 98, т. 5 л.д. 62), актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.11.2019 № 1/1 на сумму 4 983 766 руб. (т. 5 л.д. 63-64), от 22.11.2019 № 1/2 на сумму 2 011 572 руб. (т. 5 л.д. 65-66), от 22.11.2019 № 1/3 на сумму 3 896 006 руб. (т. 5 л.д. 67-68), от 22.11.2019 № 1/4 на сумму 3 955 864 руб. (т. 5 л.д. 69-70), от 22.11.2019 № 1/5 на сумму 10 018 249 руб. (т. 5 л.д. 71-72), от 22.11.2019 № 1/6 на сумму 3 679 891 руб. (т. 5 л.д. 73-74), от 22.11.2019 № 1/7 на сумму 5 620 025 руб. (т. 5 л.д. 75-76), от 22.11.2019 № 1/8 на сумму 10 918 289 руб. (т. 5 л.д. 77-78),

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.07.2020 № 2 на сумму 9 456 766 руб. (т. 5 л.д. 79), актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.07.2020 № 2/1 на сумму 2 842 614 руб. (т. 5 л.д. 81-84), от 23.07.2020 № 2/2 на сумму 3 075 022 руб. (т. 5 л.д. 85-88), от 23.07.2020 № 2/3 на сумму 3 539 130 руб. (т. 5 л.д. 89-91), 

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.08.2020 № 3 на сумму 27 624 682 руб. (т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д 1, т. 5 л.д. 27), актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.08.2020 № 3/1 на сумму 1 005 878 руб. (т. 1 л.д. 37 оборот, т. 2 л.д. 2-4, т. 5 л.д. 29-30), от 28.08.2020 № 3/2 на сумму 970 702 руб. (т. 1 л.д. 38 оборот, т. 2 л.д. 5-6 т. 5 л.д. 33-34), от 28.08.2020 № 3/3 на сумму 680 890 руб. (т. 1 л.д. 38, т. 1 л.д. 7-8, т. 5 л.д. 31-32), от 28.08.2020 № 3/4 на сумму 1 724 344 руб. (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 9-10, т. 5 л.д. 35-36), от 28.08.2020 № 3/5 на сумму 1 558 426 руб. (т. 1 л.д. 39 оборот, т. 2 л.д. 11-12, т. 5 л.д. 37-38), от 28.08.2020 № 3/6 на сумму 1 451 005 руб. (т. 1 л.д. 40, т. 2 л..д 13-14, т. 5л.д. 39-40), от 28.08.2020 № 3/7 на сумму 5 430 966 руб. (л.д. 40 оборот -41, т. 2 л.д. 15-18, т. 5 л.д. 41-44), от 28.08.2020 № 3/8 на сумму 3 793 177 руб. (т. 1 л.д. 41 оборот-42, т. 2 л.д. 19-22, т. 5 л.д. 45-48), от 28.08.2020 № 3/9 на сумму 2 125 667 руб. (т. 1 л.д. 41 оборот-42, т.2 л.д. 23-26, т. 5 л.д. 49-52), от 28.08.2020 № 3/10 на сумму 6 655 076 руб. (л.д. 43оборот-44, т. 2 л.д. 27-30, т. 5 л.д. 53-56), от 28.08.2020 № 3/11 на сумму 2 228 551 руб. (т.1 л.д. 44 оборот-45, т. 2 л.д. 31-35, т. 5 л.д. 57-61), 

Соответственно работы были сданы 22.11.2019 на сумму 45 083 662 руб., 23.07.2020 на сумму 9 456 766 руб., 28.08.2020 на сумму 27 624 682 руб., всего на общую сумму 82 165 110 руб.

Соглашением от 28.08.2020 стороны расторгли контракт, согласовав выполнение работ на сумму 82 165 110 руб. (пункт 1), расторгнув контракт на сумму 107 650 095 руб. 74 коп. (пункт 2), признав взаимные обязательства прекращенными (пункт 4).

Оплата работ по контракту произведена платежными поручениями от 29.07.2020 № 384246 на сумму 9 456 766 руб. (т. 1 л.д. 72), от 06.10.2020 № 529018 на сумму 15 007 681 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 73), от 26.12.2019 № 16362 на сумму 45 083 662 руб. (т. 1 л.д. 74), от 24.09.2020 № 506068 на сумму 12 617 000 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 75), всего на общую сумму 82 165 110 руб.

Истец указывает, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ поскольку работы должны были быть выполнены 31.05.2020 (пункт 3.1 контракта), одна работы были приняты только 22.11.2019, 23.07.2020, 28.08.2020. 

Претензией от 10.08.2020 № 01-05/9488 истец потребовал оплаты неустойки в размере 1 501 589 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 7-8)

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно уточненному расчету истца (т. 5 л.д. 95-98), неустойка составляет следующую сумму:

- 144 731 543 руб. 74 коп. (189 815 205 руб. 74 коп. – 45 083 662 руб.) х 52 дня (с 01.06.2020 по 22.07.2020) х 4,5%/300 = 1 128 906 руб. 04 коп.

- 135 274 777 руб. 74 коп. (144 731 543 руб. 74 коп. – 9 456 766 руб.) х 29 дней (с 30.07.2020 по 27.08.2020) х 4,25%/300 = 555 753 руб. 88 коп.

Всего: 1 684 659 руб. 92 коп.

При проверке правильности расчета истца суд отмечает, что исходя из представленного расчета следует, что период с 23.07.2020 по 29.07.2020 истцом не заявляется. 

При этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска или иным образом определять волю истца.

Также суд соглашается с возражениями ответчика о том, что период просрочки следует отсчитывать с 02.06.2020, а не с 01.06.2020.

Последним днем срока выполнения работ в пункте 3.1 контракта определено 31.05.2020, то есть воскресенье. Между тем по правилам статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Ближайшим рабочим днем, следующим за 31.05.2020, является 01.06.2020, а первым днем просрочки, соответственно, 02.06.2020 (статья 191 ГК РФ).

По возражениям ответчика и третьего лица об отсутствии строительной готовности для выполнения работ, а именно при выполнении работ подрядчик выявил отсутствие возможности выполнять работы по контракту в связи с отсутствием строительной готовности, суд приходит к следующему. 

Судом первой инстанции установлено, что условия контракта не предусматривают обязанность заказчика передать подрядчику места работ для выполнения ремонта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 6.3.1 и 6.4.5 контракта заказчик должен оказывать содействие при выполнении работ, а том числе создавать необходимые условия для выполнения работ и обеспечить доступ работников подрядчика на объект.

Указанные условия контракта корреспондируют с положениями пункта 1 статьи 718 ГК РФ об оказании заказчиком подрядчику содействия в выполнении работы.

Кроме того заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (пункт 1 статьи 747 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела Общество «ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНГЕОКОМ» письмом от 18.03.2020 № И-1383-20, указала заказчику на занятость части улиц сторонними организациями, не позволяющая выполнять работы в полном объеме, а именно:

- на ул. Пушкина от ул. Маркса до ул. Труда (восточная сторона) «установлен забор»;

- на ул. Пушкина от ул. Труда до дома № 6 «идет стройка»;

- на ул. Пушкина возле особняка ФИО6 – «раскопка»;

- на ул. Васенко от ул. Ленина до ул. Коммуны (западная сторона) «установлен забор»;

- на ул. Васенко участок от ул. К. Маркса до ул. Труда «закрыт полностью для выполнения строительных работ строительной организацией»;

- на ул. Чапаева, ул. Дачная от 23 проезда до Березки «строительство коттеджных домов» (т. 1 л.д. 94, т. 4 л.д.40, 63).

Указанные были также отражены в акте визуального осмотра объектов по выполнению работ по ремонту Центральной части города Челябинска в рамках подготовки к саммитам ШОС и БРИКС от 17.03.2020. Согласно акту комиссией установлено следующее на участках:

- на ул. Пушкина от ул. Маркса до ул. Труда (восточная сторона) «установлен забор»;

- на ул. Пушкина от ул. Труда до дома № 6 «идет стройка», тротуар выполнить невозможно;

- на ул. Васенко от ул. Ленина до ул. Коммуны (западная сторона) «установлен забор»;

- на ул. Чапаева, ул. Дачная от 23 проезда до Березки «строительство коттеджных домов».

- на ул. Елькина от ул. Коммуны до ул. К. Маркса дом 30-34 «установлен забор»;

- на ул. Советской перекресток с ул. К. Маркса «установлен забор»;

- на ул. Советской перекресток с ул. Труда «установлен забор» (т. 4 л.д. 65).

Письмом КДХ г. Челябинска от 24.04.2020 № 01-05/4833 подтвердил наличие обстоятельств, описанных в письме АО «Объединение «Ингеоком» № И-1383-20 от 18.03.2020 о наличии обстоятельств препятствующих проведению работ (т. 1 л.д. 96, т. 4 л.д. 42, 64).

Кроме того письмом КДХ г. Челябинска от 23.04.2020 № 02-08/155 Комитетом было принято решение демонтировать ограждения расположенные на газоне со стороны тротуара у дома № 36 по улице Елькина (т. 5 л.д. 103).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подрядчик был лишен объективной возможности выполнить работы в установленный срок, в том числе по основанию неготовности объектов на которых должны проводится ремонтные работы, а именно наличия на подходах к ним заборов, проведения на объектах строительства или раскопок.

То есть Комитет в нарушение пункта 6.3.1 контракта своевременно не создавал необходимые условия для выполнения работ и не обеспечил доступ работников подрядчика на объект.

К схожим выводам пришел также судебный эксперт. Как указывалось ранее в настоящем решении, по делу была проведена судебная экспертиза. 

Перед экспертами, в том числе, был поставлен следующий вопрос: послужили ли обстоятельства, указанные в дополнительном соглашении № 2 от 27.08.2020, соглашении о расторжении от 28.08.2020, письмах Администрации города Челябинска от 23.04.2020 № 02-08/155, от 30.04.2020 № 02-08/187, № 02-08/181, письмах КДХ г. Челябинска от 30.04.2020 № 01-05/5165, от 24.04.2020 № 01-05/4833, письмах АО «Ингеоком» от 18.03.2020 № И-1383-20, от 23.03.2020 И-1481-20, в акте визуального осмотра от 17.03.2020, препятствием к своевременному началу и окончанию выполнения работ по муниципальному контракту Ф.2019.559860 от 09.09.2019?

Эксперт в ответе на указанный вопрос, в том числе, указал, что не передача стройплощадки подрядчику или отсутствие ее готовности вследствие нахождения на ней объектов третьих лиц, препятствующих производству работ, является фактором увеличения сроков производства работ, а значит, служит обстоятельством, препятствующим своевременному окончанию выполнения работ по муниципальному контракту Ф.2019.559860 от 09.09.2019 (т. 7 л.д. 26).

Также заслуживают внимания возражения ответчика и третьего лица о том, что выполнения работ по контракту, обусловленное внесением изменений в техническое задание за один месяц до окончания установленного срока выполнения работ.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика письмами Комитета от 30.04.2020 № 02-08/187 (т. 1 л.д. 113-125), от 30.04.2020 № 01-05/5165 (т. 5 л.д. 114-115) были переданы схемы-перечни мероприятий по благоустройству пешеходных путей.

Указанными письменами передавались спутниковые снимки частей улиц с обозначением и пометками относительно требуемых мероприятий на участках благоустройства пешеходных путей, а также узлы примыканий элементов благоустройства (к колодцу), схема организации выездов и иные документы.

Как отметили судебные эксперты в своем заключении, переданные вышеуказанным письмам схемы-перечни содержат указания по производству работ по благоустройству на определенных участках согласно муниципального контракта №Ф.2019.559860 от 09.09.2019, а значит являются своего рода технической документацией. Передача данной технической документации понимается экспертом как передача технических указаний/мероприятий, без которых производство работ до момента передачи было невозможно вследствие отсутствия конкретизация мест выполнения работ и их наименований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Эксперт в своем заключении также указал, что отсутствие необходимой технической документации для производства работ согласно муниципального контракта №Ф.2019.559860 от 09.09.2019 является фактором увеличения сроков производства работ из-за отсутствия возможности их выполнения, а значит, служит обстоятельством, препятствующим своевременному окончанию выполнения работ по муниципальному контракту Ф.2019.559860 от 09.09.2019 (т. 7 л.д. 26).

Таким образом, суд первой инстанции полагает, что изменение технического задания заказчиком привело к невозможности выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок, а также затруднило оформление актов о приемке выполненных работ и в целом замедлило процесс выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 9 Закона 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное положение закона закреплено в пункте 11.1 контракта.

Исходя из смысла пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству учитывается при применении мер ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Учитывая тот факт, что ответчик объективно не имел возможность непрерывного выполнения работ по причинам, зависящим от государственного заказчика, основания для вывода о нарушении ответчика срока выполнения работ в пределах заявленного истцом периода отсутствуют. 

Отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Более того письмо от 18.03.2020 № 21-1383-20 имело тему «О приостановлении выполнения работ по контракту № Ф.2019.559860 от 09.09.2019», что подтверждает направленность волеизъявления подрядчика на приостановление выполнения работ (т. 1 л.д. 94, т. 4 л.д. 40, 63).

Учитывая изложенное в совокупности, арбитражный суд не усматривает вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ по контракту.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. 

Срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Как указывалось ранее, только 30.04.2020 заказчиком передана часть технической документации, а именно схемы-перечни мероприятий по благоустройству пешеходных путей. В этот же период началось устранение заказчиком препятствий для производства работ, а именно демонтаж ограждений (по письму от 23.04.2020 № 02-08/155).

Соответственно на период с 09.09.2019 (дата заключения контракта) по 30.04.2020, а именно на период в 234 дня продлевается срок выполнения работ.

Истец же считает, что допущена просрочка в 81 день (52 дня + 29 дней).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия со стороны ответчика противоправного поведения и наличия оснований для начисления неустойки.

Ответчик кроме того ссылается на то, что в связи с введенными ограничительными мерами по причине пандемии коронавируса, у него отсутствовала возможность исполнить обязательства по контракту.

Обстоятельства непреодолимой силы, как отмечает сложившаяся судебная практика, должны иметь причинно-следственную связь с невозможностью исполнения обязательств. 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) меры по ограничению распространения коронавируса могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлена причинная связь между пандемией и неисполнением обязательства. 

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы, сторона должна документально подтвердить свою позицию, чего в рассматриваемом случае Общество «ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНГЕОКОМ» не сделано. Ввиду изложенного, доводы Общества «ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНГЕОКОМ» о невозможности исполнения обязательств по контракту в установленный срок в связи с введенными ограничениями, признаются судом необоснованными.

Судом также рассмотрен довод ответчика и третьего лица о наличии оснований для списания начисленной неустойки в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, поскольку заявленная неустойка 1 684 659 руб. 92 коп. составляет менее 5 процентов цены контракта (82 165 110 руб. х 5% = 4 108 256 руб.).

При этом как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек является обязанностью заказчика.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика и соответственно наличия оснований для начисления неустойки. 

Ссылка сторон на вступившее в законную силу решение по делу № А76-20163/2021 не принимается судом первой инстанции, поскольку указанный судебный акт принят исходя из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора, по делу с иным субъектным составом и не носит преюдициального характера для настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску не оплачивалась с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

При рассмотрении дел, возникших из договоров гражданско-правового характера, которые заключены в связи с осуществлением учреждением своей хозяйственной деятельности, суды не вправе возлагать на учреждение бремя уплаты госпошлины. Наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного статуса госоргана (органа местного самоуправления) является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате госпошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС18-14112 по делу № А41-8360/2018).

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом разъяснений и результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в бюджет с истца не взыскивается.

Между тем третьим лицом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвующими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.01.2019 № 6-П указал, что в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расход

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Суд первой инстанции полагает обоснованным довод Общества «УСГ» о том, что степень процессуальной активности представителя третьего лица и его правовая позиция способствовали отказу в удовлетворении исковых требований.

По инициативе третьего лица была назначена судебная экспертиза (т. 4 л.д. 48-49, т. 5 л.д. 93-94, т. 6 л.д. 54-57, 66-68), которая подтвердила обоснованность позиции ответчика и третьего лица. Выводы судебного эксперта учитывались судом при принятии решения по настоящему делу.

Кроме того Общества «УСГ» выступая на стороне ответчика, занимало активную позицию, представляя отзывы и возражения, поддерживая позицию последнего (т. 3 л.д. 122-123, т. 4 л.д. 53-56). Истцом представлялись письменные объяснения, в том числе с учетом позиции третьего лица (т. 4 л.д. 36, т. 6 л.д. 28-30).

Третьим лицом Обществом «УСГ» по платежному поручению от 26.04.2021 № 23220 (т. 6 л.д. 59) на депозит суда внесены денежные средства в общей сумме 80 000 руб. в оплату экспертизы.

Определениями суда от 11.04.2022 с депозита суда в счет оплаты проведенной судебной экспертизы было перечислено экспертной организации ЮУТПП 80 000 руб.

Поскольку в результате рассмотрения спора в результате фактического процессуального поведения третьего лица принят судебный акт, вынесенный в пользу ответчика, с учетом части 5.1 статьи 110 АПК РФ расходы Общества «УСГ» на проведение экспертизы в размере 80 000 руб. относятся на истца, как на сторону проигравшую спор.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-СЕРВИС-ГРУПП» о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-СЕРВИС-ГРУПП», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru