СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2167/2016-АК

г. Пермь

17 октября 2018 года

Дело № А60-37040/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при участии:

от истца Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457): Милков И.Г. по доверенности от 29.12.2017; 

от ответчика акционерного общества «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180): Вереютин Д.В. по доверенности от 08.08.2018, Зайко М.А. по доверенности от 17.11.2015, от 30.11.2015; 

от третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области, ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца  Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июня 2018 года по делу № А60-37040/2015,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам             решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года 

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу  

к акционерному обществу «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» 

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области, ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» 

о взыскании ущерба,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее истец)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» (далее ответчик, АО «Русал Урал») о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за несанкционированное размещение отходов производства и потребления в объеме 63,25 тыс. тонн в размере 291801131 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба –                    без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

30.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 № А60-37040/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на выводы о недействительности результатов проверки, содержащиеся в решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017               в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу № А60-37040/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 отменено. Заявление ОАО «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик АО «Русал Урал» представил ходатайство об уточнении заявления, в котором просит пересмотреть по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015, отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу исковых требований о взыскании с акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиал «БАЗ-СУАЛ» в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 293801131 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 по делу                     № А60-37040/2015 отменено по новым обстоятельствам. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции об отмене решения по новым обстоятельствам отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта. В апелляционной жалобе ссылается на то, что доводы ответчика о наличии договорных отношений с ФБУ ЦЛАТИ на момент проверки предприятия нашли отражение  в состоявшихся судебных актах по делу № А60-37040/2015; акт проверки от 17.12.2013 № 280 не является ненормативным правовым актом, соответственно выводы суда по делу № А60-42700/2015 относительно  процедуры проверки не может являться основанием для пересмотра судебных актов по новым открывшимся обстоятельствам. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал данные доводы. 

АО «Русал Урал» с доводами, приведенными в апелляционной жалобе,               не согласно по основаниям, указанным в отзыве  на апелляционную жалобу, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу. 

Третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области, ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 27.05.2013 по 08.07.2013 в отношении филиала ОАО «СУАЛ» «БАЗ-СУАЛ» (акт проверки от 08.07.2013 № 03-02/36-2013-А, пункты 2.9, 6), выявлено несанкционированное размещение (хранение) отходов солей (содосульфатной смеси) на открытом складе бокситов. На основании данного акта проверки ДепартаментомФедеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в адрес ОАО «СУАЛ» было выдано предписание от 08.07.2013 № 03-02/36-2013-45П об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, путем исчисления и перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатной смеси) на территории открытого склада бокситов.

Впоследствии на основании акта проверки от 28.11.2013 № 253, которым установлено невыполнение ОАО «СУАЛ» предписания от 08.07.2013 № 03-02/36-2013-45П, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в адрес ОАО «СУАЛ» выдано предписание от 28.11.2013 № 253-2, срок выполнения которого истек 21.01.2014.

По результатам проверки, проведенной Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в период с 23.07.2014 по 31.07.2014 по вопросу исполнения предписания от 28.11.2013 № 253-2, в адрес ОАО «СУАЛ» выдано предписание от 31.07.2014 № 189-1, содержащее аналогичные требования, со сроком устранения до 21.10.2014. Правомерность данного предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-48070/2014 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015).

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу письмом от 11.11.2014 № 02-01-30/7627 в адрес ОАО «СУАЛ» направлена претензия об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду № 11/14 в размере 293 801 131,00 руб. за период с 01 января по 31 декабря 2013 года.

ОАО «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ» письмом от 30.01.2015 № 27-1-31 фактически отказалось добровольно внести плату в предъявленном размере, ссылаясь на то, что в соответствии с представленными расчетами платы филиала «БАЗ-СУАЛ» за 1-4 кварталы 2013 года, а также формы статистической отчетности 2-ТП (отходы) за 2013 год (приложение) весь объем образованной смеси содосульфатной в количестве 32 807,5 тонн был передан сторонним организациям для использования; захоронения смеси в указанный период не производилось; отходов, размещенных на открытом складе бокситов, в период с 01 января по 31 декабря 2013 года не было.

Поскольку требование об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленный срок ОАО «СУАЛ» не исполнено, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу обратился в арбитражный суд требованиями о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за несанкционированное размещение отходов производства и потребления в объеме 63,25 тыс. тонн в размере 291801131 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик АО «Русал Урал», обращаясь с заявлением о пересмотре данного решения суда по новым обстоятельствам, в качестве нового обстоятельства ссылается на признание судом в рамках дела № А60-42700/2015 недействительными результатов плановой выездной проверки, проведенной в отношении общества в период с 27.05.2013 по 08.07.2013, на результатах которой основаны требования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за несанкционированное размещение отходов производства и потребления и решение суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал данные обстоятельства новыми обстоятельствами в смысле п. 2 ч. 1 ст. 310 АПК РФ и отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В ч. 1 ст. 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 № А60-37040/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в Арбитражный суд Свердловской области 30.08.2017, то есть в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебных актов по делу № А60-42700/2015 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2017). 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-42700/2015 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2017) установлено, что в ходе проверки, проведенной с 27.05.2013 по 08.07.2013 органом государственного контроля (надзора) грубо нарушен  установленный Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядок проведения проверок юридических лиц, поскольку к участию в проведении проверки в качестве экспертной организации привлечено ФБУ «ЦЛАТИ по УФО», состоящее в гражданско-правовых отношениях с проверяемым лицом, что, в свою очередь, влечет за собой отмену результатов плановой выездной проверки, проведенной в период с 27.05.2013 по 08.07.2013.

То есть, вступившими в законную силу судебными актами по делу                     № А60-42700/2015 сделаны выводы о признании недействительными результатов плановой выездной проверки, проведенной в период с 27.05.2013 по 08.07.2013 в отношении ОАО «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ», на результатах которой основаны требования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за несанкционированное размещение отходов производства и потребления.

Признание в судебном порядке незаконными действий органа государственного контроля (надзора) может быть квалифицировано в качестве нового обстоятельства; при этом данное обстоятельство является существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Аналогичная позиция содержится, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 308-ЭС18-8329, от 25.06.2018 № 305-АД18-7496).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество, могут быть признаны новыми обстоятельствами, наличие которых является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам, предусмотренным гл. 37АПК РФ.

Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по существу спора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями ст.ст. 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 по делу № А60-37040/2015 оставить                    без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу -        без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса

 

Судьи

Л.Х. Риб

 

Е.М. Трефилова