Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13597/2021

08 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уварова Алексея Анатольевича (адрес:  Россия, 675000, город Благовещенск, Амурская область, ул. Загородная, 38, кв. 3, ОГРНИП: 314280109200051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (адрес:  Россия 196210, город Санкт-Петербург, улица Стартовая, д. 8, литера А, офис 132, ОГРН:  1027810306259)

третьи лица: 1) акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование";

2) ФИО3  

о взыскании 1.589.154 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: не явился, уведомлен;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.12.2020;

- от третьих лиц: не явились, уведомлены

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ООО «Деловые Линии», Ответчик) о взыскании 1 589 154 руб. 00 коп. убытков в связи с повреждением груза (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание 03.06.2021 не явились.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе ссылаясь на факт возмещения ущерба Истцу в размере объявленной ценности (стоимости) груза. 

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие.  

           Индивидуальный предприниматель ФИО3 (грузоотправитель) согласно накладной от 13.02.2020 № 20-00361001772 передал ООО «Деловые Линии» груз в количестве 16 мест, весом 2810 кг., объемом 25 куб.м., наименование - «оборудование», для доставки из Пензенской области в адрес ФИО2 (грузополучатель) до                                  г. Благовещенска Амурской области.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на нижеизложенные обстоятельства.

В рамках договора купли-продажи № 05/02/2020/01 от 05.02.2020, заключенного между Истцом и ИП ФИО3, в адрес истца была фактически отправлена поливалка Лемкен Примус 350 (заводской номер G02397). Также Ответчиком была оказана услуга по жесткой упаковке груза.

28.02.2020 при получении груза в г. Благовещенск Истцом обнаружены повреждения 16 мест, составлен коммерческий акт № Бщ28.

Причина образования повреждений – ненадлежащая жесткая упаковка, которая «разболталась» в процессе перевозки и повредила груз. Официальным дилером компании «Лемкен» - ООО «Русское поле» согласно заказу-наряду   № 06-03 от 06.03.2020 определена стоимость ремонтных работ поврежденного опрыскивателя в размере 74 000 рублей., а также стоимость запасных частей в сумме 255832 рублей. Итого: 329 832 рублей.

С целью определения всех повреждений, причин их образования и стоимости поврежденных элементов по заявке истца экспертом-оценщиком ФИО5 проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта                       № 2009 от 17.04.2020 стоимость поврежденных комплектующих составляет 1.464.104 рублей. 

Истцом 02.10.2020 в адрес ООО «Деловые Линии» была направлена претензия. Претензия оставлена Ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ (ст.ст. 15, 393) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер и наличие убытков.

Согласно части 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. При этом, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (часть 2 статьи 803 ГК РФ).

Правоотношения между истцом и ООО «Деловые Линии» квалифицируются судом как отношения в рамках договора транспортной экспедиции.

ООО «Деловые Линии» является компанией, оказывающей услуги, связанные с организацией доставки грузов, то есть транспортно-экспедиционные услуги. Таким образом, деятельность ООО «Деловые Линии» в соответствии с гл. 41 ГК РФ регламентируется федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554.

В материалы дела представлена экспедиторская расписка № 20-00361001772 от 13.02.2020 (а также счет на оплату с идентичным номером), согласно которой ООО «Деловые Линии» приняло груз от ИП ФИО3 Данная форма экспедиторской расписки разработана на основании положений Правил транспортно-экспедиционной деятельности. Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

В экспедиторской расписке №20-00361001772 от 13.02.2020 имеется информация о том, что «подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте www.dellin.ru оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции». Также в накладной кратко изложены условия доставки груза, обязанности сторон и сведения, необходимые для экспедиции (параметры груза, маршрут, стороны договора и т.д.). В договоре, размещенном на сайте www.dellin.ru также указано, что договор является публичной офертой.

В соответствии с чатсью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В настоящем споре договор заключен путем акцептования условий договора публичной оферты, размещенного на сайте ответчика www.dellin.ru. Подписание приемной накладной №20-00361001772 от 13.02.2020, равно как и выполнение условий, указанных в накладной (договоре) – оплата и получение груза является акцептованием условий данного договора

Таким образом, подписание накладной со стороны Истца свидетельствует о прямом акцептовании условий договора оферты (транспортной экспедиции). Помимо подписания договора, со стороны Истца совершены конклюдентные действия, акцептующие оферту: получение груза, оплата счета, подписание коммерческого акта.

В экземплярах накладной №20-00361001772 от 13.02.2020 с подписью грузоотправителя и подписью грузополучателя, а также в коммерческом акте № Бщ28 от 28.02.2020 указана объявленная ценность (стоимость) груза в размере 140 500 рублей. 

Пунктом 3.1.6 Договора транспортной экспедиции предусмотрено, что грузы могут быть приняты к перевозке как с указанием объявленной стоимости, так и без указания объявленной стоимости груза. Отправляя груз без объявленной стоимости, Клиент/Грузоотправитель подтверждает, что действительная стоимость груза не превышает 50-ти рублей за один килограмм отправленного груза. Экспедитор по своей инициативе не проверяет достоверность представленных сведений о стоимости груза. Если действительная стоимость груза превышает 50 рублей за один килограмм отправленного груза, Клиент/Грузоотправитель обязуется письменно заявить об этом Экспедитору, объявив стоимость груза в целях организации его дополнительного страхования.

Объявленная стоимость груза является договорным условием, акцептовав условия договора транспортной экспедиции, Истец согласился с условием об объявленной стоимости груза. 

В материалы дела не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в договор, либо сообщения истца/грузоотправителя о ценности груза, превышающей 140 500 рублей. 

Верховный суд Российской Федерации в определении №309-ЭС17-20585 от 08.02.2018 отметил, что указание объявленной стоимости в договоре экспедиции основывается на принципе свободы договора: «имея возможность определять объявленную ценность самостоятельно, стороны могли достичь согласия и о более высоком, чем размер стоимости утраченного груза, пределе ответственности. Также грузоотправитель имел право не объявлять ценность груза. Вместе с тем, подписывая экспедиторскую расписку, представитель истца не указал каких-либо возражений относительно ее содержания».

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ определено, что Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как следует из материалов дела, гарантийным письмом                                   № 016240044880 от 08.04.2021 Ответчик гарантировал Истцу возмещение ущерба в размере объявленной ценности груза – 140 500 рублей. Указанная сумма была перечислена Истцу платежным поручением № 157972 от 08.04.2021.

Возмещение ущерба в ином (большем) размере противоречит императивной норме п.п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». Положения подпункта 2 части 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не подлежат применению при определении размера убытков в отношении груза, отправленного с объявленной ценностью.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2021 № 309-ЭС20-22227: «Пункт 1 статьи 15 ГК РФ гарантирует лицу, право которого нарушено, полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 7 статьи 34 УАТ РФ, пунктом 1 статьи 7 Закона о ТЭД реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, т.е. в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере.».

Также следует отметить, что в соответствии с условиями заключенного договора транспортной экспедиции, накладной № 20-00361001772 от 13.02.2020, прием груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему/весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза.

В соответствии с разделом 3 договора транспортной экспедиции по соглашению сторон Экспедитор и Клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приемке груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг Экспедитора. 

Однако в рассматриваемом случае отправителем груз был передан к доставке счетом мест, без внутритарного досмотра и без сопроводительных документов, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо отметок экспедитора в представленной истцом товарной накладной № 4 от 05.02.2020 и прочих документах.

В материалах дела отсутствуют доказательства безупречного состояния груза на момент его принятия к перевозке. Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что вложением в спорный груз был опрыскиватель Лемкен Примус 35 (за № G02397), 2011 года выпуска, то есть товар, бывший в употреблении. 

Согласно п. 2.2.21 договора транспортной экспедиции: «Клиент обязан проинформировать Экспедитора о сдаче к экспедированию груза, бывшего в употреблении и/или имеющего износ, письменно уведомив экспедитора об этом для последующего осмотра груза Экспедитором на наличие эксплуатационных повреждений. При неисполнении Клиентом указанной обязанности по информированию сторонами договора признается, что обнаруженные при выдаче грузополучателю повреждения на грузе считаются полученными до передачи груза Экспедитору».

В коммерческом акте № Бщ28 от 28.02.2020 объем и причины повреждений груза не установлены. Актом зафиксирована деформация 2 мест и нарушение целостности 5 мест груза из 16 отправленных.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено заключение эксперта № 2009. отвечая на вопрос ФИО2 о стоимости поврежденных элементов, эксперт ФИО5 указывает, что им был направлен запрос ООО «Русское поле», являющемуся официальным дилером компании LEMKEN GmbH & KG (д. 54). Согласно направленному в его адрес счету № УТ-342 от 10.03.2020 (л.д.67) стоимость комплектующих составляет 1 464 104 рублей. При этом следует отметить, что заявка на производство экспертизы была подана истцом  лишь 07.04.2020 (л.д.49).

На основании данных, указанных в названном счете, экспертом ФИО5 сделан вывод о стоимости поврежденных деталей (л.д. 55). 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и подтверждено представителем истца судебном заседании 20.05.2021 опрыскиватель был отремонтирован в соответствии с дефектовочной ведомостью от 06.03.2020 и заказом-нарядом № 06-03 от 06.03.2020 на общую сумму 329 832 руб. (255832 рублей запчасти (л.д. 79) + 74000 рублей работы (л.д. 47).

Истец в обоснование иска ссылается на необходимость полной замены бака опрыскивателя, поскольку произведенный ремонт является временной мерой, которая не может восстановить полную и долговременную герметичность бака. 

Однако, из содержания дефектовочной ведомости от 06.03.2020 (л.д. 44) не следует, что был поврежден бак либо цистерна и соответственно, что требуется замена бака.

Также суд обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта ФИО5 им произведен тщательный осмотр опрыскивателя, в результате которого выявлены многочисленные повреждения, в том числе повреждения основного бака, фиксация которых произведена путем фотосъемки (Приложении 1 к заключению на фото 7-22). При этом фото бака представлено на трех фото (л.д. 62-63) с изображением некоей трещины. Описание в исследовательской части отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд критически относится к заключению эксперта № 2009.

От производства судебной экспертизы представитель истца отказался, сославшись на то, что восстановление опрыскивателя невозможно, что обосновывает размер требований, исходя из стоимости новых комплектующих.

При этом вопрос о возможности восстановительного ремонта перед экспертом ФИО5 истцом не ставился.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком 08.04.2020 выплаты в пользу истца в счет возмещения ущерба за повреждение спорного груза в размере объявленной ценности груза 140 500 рублей, а также при отсутствии доказательств повреждения груза в процессе его перевозки ответчиком, основания для удовлетворения требования о взыскании 1 323 604 рублей стоимости комплектующих и 23 750 рублей стоимости жесткой упаковки отсутствуют.

Требование о взыскании стоимости услуг по доставке груза в размере 241 800 рублей также не подлежит удовлетворению.

Между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, а не договор перевозки. Факт заключения договора транспортной экспедиции подтверждается экспедиторской распиской (приемной накладной); транспортных накладных между грузоотправителем и ответчиком не оформлялось. Более того, помимо непосредственно организации доставки груза, Ответчиком были оказаны дополнительные услуги – жесткая упаковка, информирование о статусе и местонахождении груза, въезд Отправителя на терминал Ответчика в г. Пензе, организация страхования груза. Также помимо организации доставки груза Ответчик обеспечивал хранение груза на своих терминалах до момента выдачи получателю.

Согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Данная норма носит диспозитивный характер. В договоре транспортной экспедиции (накладной № 20-00361001772 от 13.02.2020) возможность возврата клиенту экспедиторского вознаграждения не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 28.892 рубля госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.