/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3512/18 

Екатеринбург

02 августа 2018 г.

 

Дело № А60-61089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН: 6623029538, ОГРН: 1086623002190; далее -                  АО НПК  «Уралвагонзавод», общество НПК «Уралвагонзавод», заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 21.02.2018 по делу № А60-61089/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

АО НПК  «Уралвагонзавод» - Баштовой Н.В. (доверенность от 20.11.2017 № 570);

общества с ограниченной ответственностью «Уралстанкосервис»                   (ИНН: 6678008520, ОГРН: 1126678001724; далее - ООО «Уралстанкосервис», общество «Уралстанкосервис», истец) - Хлебников И.А. (доверенность                     от 01.11.2017).

ООО «Уралстанкосервис» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявление к обществу НПК «Уралвагонзавод» о взыскании задолженности по договору от 18.04.2015 № 1058к/844 в сумме                                               34 771 503 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 6 040 069 руб. 30 коп., начисленных за период                                   с 13.10.2015  по 10.11.2017 гг.,  с продолжением начисления процентов                                  на сумму долга,  начиная с 11.11.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом   на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,                          не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществ0 с ограниченной ответственностью «Транском-Урал Инжиниринг» (ИНН: 6623074731, ОГРН: 1106623008172; далее - ООО «Транском-Урал Инжиниринг», общество «Транском-Урал Инжиниринг»).

Решением суда от 21.02.2018 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 12.04.2018 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО НПК  «Уралвагонзавод» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение                             в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие недоказанность обстоятельств, установленных судами, положенных, по мнению заявителя, в основу обжалуемых судебных актов, касающихся акта сверки.

Заявитель считает, что он не надлежаще уведомлен судом первой инстанции о дате  и времени судебного разбирательства, что не позволило обществу НПК «Уралвагонзавод» принять участие в судебном заседании, состоявшемся 14.02.2018, а также реализовать предоставленное  процессуальным законодательством право на доступность правосудия                                 и справедливость судебного разбирательства.

АО НПК «Уралвагонзавод» считает, что судом первой инстанции нарушены положения части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  14.02.2018 в судебном заседании приняты уточнения ООО «Уралстанкосервис», заявленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без   отложения судебного разбирательства ввиду отсутствия заявителя о таком уточнении.

АО НПК  «Уралвагонзавод» считает неверным и опровергнутым судебной практикой вывод суда о том, что актом сверки от 02.06.2017 подтверждается признание ответчиком, наличия задолженности перед истцом. Заявитель полагает, что акт сверки не является безусловным доказательством наличия задолженности общества НПК «Уралвагонзавод» перед обществом «Уралстанкосервис».

Из материалов дела следует, что между АО НПК  «Уралвагонзавод» (заказчик) и ООО «Транском-Урал Инжиниринг» (подрядчик) от 18.04.2015 заключен договор № 1058к/844 (далее - договор № 1058к/844),                                     в соответствии которым общество НПК  «Уралвагонзавод» поручает,                                      а общество «Транском-Урал Инжиниринг» принимает на себя обязательство выполнить работы по обслуживанию и ремонту специализированного оборудования АО НПК  «Уралвагонзавод» согласно прилагаемому перечню (Приложение № 1),  а общество НПК  «Уралвагонзавод» обязуется принять выполненные работы   и оплатить их. 

Во исполнение условий договора № 1058к/844 ООО «Транском-Урал Инжиниринг» оказаны услуги заказчику на общую сумму                                                      34 771 503 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами от 13.08.2015 № 183, от 16.09.2015 № 230, № 231,                            № 232, № 233, № 235, № 236, № 237, № 238, от 17.09.2015 № 25, № 251,                                от 21.12.2015 № 400, № 401, от 30.12.2015 № 43, от 22.12.2015 № 407. 

Между ООО «Уралстанкосервис» (новый кредитор) и ООО «Транском-Урал Инжиниринг» (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования долга от 03.10.2016 № 3079к/844, в соответствии с которым общество «Транском-Урал Инжиниринг» уступает обществу «Уралстанкосервис» право требования долга с АО НПК  «Уралвагонзавод»               по договору № 1058к/844 на сумму 34 771 503 руб. 23 коп.; заказчик  28.10.2016 уведомлен об уступке права требования, что подтверждает содержащаяся                            на договоре уступки запись о согласовании цессии и подпись уполномоченного представителя общества НПК  «Уралвагонзавод». Между ООО «Уралстанкосервис» и обществом НПК  «Уралвагонзавод» подписан акт сверки от 02.06.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом                  по состоянию на 31.05.2017 составляет 34 771 503 руб. 23 коп. 

Неисполнение АО НПК  «Уралвагонзавод» обязательств по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции  установил, что  факт оказания ООО «Транском-Урал Инжиниринг» услуг заказчику, предусмотренных договором № 1058к/844, принятия обществом  НПК  «Уралвагонзавод» оказанных услуг,  нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных подрядчиком спорных услуг, в связи                           с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов                                    за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 040 069 руб. 30 коп. за период с 13.10.2015 по 10.11.2017 гг., с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 11.11.2017 по день фактической оплаты задолженности; переход права требования  общества  «Уралстанкосервис»                       на основании договора уступки права требования долга   от 03.10.2016                              № 3079к/844 по иску  АО НПК  «Уралвагонзавод»  подтверждены  совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции, посчитав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам, доказательствам, представленным в материалы дела, с правильным применением норм материального права, в связи с чем оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Проверяя законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных                                     в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что доводы повторяют аргументы апелляционной жалобы и сводятся к следующему.

Общество НПК  «Уралвагонзавод» в кассационной жалобе указывает                   на  отсутствие  надлежащего уведомления его о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Данный довод ранее был рассмотрен  судом апелляционной инстанции                      и правомерно отклонен в силу следующего. 

 Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней                              до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если            к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления                        к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему                     в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала                                                  или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Как следует из материалов дела и  установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию                                на 10.11.2017 местом нахождения АО НПК  «Уралвагонзавод» является                           ул. Восточное шоссе, 28, г. Нижний Тагил, Свердловская область, 622007.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 о принятии искового заявления к производству   и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,  определение  Арбитражного суда Свердловской области                          от 18.01.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания (с указанием                                    на   рассмотрение  дела по общим правилам искового производства)                                арбитражным судом Свердловской области направлены ответчику по месту его нахождения (выписка из ЕГРЮЛ).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено получение  обществом  НПК  «Уралвагонзавод» 24.11. 2017 определения  арбитражного суда от 17.11.2017 (реестр почтовых отправлений арбитражного суда с указанием почтового идентификатора 62099308919299, сведениями                        с официального сайта ФГУП «Почта России»);  26.01.2018 - определения арбитражного суда  от 18.01.2018 (почтовое уведомление о вручении). 

С учетом установленного, оцененного в совокупности, судом                                        апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы о надлежащем  извещении АО НПК  «Уралвагонзавод» о начале судебного процесса                                по рассматриваемому  делу; о времени и месте рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела  по иску  ООО «Уралстанкосервис»                                  к обществу НПК  «Уралвагонзавод».

Обратного заявителем жалобы не доказано.

Апелляционным судом верно отмечено, что ответчик, действуя разумно                     и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции свои возражения против иска и соответствующие доказательства.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что  данным правом АО НПК  «Уралвагонзавод» не воспользовалось, отзыв на исковое заявление                          в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлен, исковые требования не оспорены, правомерно посчитав, что указанное в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным рискам ответчика.

 С учетом  изложенного вывод апелляционного суда о соблюдении  судом первой инстанцией  положений ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют процессуальным нормам, материалам дела.

Доказательства, представленные в материалы дела, выводы  апелляционного суда в этой части  переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу,                            

Также правильным является вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанцией установил, что  21.12.2017  ООО «Уралстанкосервис» обратилось в суд первой инстанции  с заявлением                            об уточнении исковых требований, из которого следует, что такое  уточнение связано с ошибкой, допущенной в исковом заявлении истцом при расчете процентов  за пользование чужими денежными средствами на основании акта  от 16.09.2015 № 235;  данное уточнение 21.12.2017 направлено ответчику;                           27.12.2017 им получено (почтовая квитанция, сведения с  официального сайта ФГУП «Почта России»), сделал обоснованные выводы о том, что ООО «Уралстанкосервис»  надлежащем  образом  уведомило АО НПК  «Уралвагонзавод»  об уточнении  исковых требований  на момент судебного заседания - 12.02.2018, а также  нарушений прав ответчика не установлено. 

Доказательств обратного обществом  НПК  «Уралвагонзавод»                                   в материалы дела, суду  не представлено. 

Таким образом, с учетом изложенного нарушений норм процессуального права судами  не допущено.  

Апелляционным судом  установлено также, что наличие задолженности ответчика по спорному договору подтверждено представленными в материалы дела первичными документами - актами об оказании услуг, подписанными                        со стороны ответчика без возражений и замечаний и скрепленными                               печатью общества; при этом акт сверки взаимных расчетов, содержащийся                                      в материалах дела, отражает состояние расчетов между сторонами и является дополнительным доказательством, которое  в совокупности с первичной документацией, подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом по спорному договору в сумме 34 771 503 руб. 23 коп., поскольку подписан                      со стороны ответчика руководителем, главным бухгалтером и скреплен печатью АО НПК «Уралвагонзавод».

Апелляционным судом  верно отмечено, что возражений относительно произведенного истцом расчета процентов  обществом  НПК  «Уралвагонзавод» не заявлено, контррасчет  процентов в материалы дела, суду  ответчиком  не представлен. 

При установленных обстоятельствах довод заявителя  жалобы о том,                         что акт сверки не является безусловным доказательством наличия задолженности общества НПК «Уралвагонзавод» перед обществом «Уралстанкосервис» в отсутствие первичных документов, правомерно отклонен судом апелляционной инстанцией как основанный на ошибочном толковании норм  права. 

 Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оцененных                     в совокупности, апелляционный суд обоснованно оставил без изменения судебный акт суда первой инстанции. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы                     и отклонил их; все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с подлежащими применению нормами права. Доводы свидетельствуют о несогласии АО НПК «Уралвагонзавод» с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  доказательств, представленных в материалы дела. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции                                                  не  установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Свердловской области от 21.02.2018 по делу                    № А60-61089/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                      Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                   Е.А. Поротникова 

 

                                                                                              А.Н. Токмакова