ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2017

                    Дело № А40-140479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года 

              Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: М.В. Комоловой,  О.Н. Савиной 

при участии: от конкурсного управляющего ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» ФИО1 – ФИО2, лично по паспорту РФ,

рассмотрев  20.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение от 09.06.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 02.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» в пользу ИП ФИО3 на сумму 903 972, 32 руб. и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 должник – ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, признана недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» в пользу ИП ФИО3  на сумму 903 972, 32 руб. по платежному поручению №1611 от 08.08.2013, применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, обязано ИП ФИО3 возвратить денежные средства в размере 903 972, 32 руб. в конкурсную массу ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС». Признан недействительной сделкой договор №410/13 о переводе долга от 06.09.2013, заключенный между ООО «Сервисная транспортная компания», ООО «Нафтагазтранс» и ИП ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде: ппризнания отсутствующим обязательства сторон по договору о переводе долга №410/163 от 06.09.2013. С ИП ФИО3 в пользу ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» взысканы 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины. С ООО «Сервисная транспортная компания» в пользу ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» взысканы 6 000 руб. – расходов по уплате госпошлины. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 отменить полностью, отказать конкурсному управляющему ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» в удовлетворении заявления. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО3 .В. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. 

11.12.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых  судебных актов усматривается, что между ООО «Сервисная транспортная компания» (именуемое должником) и ООО «Нафтагазтранс» (именуемое новым должником), в дальнейшем изменившее наименование на - ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (именуемый кредитором) заключен Договор № 410/13 от 06.09.2013 о переводе долга, по условиям которого ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" принял на себя обязательства в части оплаты задолженности ООО «Сервисная транспортная компания» перед Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в сумме 6 403 284 руб. 64 коп. по Договору на предоставление автотранспортных услуг № 496/12 от 15.07.2012 (п. п. 1.2. Договора № 410/13 о переводе долга от 06.09.2013).

Судами установлено, что на основании оспариваемого договора перевода долга осуществлены  оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (№40702810967030040731) на расчетный счет Индивидуального предпринимателя    ФИО3     (№ 40802810667170100197) по платежному поручению № 1611 от 08.08.2013 с назначением платежа «на основании соглашения о переводе долга № 194/13 от 19.06.2013».

При этом судами установлено, что заявление о признании должника по настоящему делу о банкротстве принято судом 13.08.2014.

Конкурсный управляющий в рамках осуществления своих функций выявил признаки злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок и их совершение с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторам должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 по правилам главы Ш.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,   что   другая   сторона   знала   об   этом,   если   она   признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что оспариваемый договор о переводе долга заключен безвозмездно, условия Договора № 410/13 от 06.09.2013 о переводе долга не предусматривают для ООО «Нафтагазтранс» (Новый должник, в дальнейшем изменивший наименование на - ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") получения какого-либо встречного предоставления.

Между тем, гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (п.3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), а предпринимательская деятельность, субъектом которой являются должник и иные стороны сделок, направлена на извлечение прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обеих инстанций посчитали, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судами обеих инстанций исследованы представленные в материалы дела документы о финансово - хозяйственной деятельности должника за предшествующие подаче заявления о признании должника банкротом три года и установлено, что на момент совершения оспариваемых договора и платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества, ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" находился в тяжелом финансовом положении, имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами (требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами), находился в преддверии банкротства, и заключение спорного договора являлось для него экономически невыгодным и нецелесообразным, так как не только не повлекло существенной и какой- либо выгоды от заключения этой сделки, но и, напротив, привело к значительному увеличению собственной кредиторской задолженности.

Судами сделан вывод, что отсутствовали экономические мотивы для заключения оспариваемых сделок, напротив, спорная сделка повлекла увеличение кредиторской задолженности должника на 8 021 335 руб. 41 коп. (по оспариваемому соглашению о переводе долга) и фактическое уменьшение конкурсной массы ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» на общую сумму 903 972 руб. 32 коп. (по оспариваемому платежу), подлежащую распределению между всеми кредиторами должника в процедуре банкротства, а также необоснованную кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов.

Кроме того, судами установлено, что ООО «Сервисная транспортная компания» и ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» в период совершения оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами и входили в одну группу лиц в силу статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и пунктов  1 - 8 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При этом суды указали, что ИП ФИО3, являясь субъектом предпринимательской деятельности и вступая в сделки, должен был проявить должную степень осмотрительности и осторожности, принять во внимание риски заключения такой сделки с фактически неплатежеспособным контрагентом, являющимся взаимосвязанным с другим контрагентом, долг которого должник принял на себя, в связи с чем доводы о том, что он не обязан быть осведомленным об имущественном положении должника отклонены как необоснованные. 

В связи с удовлетворением требования о признании сделки недействительной суды также обоснованно применили  последствия признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу №А40-140479/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: М.В. Комолова 

                                                                  О.Н. Савина