АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8693/22 

Екатеринбург

20 декабря 2022 г.

Дело № А76-36229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гофро-Технологии» (далее – общество «Гофро-Технологии», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-36229/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» (далее – общество «Фабрика ЮжУралКартон», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Гофро-Технологии» о взыскании договорной неустойки по договору поставки оборудования № Г-Т-7520/Оот 22.12.2020 за период с 30.03.2021 по 04.05.2021 в размере 11 800 у.е. – долларов США по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской областиот 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Фабрика ЮжУралКартон» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норма материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в судах нижестоящих инстанций, суть которых сводится к наличию обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины поставщика в просрочке поставки товара, вызванных простоем оборудования в порту отгрузки в Китае в связи с пандемией; а также наличием основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Общество «Фабрика ЮжУралКартон» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Гофро-Технологии» (далее  продавец) и общество «Фабрика ЮжУралКартон» (далее  покупатель) заключен договор на поставку оборудования № Г-Т-7520/О от 22.12.2020 (далее  договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора комплект технологического оборудования «Автоматический плосковысекательный пресс, модель: AP-165EII», согласно описанию, указанному в спецификации № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 договора общая стоимость договора составляет 524 000 у.е. и включает стоимость доставки до склада покупателя, таможенные платежи, стоимость шефмонтажа, пуско-наладочные работы и обучение специалистов покупателя. Одна условная единица приравнивается к доллару США. 

По условиям раздела 5 договора «Условия платежа», оплата по договору осуществляется следующим образом: 

- предоплата в размере 30 % от стоимости договора, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; 

- второй платеж в размере 60 % от стоимости договора, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем уведомления от продавца о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя;

- окончательный расчет в размере 10 % от стоимости договора, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, общество «Фабрика ЮжУралКартон» произвело оплату по договору в полном объеме (30 % от цены договора в сумме 11 764 722 руб.24 коп. перечислено платежным поручением от 25.12.2020 № 10754; оставшаяся часть в размере 23 427 736 руб.08 коп. – платежным поручением от 12.01.2021 № 107).

Согласно пункту 4.1 договора оборудование должно быть поставлено в пункт назначения в срок не позднее 95 дней с даты получения предоплаты согласно пункту 5.1.1 договора, а также при условии своевременного выполнения пункта оплаты 5.1.2 договора. 

С учетом согласованных сторонами условий, а также произведенной 25.12.2020 предоплатой поставка товара должна быть произведена не позднее 31.03.2021, что ответчиком не оспаривается. 

По условиям пункта 2.3. договора моментом исполнения продавцом своих обязательств по поставке оборудования по настоящему договору считается момент подписания уполномоченными представителями продавца и покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12. 

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела товарной накладной № 1/05-21 от 04.05.2021 и транспортной накладной № ФЕТ-ВИА-5 от 30.03.2021 фактическая поставка товара имела место лишь 04.05.2021, то есть за пределами согласованного сторонами срока поставки товара, по истечении 5 недель с даты установленного срока. 

По условиям пункта 12.1. договора, если продавец не поставляет оборудование в предусмотренные настоящим договором сроки, он выплачивает покупателю неустойку из расчета 0,5% от стоимости недопоставленного оборудования за каждую неделю просрочки.

Ссылаясь на то, что обществом «Гофро-Технологии» нарушен срок поставки, общество «Фабрика ЮжУралКартон» направило претензию от 16.07.2021 об уплате неустойки, в ответе на которую общество «ГофроТехнологии» признало наличие просроченных обязательств, однако от исполнения требования об уплате неустойки отказалось ввиду форсмажорных обстоятельств, связанных с эпидемиологической ситуацией, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности поставки обществом «Гофро-Технологии» товара с нарушением срока, наличия оснований для взыскания неустойки, причин для снижения размера которой не усмотрели.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает. 

Как указывалось ранее, не оспаривая факт поставки продукции с нарушением согласованных сроков, ответчик указывает на наличие обстоятельств форс-мажорного характера, связанных с пандемией короновируса. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий раздела 9 договора поставки «Форс-мажор», при наступлении обязательств невозможности полного или частичного исполнения любой из сторон обязательств по настоящему договору, а именно: наводнение, пожар, стихийные бедствия, военные действия, блокада, эмбарго, решения Правительства, других государственных органов, международных организаций, оказывающих влияние на исполнение договора, а также другие, независящие от сторон обстоятельства, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства. Надлежащим доказательством наличия указанных выше обстоятельств будут служить справки, выдаваемые соответственно Торговой промышленной палатой по месту нахождения продавца или покупателя.

Случаи, связанные с пандемией короновируса, не являются форсмажорными по данному договору. За несоблюдение условий стороны несут равную ответственность.

Таким образом, стороны прямо подтвердили, что негативные последствия, обусловленные пандемией короновируса, минимизированы ими условиями заключенного договора и учтены.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по своевременной поставке товара, ссылаясь на получение заключения Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 03.11.2021 № 101/183.

Согласно указанному документу в данном случае дефицит контейнеров не означает их полного отсутствия и прекращения морских перевозок. Следовательно, обязательный признак обстоятельства непреодолимой силы «непредотвратимость» нельзя применить в рассматриваемой ситуации в полной мере. Однако нельзя отрицать тот факт, что перенос срока отгрузки оборудования вследствие дефицита контейнеров является внешним по отношению к деятельности поставщика.

Эксперт по результатам оценки обстоятельств отметил, что перенос отгрузки спорного оборудования из порта Яньтянь в пункт назначения г. Коркино Челябинской области на 30 дней является уважительной причиной несвоевременного исполнения обязательства. 

Оценив представленное заключение независимой специализированной экспертной организации наравне с другими доказательствами, суды пришли к выводу о том, что экспертным заключением № 101/183 от 03.11.2021 опровергается довод ответчика о возникновении форс-мажорных обстоятельств, повлекших несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по доставке истцу приобретенного оборудования ввиду отсутствия такого обязательного признака обстоятельства непреодолимой силы как непредотвратимость.

При этом судами отмечено, что обстоятельства возникшего дефицита контейнеров для перевозок не возникли одномоментно, поскольку связаны с задержкой их возврата странами США и Европы с учетом длительности международных перевозок, ввиду чего могли быть учтены сторонами при заключении договора на поставку оборудования.

Кроме того, общество «Гофро-Технология», являясь профессиональным участником рынка торговли металлообрабатывающими станками, официальным представителем компании ASAHI Machinery Limited на рынке России и СНГ, не могло не знать о наличии возможных ограничений в своевременной поставке оборудования, однако приняло на себя данные обязательства, заверив истца в их надлежащем исполнении. Таким образом, уже при заключении договора поставщик знал, какие основные риски он на себя принимает и каков объем этих рисков.

Как верно указали суды, Верховным Судом Российской Федерации 21.04.2020 и 30.04.2020 были изданы Обзоры по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 и № 2 соответственно. Упомянутые акты и судебные разъяснения имели место до даты заключения договора поставки оборудования № Г-Т-7520/О-22.12.2020. Следовательно, на момент заключения договора новые экономические и административные условия ведения бизнеса были известны его сторонам.

Ссылки ответчика на невозможность выполнения своих обязательств ввиду затрат времени на согласование в приемке груза в транзитных портах и в порте назначения, отсутствие резервных порожних вагонов в месте погрузки, поломки автомобиля рассмотрены и отклонены судами как не зависящие от воли или действий стороны обязательства, поскольку поставщик был уведомлен о невозможности осуществления крановых работ ранее 04.05.2021, а товаросопроводительные документы подписаны им без каких-либо замечаний.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства, а также согласованные сторонами условия о том, что пандемия короновируса не является форсмажорным обстоятельством, принимая также во внимание сроки для выполнения своих обязательств (95 календарных дней), суды обоснованно признали отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих обществу «Гофро-Технологии» своевременно исполнить обязательства по поставке товара.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки, суды исходили из того, что установленный сторонами договора размер неустойки (0,5 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждую неделю просрочки) является соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку указанная ставка в пересчете на дни тождественна 0,07 %, что ниже ставки 0,1 % в день, обычно применяемой в заключаемых гражданско-правовых договорах и соответствующей обычно сложившейся хозяйственной практике, а также обычаям делового оборота.

Кроме того, размер имущественной ответственность поставщика совпадает с размером ответственности покупателя, заявленная к взысканию неустойка составляет лишь 2,5 % от стоимости не поставленного в срок оборудования. При этом значительность суммы неустойки в денежном выражении сама по себе обусловлена не чрезмерностью процентной ставки неустойки, а значительной стоимостью поставляемого оборудования: 472 000 у.е.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив согласованный сторонами срок поставки продукции и дату ее фактической передачи покупателю, констатировав недоказанность наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства обществом «Гофро-Технология» и являющихся основанием для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение, скорректировав начало периода просрочки с 31.03.2021 с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с компании неустойки за период с 31.03.2021 по 04.05.2021 в сумме в размере 11 800 у.е. – долларов США по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-36229/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гофро-Технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.А. Кравцова 

СудьиО.Л. Гавриленко 

                                              Н.Н. Суханова