Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72201/23

30 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ФИО2

к Администрации Талдомского городского округа Московской области

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Талдомского городского округа Московской области,

о признании недействительным решения от 20.03.2023 №Р001-0366061020-69324201 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»,

о признании права на получение земельного участка с кадастровым номером: 50:01:0030702:3324 общей площадью 98 кв.м.,

переданное определением от 20.07.2023 по делу №2-789/2023 по подсудности из Талдомского районного суда Московской области,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 10.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.07.2023 по делу №2-789/2023 по подсудности из Талдомского районного суда Московской области в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, Общество) к Администрации Талдомского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным решения от 20.03.2023 №Р001-0366061020-69324201 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»; о признании права на получение за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером: 50:01:0030702:3324 общей площадью 98 кв.м., для занятий предпринимательской деятельностью.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: Комитет по управлению имуществом Талдомского городского округа Московской области.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя пояснил, что заявитель индивидуальным предпринимателем не является, доказательств нарушения оспариваемым решением прав на ведение предпринимательской деятельности, не представил.

В предварительное судебное заседание от заинтересованного лица поступил отзыв с приложением и ходатайством о рассмотрении спора в отсутствие представителя, - приобщен к материалам дела.

В предварительное судебное заседание, от сторон возражений против перехода в судебное заседание по существу спора и рассмотрении дела в отсутствие представителей, не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора,  завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании представитель заявителя каких-либо пояснений по существу заявленных не дал, дополнительных доказательств не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованного и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

18.05.2023 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о приобретении за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером: 50:01:0030702:3324 общей площадью 98 кв.м., для занятий предпринимательской деятельностью, в связи с зарегистрированным на нем права собственности на объект недвижимости – здание с кадастровым номером 50:01:0030702:3324 общей площадью 24.5 кв.м. наименование: магазин.

Решением Администрации Талдомского городского округа Московской области от 20.03.2023 №Р001-0366061020-69324201 отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» со ссылками, что несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным полученным в результате межведомственного взаимодействия, а именно согласно сведениям из выписки из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0030702:3324 расположен магазин с кадастровым номером 50:01:0030702:3324. При этом не представлены документы на реконструкцию с «Торговый павильон» на «Магазин»; установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию (согласно акту осмотра фактически данный земельный участок не используется); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Дополнительно отмечено, что арендуемый земельный участок частично расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов (Генеральный план Талдомского городского округа Московской области, утвержденный решением Совета депутатов Талдомского городского округа Московской области от 24.12.2020 №111).

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 5 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов, уполномоченный орган, рассматривающий заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка обязан проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю с указанием в нем всех оснований отказа (подпункт 3 пункт 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации называет в числе прочих оснований для отказа в предоставлении земельного участка то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно подпункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары, Таким образом, признаком территории общего пользования является не наличие красных линий, а факт использования данной территории неограниченным кругом лиц в общих интересах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 марта 2011 года N 13535/10, судам при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06 марта 2017 г. № 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 ГК РФ и статья 39.20 ЗК РФ). 

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 г. № 12668/12, в пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г., Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 г. № 302-ЭС21-14414 по делу № А19-19018/2019.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 18.04.2019 во исполнение постановления Главы Талдомского городского округа Московской области от 17.04.2019 №736, между Администрацией Талдомского городского округа Московской области и ФИО3 заключен договор №173 аренды земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности  общей площадью 98 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0030702:3511 местоположение: Московская область, Талдомский район, г. Талдом, мкр. Юбилейный, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – магазины, сроком действия 3 (три) года до 18.04.2022 (л.д. 21-24, 25).

07.06.2019 года между ФИО3 и ФИО2 заключен Договор передачи прав и обязанностей по Договору №173 аренды земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности от 18.04.2019.

Согласно выписке из ЕГРН 17.06.2019 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости площадью 24.5 кв.м. наименование: магазин. При этом основания регистрации права собственности выписка из ЕГРН – не содержит.

Дополнительным соглашением №1 о продлении срока Договора аренды земельного участка от 18.04.2019 №173 срок договор аренды земельного участка продлен на 3 (три) года – до 18.04.2025.

Таким образом, в настоящее время имеется действующий Договор аренды земельного участка общей площадью 98 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0030702:3511 местоположение: Московская область, Талдомский район, г. Талдом, мкр. Юбилейный, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – магазины.

При этом, материалы не содержат каких-либо предусмотренных законом доказательств соразмерности испрашиваемой площади земельного участка относительно площади объекта недвижимости принадлежащего заявителю.

При этом, данный вопрос подлежит разрешению независимо от заявленных доводов и оснований, указанных в оспариваемом отказе.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2023 по делу №А41-76544/2022.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения размера земельного участка, необходимого для использования объекта, принадлежащего заявителю, представителем заявителя не подавалось.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что размеры земельного участка, необходимого для использования находящегося на нем объекта, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом такого объекта и возможности его функционального использования по назначению. Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться так, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования.

При этом правового значения не имеет то, что участок формировался для размещения на нем объекта недвижимости.

Заявитель также не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении в собственность участка не во всей площади, а лишь в необходимой для использования и эксплуатации объектов недвижимости.

Изложенное корреспондируется с правовым подходом, отраженным в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 и Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу №А41-75840/19.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявитель не подтвердил наличие у него оснований для приобретения в собственность за плату по льготной цене без проведения торгов всего земельного участка площадью 98 кв.м. для эксплуатации принадлежащего ему здания площадью 24 кв.м, расположенного на этом участке.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 по делу №А41-80011/22.

Суд также обращает внимание, на непредставление в материалы дела доказательств нарушения, оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того представитель заявителя неоднократно пояснил, что заявитель не осуществляет предпринимательской деятельности.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что доводы Администрации положенные в основу оспариваемого решения, равно как доводы отзыва, не подлежат признанию обоснованными и документально подтвержденными.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная положениями ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ совокупность оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ,- 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Е.С. Криворучко