ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11728/2020

г. Саратов

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2021 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2021 года по делу № А12-11728/2020 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной (договор купли-продажи №169 от 23.07.2020), применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Иловляагропромпереработка» (403071, Волгоградская область, Иловлинский район, р. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Оптстрой» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.10.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03.12.2020 (резолютивная часть объявлена 26.11.2020) АО «Иловляагропромпереработка» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

12.01.2021      в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной; просит: признать недействительным договор купли-продажи № 169 от 23.07.2020, заключенный между ООО «Вектан» и ООО «Оптстрой», и применить последствия недействительности сделки. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должником уточнил требования, просит в качестве последствия признания сделки недействительной обязать ООО «Оптстрой» выплатить должнику действительную рыночную стоимость уничтоженного имущества, являющегося предметом сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2021 по делу № А12-11728/2020 отменить, вынести новое решение – удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № 169 от 23.07.2020 и применить последствия недействительности сделки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что закон не устанавливает обязанность арбитражного управляющего оспаривать именно торги, если в ходе них выбыло имущество из конкурсной массы.

В судебном заседании представитель ООО «Оптстрой» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из материалов дела, ПАО Национальный банк «Траст» является кредитором должника. В пользу банка принято решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10.10.2018 № 2-2103/2018 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, распложенное по адресу: 

<

...> принадлежащее АО «Иловляагропромпереработка» на праве собственности: а именно: 1) материальный склад, пл. 438.20 кв.м., инв. номер: 18:214:002:001094320:0005, литер В. кад.№:34-34-17/006/2011-570; 2) склад готовой продукции пл.189.40 кв.м., инв.номер: 18:214:002:001094320:0004, литер II. кад.№:34-34-17/006/2011-572; 3) здание основного производственного корпуса, пл. 954.90кв.м., инв. №: 18:214:0026001094320:001, литер А кад. №: 34-3417/006/2011 -569; 4) брагоректификационная установка пл. 185,40,кв.м., инв.номер 18:214:002:001094320:00003, литер 1. кад.№:34- 3417/006/2011-571; 5) здание котельной, пл.482,60кв.м. инв.№: 18:214:02:00001094320:002, литер Б. кад.№:34-34-17/006/2011 -568.

03.06.2020 на официальном сайге Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении торгов в виде открытого аукциона № 030620/29613109/01 по реализации заложенного имущества АО «Иловляагропромпереработка». В извещении содержались 11 лотов.

Согласно      извещению,      лотом      №      9      являлось      имущество      АО «Иловляагропромпереработка»: 1) материальный склад, пл. 438.20 кв.м., инв. номер: 18:214:002:001094320:0005. литер В. кад.№:34-34-17/006/2011-570; 2) склад готовой продукции пл. 189,40 кв.м., инв.номер: 18:214:002:001094320:0004. литер II, кад.№:34-34-17/006/2011-572; 3) здание основного производственного корпуса, пл. 954.90кв.м, инв. №: 18:214:0026001094320:001. литер А кад. №: 34-3417/006/2011-569; 4) брагоректификационная        установка   пл.185,40кв.м., инв.номер: 18:214:002:001094320:00003. литер 1. кад.№:34-3417/006/2011-571; 5) здание котельной, пл.482.60кв.м.. инв.№: 18:214:02:00001094320:002. литер Б, кад. №:34-34-17/006/2011-568 расположенное по адресу: Волгоградская обл., р.

<

...>.

Торги проводились на основании постановления от 29.04.2020 Иловлинского РОСП УФССП по Волгоградской области.

03.07.2020  составлен протокол №  133/9 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому победителем торгов по лоту № 9 являлось ООО «Оптстрой».

23.07.2020 между ООО «Вектан» и ООО «Оптстрой» заключен договор №169 купли-продажи арестованного имущества по цене 7050000 (семь миллионов пятьдесят тысяч) рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что ООО «Оптстрой» обязано выплатить должнику действительную рыночную стоимость предмета спора, а также иного имущества, пропавшего/похищенного за то время, пока предмет спора был во владении ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что, заявляя требование о признании сделки в виде договора купли-продажи №169 от 23.07.2020 и применении последствий в виде выплаты действительной рыночной стоимости имущества, конкурсный управляющий требование о признании торгов недействительными не заявил.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Цель оспаривания сделок по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соответственно, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления N 63 в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Оспариваемая сделка совершена 23.07.2020, то есть, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.05.2020), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, для признания недействительной сделкой по перечислению денежных средств, совершенной с предпочтением, достаточно одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В силу п. 1 Постановления № 63 то обстоятельство, что оспариваемая сделка заключена в процессе исполнительного производства, не может служить препятствием для признания ее недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Как установлено судом первой инстанции, согласно ответу Иловлинского РОСП УФССП по Волгоградской области оценка имущества - лота № 9 открытого аукциона №030620/29613109/01 по инициативе судебного пристава-исполнителя не производилась, в связи с тем, что оценка установлена решением суда.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10.10.2018 в рамках дела №2-2103/2018, копия которого представлена в материалы дела, исковые требования ПАО Национальный банк «Траст» к ФИО4, ФИО5, ООО ТД «АгроСтарт», АО «Иловляагропромпереработка» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. В том числе обращено взыскание на объекты недвижимости: 1) материальный склад, пл. 438,20 кв.м.. и л в. номер: 18:214:002:001094320:0005, литер В, кад.№:34-34-17/006/2011-570; 2) склад готовой продукции пл. 189,40 кв.м.. инв.номер:18:214:002:001094320:0004, литер 11, кад.№:34-34-17/006/2011-572; 3)  здание основного производственного корпуса, пл. 954,90 кв.м., инв. номер №: 18:214:0026001094320:001. литер А кад. №: 34-3417/006/201 1-569; 4) брагоректификациоиная установка пл. 185,40 кв.м., инв. номер: 18:214:002:001094320:00003, литер 1, кад. №:34-341 7/006/2011-571; 5) здание котельной, пл. 482,60кв.м.. инв.№: 18:214:02:00001094320:002. литер Б, кад.№:34-34-17/006/2011 -568 с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 566 000,00 руб.; 6) право аренды земельного участка представленного должнику по договору аренды №1016 от 07.07.2000 года с установлением начальной продажной стоимости в размере 27 000,00 руб. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Судом первой инстанции указано, что определением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.09.2020 установлено процессуальное правопреемство ПАО Национальный банк «Траст» на ООО «АлмоКоллект». Платежным поручением №329898 от 21.10.2020 УФК по Волгоградской области (Иловлинское РОСП УФССП России по Волгоградской области) перечислено ООО «АлмоКоллект» в счет погашения долга взыскателю в размере 5 875 000,00 руб. в рамках исполнительного производства.

Кроме того, судом отмечено, что в материалы дела представлено решение по жалобе №034/01/18.1 -695/2020 от 23.07.2020, их которого следует, что должником подана жалоба в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Волгоградской области на действия организатора торгов по реализации имущества АО «Иловляагропромпереработка» - ООО «Вектан», в действиях которых должником усматривается нарушение требований ст. 17 Федеральный закон от 26.07.2006 № 1Э5-ФЗ «О защите конкуренции». Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Волгоградской области приостановлено подписание договора купли-продажи с ООО «Оптстрой» до рассмотрения Жалобы. 23.07.2020 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области жалоба рассмотрена, принято решение жалобу на действия ООО «Вектан» при организации публичных торгов по продаже арестованного имущества признать необоснованной.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Однако судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что торги по реализации заложенного недвижимого имущества должника и, соответственно, договор, заключенный по результатам торгов, оспорены не были. 

Соответственно, вопрос о недействительности торгов по реализации заложенного недвижимого имущества должника судом первой инстанции не разрешался, что исключает возможность признания недействительным договора купли-продажи № 169 от 23.07.2020, заключенного в результате победы на торгах, и применения последствий недействительности сделки.

При этом основания, которые бы позволяли признать данные торги недействительными, отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2021 года по делу № А12-11728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Иловляагропромпереработка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Грабко

 

В.В. Землянникова