АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2017/2024

г. Петропавловск-Камчатский

16 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «МегаМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Камстрой-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 336 015,23 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 - представитель по доверенности от 10.01.2024 (сроком на один год), диплом, 

от ответчика:

до перерыва ФИО2 – представитель по доверенности от 27.06.2024 № 1 (сроком на три года), диплом; после перерыва  - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаМет» (истец, адрес которого: 683023, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камстрой-М» (далее – ответчик, адрес которого: 683038, 

<

...>) о взыскании 3 210 451,34 руб., из которых 1 233 089,00 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи строительных материалов от 07.10.2022, 1 191 056,93 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.10.2022 по 15.03.2024 с указанием на взыскание процентов по день фактической оплаты долга, и 786 305,41 руб. неустойки, начисленной за период с 21.12.2022 по 15.03.2024, с указанием на взыскание неустойки по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Судебное заседание по ходатайству ответчика проводилось путем веб-конференции.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное заявление об увеличении размера исковых требований, от ответчика поступил отзыв на иск, ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца уточнил письменное заявление от 04.07.2024 об увеличении размера исковых требований путем внесения собственноручных исправлений. Согласно исправленному  заявлению просил взыскать с ответчика 3 336 015,23 руб., из которых 1 233 089,00 руб. долга, 1 191 056,93 руб. процентов и 911 869,30 руб. неустойки.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований до 3 336 015,23 руб. долга, процентов и пеней.

Представитель ответчика поддержал письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для проверки расчета истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Данная норма не носит императивного характера, а причина для отложения, указанная ответчиком, не является для суда безусловно уважительной. Судом установлено, что заявление истца об увеличении размера исковых требований поступило в арбитражный суд 04.07.2024 и 05.07.2024 было размещено в Картотеке арбитражных дел. По  ходатайству, поступившему в электронном виде через информационный ресурс «Мой арбитр», 08.09.2024 ответчику был предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела. Суд приходит к выводу, что ответчик не был лишен возможности проверить расчет истца. 

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом увеличения их размера.

Представитель ответчика иск не признал, задолженность за товар и обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом не оспаривал, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. Представитель истца возражал против снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. На вопрос суда стороны пояснили, что природа процентов, предусмотренных пунктом 3.3 договора, соответствует статье 823 ГК РФ.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.07.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца не поддержал поступившее во время перерыва письменное заявление об увеличении размера исковых требований, представил письменные пояснения в обоснование начальной даты в периоде начисления процентов, доказательства направления 20.03.2024 требования об оплате в адрес ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 07.10.2022 заключен договор купли-продажи строительных материалов, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в рассрочку строительные материалы в ассортименте и количестве, прописанных в спецификации № 1, приложенной к данному договору (пункт 1.1 договора).

Товар передается покупателю в месте его нахождения – на складе, расположенном по адресу: 

<

...> после заключения договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара или товарных накладных.

Цена договора составляет 1 383 089,00 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12 в течение 90 календарных дней, но не позднее 20.12.2022. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 5 договора.

Во исполнение договорных обязательств истец 07.10.2022 передал ответчику товар на общую сумму 1 383 089,00 руб., что подтверждается подписанными без замечаний со стороны истца и ответчика товарными накладными № 30 от 07.10.2022 и № 27 от 07.10.2022.

Выставленные на оплату товара счета № 31 от 20.09.2022 и № 33 от 07.10.2022 оплачены ответчиком частично на 150 000,00 руб. по расчету истца долг составил  1 233 089,00 руб.

Поскольку направленная ответчику претензия с требованием об оплате товара и процентов осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив условия договора купли-продажи строительных материалов от 07.10.2022, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все его существенные условия, договор является заключенным, и отношения сторон подлежат регулированию положениями  параграфов 1, 3  главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», а также общими положениями об обязательствах.   

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506  ГК  РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается товарными накладными № 27 и № 30 от 07.10.2022, подписанными покупателем 07.10.2022 без замечаний. Факт частичной оплаты в размере 150 000,00 руб. сторонами не оспаривается. Срок оплаты наступил. 

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара, в связи с чем требование истца о взыскании 1 233 089,00 руб. долга по договору купли-продажи строительных материалов от 07.10.2022 подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 486 ГК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика процентов в размере 1 191 056,93 руб. за период с 08.10.2022 по 15.03.2024 в связи с предоставлением отсрочки платежа (коммерческий кредит), суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 488 ГК РФ, оплата товара через определенное время после его передачи покупателю является продажей товара в кредит.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Пунктом 3.3 договора купли-продажи строительных материалов от 07.10.2022 стороны согласовали, что в связи с предоставлением отсрочки платежа покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) в размере 0,17 % от общей стоимости товара, указанной в пункте 3.1 договора, в день. Указанные в настоящем пункте проценты за пользование коммерческим кредитом  уплачиваются покупателем единовременно за весь период пользования коммерческим кредитом в день оплаты полной стоимости товара.

Из буквального толкования условий договора, с учетом приведенных выше норм права, и пояснений сторон в судебном заседании следует, что предусмотренные пунктом 3.3 договора проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными покупателю в качестве коммерческого кредита.

Таким образом, поскольку условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом сторонами согласовано, то соответствующее требование заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, судом установлено, что он выполнен за период с 08.10.2022 по 27.09.2023; проценты начислены на стоимость товара; начальная дата определена со следующего дня от подписания ответчиком товарной накладной (то есть фактической приемки товара) и по день частичной оплаты; в расчете учтена частичная оплата. Расчет признается судом арифметически верным и соответствующим условиям договора. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.10.2022 по 15.03.2024 подлежит  удовлетворению в размере 1 191 056,93 руб.

Также истец просит взыскивать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом с 16.03.2024 по день уплаты долга.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом – иными органами, организациями (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца обосновано по праву и с ответчика подлежат взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга 1 233 089,00 руб. с 16.03.2024 в размере 0,17% в день по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика 911 869,30 руб. неустойки за период просрочки с 06.01.2023 по 15.03.2024, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями330-332 ГК РФ.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что в случае задержки покупателем оплаты товара по истечении 90 календарных дней, покупатель за каждый день просрочки уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,17 % от всей суммы с учетом процентов за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом), не произведенной в срок оплаты до полного исполнения обязательств. Уплата неустойки не освобождает покупателя от надлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства.

Проверив расчет истца, судом установлено, что он произведен на долг в размере 1 233 089,00 руб., что прав ответчика не нарушает, за период с 06.01.2023 по 15.03.2024. При этом начальная дата в периоде начисления неустойки определена в соответствии с условиями договора об оплате. Расчет неустойки признается судом обоснованным и арифметически верным.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 7 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование чужими денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ), либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями. 

Учитывая изложенное, положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены только в отношении определенной договором неустойки и не подлежат применению к отношениям сторон по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, что исключает возможность применения указанной нормы права.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.            Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

 Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.            В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).             В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности штрафных санкций и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд установил, что размер начисленных истцом ответчику пеней определен договором в размере 0,17 %, а заявленная к взысканию сумма пеней соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ. Доказательства несоразмерности неустойки и наличия исключительности случая, в котором возможно снизить неустойку, ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлены. 

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом права, изложенные в отзыве от 08.07.2024, суд отклоняет.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По материалам дела суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец реализовал право на судебную защиту. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пеней в размере 911 869,30 руб., начисленная за период с 06.01.2023 по 15.03.2024, с дальнейшим ее начислением и взысканием на 1 233 089,00 руб. долга с 16.03.2024 в размере 0,17% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 39 052,00 руб. В связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 628,00 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камстрой-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаМет» 1 233 089,00 руб. долга, 1 191 056,93 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 911 869,30 руб. неустойки в виде пеней и 39 052,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 375 067,23 руб. 

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Камстрой-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаМет» процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга 1 233 089,00 руб. с 16.03.2024 в размере 0,17% в день по день фактической оплаты долга.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Камстрой-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаМет» неустойки в виде пеней на сумму долга 1 233 089,00 руб. с 16.03.2024 в размере 0,17% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камстрой-М» в доход федерального бюджета 628,00 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                             Ю.В. Ищук