ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-573/2023

27 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности  от 21.12.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 07.12.2021, ФИО4 по доверенности от 07.12.2021

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25619/2023)  Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-573/2023 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску:

истец: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

ответчик: открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс»

3-е лицо:  ГКУ «Дирекция транспортного строительства»

о признании недействительным решения от отказе от исполнения контракта, 

 

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным решения от 22.12. 2022 № 3027-20-4658 открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.06.2019 № ПМ-6/2019 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту «Строительство второго вестибюля станции «Василеостровская» для нужд Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГКУ "Дирекция транспортного строительства".

Решением суда от 22.06.2023 в удовлетворении исковых требований Комитета отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, полагая, что решение было вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что письмом от 20.02.2020 № 09-1723/20-0-0 Дирекция направляла замечания в адрес ЛМГТ в рамках исполнения Контракта, которые не были устранены Ответчиком, в связи с чем представленная проектная документация на подготовку территории строительства объекта: «Строительство второго вестибюля станции «Василеостровская» не соответствует условиям Контракта, непосредственно пунктам 4.3, 4.3.1 и 4.3.2 Контракта. Данная документация не может быть направлена на прохождение государственной экспертизы.

Также исполнителю направлялись замечания следующими письмами: от 04.03.2020 № 09-1723/20-1-0, от 18.11.2020 № 01-16639/20-0-1, от 28.07.2022 № 09-6530/22-0-0, от 03.08.2022 № 01-12533/22-0-1, от 13.09.2022 № 09-8128/22-0-0, от 14.10.2022 № 09-9281/22-0-0.

Таким образом, истец полагает ссылки Ответчика на невозможность исполнения Контракта ввиду наличия обстоятельств, независящих от Подрядчика, являются не состоятельными.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, от открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» поступила письменная правовая позиция.

В судебном заседании 04.10.2023 представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет, Заказчик Санкт-Петербурга) и открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (далее - ЛМГТ, Подрядчик) заключен государственный контракт от 19.06.2019 № ПМ-6/2019 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Строительство второго вестибюля станции «Василеостровская» для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект). 

Согласно пункта 1.1 Контракта Заказчик Санкт-Петербурга поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Строительство второго вестибюля станции «Василеостровская» для нужд Санкт-Петербурга (далее - работы, объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Расчетом цены Контракта (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта и подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. 

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта, функции технического заказчика, технический надзор и контроль выполняет СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее - Дирекция). 

Согласно пункту 1.2 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки согласно Контракту. 

Согласно условиям Контракта - срок завершения работ по Контракту не позднее 23.09.2020. 

Стоимость работ по Контракту составляет 91 324 855,24 руб. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.12.2019 № 1/452 работы приняты в сумме 66 760 800,00 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта результатом работ по Контракту является откорректированная проектная документация, состоящая из текстовой и графической частей и разработанная в соответствии с условиями Контракта, получившая положительное заключение государственной экспертизы. 

По состоянию на 30.08.2022 работы по этапу № 2 Календарного плана выполнения работ «Проектирование подземного вестибюля с наклонным ходом» Подрядчиком к приемке в соответствии с условиями Контракта не предъявлялись, Заказчиком Санкт-Петербурга не принимались и не оплачивались. 

Пунктом 5.2.2 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно предупредить Заказчика Санкт-Петербурга при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения подрядчиком работ в установленный срок. 

В случае, если Подрядчик своевременно не предупредил Заказчика Санкт-Петербурга о таких обстоятельствах в срок, необходимый для устранения таких обстоятельств, ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение работ возлагается на Подрядчика. 

От Подрядчика писем о приостановлении работ по Контракту в Комитет не поступало.

Ссылаясь на статьи 721, 761 ГК РФ истец полагает, что разработка проектной документации по объекту завершена в составе и объеме, недостаточном для направления на государственную экспертизу, поскольку Заказчик не обеспечен проектной документацией, соответствующей требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, пригодной для направления на проведение процедуры государственной экспертизы проектной документации с перспективой получения положительного заключения. 

Исходя из пункта 3.8 Контракта окончательный расчет производится Заказчиком после выполнения работ в полном объеме, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков. 

Подрядчик устранился от исполнения контракта ввиду чего в адрес ЛМГТ была выставлена претензия от 02.09.2022 № 01-15-4032/22-0-0 с неустойкой на сумму 4 624 592,80 руб., которая осталась без удовлетворения. 

28.12.2022 Комитетом было получено Уведомление/Решение от 22.12.2022 № 3027-20-4658, согласно которому ЛМГТ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.06.2019 № ПМ-6/2019, ссылаясь на неисполнение Заказчиком своих обязательств по своевременному представлению в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы, исходно-разрешительной документации (проекта планировки территории). 

Комитет полагает, что решение ЛМГТ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.06.2019 № ПМ-6/2019 является недействительным, поскольку противоречит положениям Закона №44-ФЗ, Гражданского кодекса, нарушает права и законные интересы Заказчика, ведет к причинению убытков бюджету Санкт-Петербурга, а также затрагивает публичные интересы.

Проектная документация в полном объеме не разработана, на согласование с Заказчиком не представлена, требуется актуализация материалов инженерных изысканий и ТУ. 

Необходима актуализация материалов изысканий и корректировка проектной документации, отсутствует утвержденная ДПТ. 

Направление проектной документации по объекту на проведение государственной экспертизы по состоянию на май 2022 г. было нецелесообразно в связи с наличием основания для подготовки отрицательного заключения (отсутствие утвержденной ДПТ). 

Документация основного объекта строительства в части согласования планировочных решений по результатам рассмотрения ГУП «Петербургский метрополитен» получила замечания, направленные в адрес подрядчика письмом от 29.10.2021 № 09-8914/21-0-0.

 По состоянию на ноябрь 2022 года, ответы на замечания, откорректированная документация Подрядчиком не представлены. 

Отсутствует утвержденная ДПТ, не решены имущественно-правовые вопросы по получению прав застройщика на земельный участок размещения объекта.

Согласно части 22 статьи 95 Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения. 

Принимая во внимание требования части 22 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ, Комитет письмом от 30.12.2022 № 01-15-19207/22-0-1 направил возражения на Решение ЛМГТ об одностороннем отказе от исполнения Контракта и просил в течение 3 дней с момента получения возражений отозвать Решение от 22.12.2022 № 3027-20-4658 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, обеспечить Комитет надлежащей проектной документацией, готовой для получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Также Комитет оставил за собой право обратиться с иском о возмещении убытков и признании недействительным решения об отказе от исполнения Контракта в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возражения Заказчика ЛМГТ во внимание не приняло. Согласно пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Учитывая виновные действия ЛМГТ, повлекшие невозможность исполнения настоящего Контракта, истец считает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта преждевременным и неправомерным.

В связи с вышеизложенным, обратившись в суд с настоящим иском, истец считает, что обстоятельства, на которые ссылается ЛМГТ не могут являться основанием для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Ответчик против иска возражал, сославшись на неисполнение Заказчиком своих обязательств по своевременному представлению в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы, исходно-разрешительной документации (проекта планировки территории). 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и ОАО «НИПИИ» «Ленметрогипротранс» заключен государственный контракт № ПМ-6/2019 от 19.06.2019 г. на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Строительство второго вестибюля станции «Василеостровская» для нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт). 

Срок выполнения работ отдельных этапов работ зафиксирован в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 4 к Контракту). 

Подрядчиком были выполнены работы в отношении Этапа № 1 и результат выполнения работ передан Заказчику. 

Заказчик, в соответствии с пунктом 6.1 Контракта и Соглашением об условиях приемки работ (Приложение № 5 к Контракту в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2019 г. № 2), подписанием Акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 1/452 от 24.12.2019 г. принял выполненные ОАО «НИПИИ» «Ленметрогипротранс» работы. 

Выполнение работ по Этапу № 2 в установленный Контрактом срок (23.09.2020 г.) оказалось невозможным по причине наличия следующих обстоятельств:

- отсутствие нормативно-правового акта об утверждении документации по планировке территории для размещения линейного объекта; - отсутствие технических условий ПАО «Ленэнерго»; 

- необходимость заключения соглашения о намерениях по реализации объекта метрополитена и торговых площадей, формированию и передачи земельных участков, находящихся в собственности инвестора в КРТИ; 

- необходимость увязки проектных решений по объекту «Реконструкция тяговой сети 825 В линии 3 Петербургского метрополитена» с объектом «Строительство второго вестибюля станции «Василеостровская»; 

- изменение собственника земельного участка, на котором расположен перспективный торговый центр; 

- необходимости корректировки архитектурного оформления вестибюля и проработки вариантов с учетом перспективного торгового центра и материалов ППТ, ограничений КГИОП; 

- необходимости оценки стоимости имущества, планируемого к изъятию для государственных нужд.

Наличие данных обстоятельств зафиксировано Протоколами совещаний от 20.08.2019 г. № 96, от 12.03.2020 г. № 01-12-1257/20-0-0, от 19.03.2020 г. № 01-12-1212/20-0-0, от 20.05.2020 г. № 01-12-2196/20-0-0, от 10.11.2020 г. № 01- 12-5416/20-0-0. 

Кроме того, Протоколом от 10.11.2020 г. № 01-12-5416/20-0-0 стороны договора установили необходимость перепроектирования с увеличением стоимости работ в пределах 10% цены Контракта. 

В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесением сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

Письмом от 21.01.2021 г. № 3027-20-158 ОАО «НИПИИ» «Ленметрогипротранс» направило в адрес Заказчика проект дополнительного соглашения об увеличении стоимости Контракта, как следствие необходимости выполнения дополнительных работ по причине наличия вышеуказанных обстоятельств. 

Судом установлено, что подписание сторонами данного дополнительного соглашения произведено не было. 

Также суд пришел к верному выводу о том, что актуализация проектной документации для ее соответствия требованиям части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, действующим на дату утверждения проекта планировки территории, необходимость которой является следствием неисполнения Заказчиком своих обязательств по Контракту в обязанность Подрядчика, предусмотренную условиями Контракта, не входит.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик при наличии вышеуказанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). 

В соответствии с ч.19 ст.95 Закона № 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В свою очередь Заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии со статьей 762 ГК РФ, обязан, если иное не предусмотрено договором: 

- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. 

Согласно пункта 7.9 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии действующим законодательством РФ.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с неисполнением Заказчиком своих обязательств по своевременному представлению в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы, исходно-разрешительной документации (проекта планировки территории) и в соответствии с пунктом 7.9 контракта, части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе, ОАО «НИПИИ» «Ленметрогипротранс» правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.06.2019 г. № ПМ-6/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, апелляционная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2023 по делу №  А56-573/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев