ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5205/2020

г. Киров

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2020 по делу

№ А29-5205/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Движение-Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» 2 490 657 рублей 32 копеек долга по договору поставки от 04.07.2019 № ДК 161/19, 1 038 778 рублей 11 копеек пени за период с 05.12.2019 по 24.04.2020, а также пени, начисленные за период с 25.04.2020 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,3% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Лузалес» в пользу ООО «Движение-Коми» взысканы 2 490 657 рублей 32 копеек долга, 348 782 рублей 81 копеек пени за период с 05.12.2019 по 24.04.2020, а также пени, начиная с 25.04.2020 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней.

Ответчик указывает, что истец не представил доказательств направления/получения счетов на оплату товара. Ответчик считает, что срок исполнения обязательств со стороны покупателя должен определяться в сроки и на основании документов по пунктам 5.1, 10.1 договора и статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), следовательно, срок оплаты за поставленную продукцию не должен превышать 19 календарных дней. Ответчик полагает, что расчет пени должен быть произведен по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ. В дополнениях ответчик ссылается, что сделка подлежала одобрению единственным участником ООО «Лузалес».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, а также выразил несогласие с решением суда в части взыскания неустойки по ставке 0,1%.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 333, пунктами 1, 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 488, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 65, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17), учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора поставки от 04.07.2019 № ДК 161/19 истец поставил ответчику товар на сумму 39 990 657 рублей 32 копеек, задолженность по оплате которого составила 2 490 657 рублей 32 копеек.

Согласно пункту 10.1 договора покупатель обязуется производить  оплату продукции в течение 14 календарных дней с момента получения продукции на основании счета и подписанных товарно-транспортных накладных. 

Факт поставки товара и наличие долга по его оплате подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 11.7 договора предусмотрено, что поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства (сумма неоплаченной продукции и т.д.).

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 038 778 рублей 11 копеек за период с 05.12.2019 по 24.04.2020.

Расчет неустойки судом проверен и является правильным, поскольку соответствует условиям договора, сумме долга и периоду просрочки по оплате товара с учетом положений пункта 10.1 договора.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательств со стороны покупателя должен определяться в сроки и на основании документов по пунктам 5.1, 10.1 договора и статьи 168 НК РФ, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными. Срок оплаты товара установлен пунктом 10.1 договора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В Постановлении № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В пункте 2 Информационного письма № 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из того, что процентная ставка размера неустойки 0,3% является высокой, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого ущерба, причиненного нарушением обязательства, а также компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, и правильно уменьшил неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, которая не превышает обычно предусматриваемый размер пени по таким договорам.

Сумма неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 05.12.2019 по 24.04.2020 составила 348 782 рубля 81 копейку.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил неустойку, подлежат отклонению, как неправомерные. Уменьшая неустойку, суд исходит из того, что кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и исходит из оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства. В данном случае доказательств соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком также не представлено доказательств несоответствия присужденной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже взысканной неустойки.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен по ключевой ставке ЦБ РФ, является неправомерным.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае какого-либо обоснования и доказательств наличия исключительных обстоятельств для расчета неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, что именно такой размер неустойки является соразмерным допущенному ООО «Лузалес» нарушению, ответчик не представил.

Отсутствие доказательств направления ответчику счетов на оплату товара также не является основанием для освобождения ООО «Лузалес» от ответственности за нарушение обязательств по оплате товара.

Доводы ответчика о том, что генеральный директор не был правомочен на совершение действий по подписанию от имени ООО «Лузалес» договора без одобрения сделки единственным участником ООО «Лузалес», подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В данном случае договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Лузалес» - без удовлетворения, доводы ООО «Движение-Коми» в части несогласия с решением суда отклоняются как неправомерные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2020 по делу №А29-5205/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1