﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59291/2016

09 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамилиной А.Н.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Титан»: Шилкин А.И. по доверенности от 20.01.2019, Легкоступова Д.И. по доверенности от 10.01.2019;

от Лябихова Р.М.: Веревкина Н.В. по доверенности от 26.02.2019;

от Некрасова А.Н.: Смирнов М.В. по доверенности от 39.11.2018;

от Некрасовой Е.Н.: Смирнов М.В. по доверенности от 30.11.2018;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12476/2019)  конкурсного управляющего ООО «Титан» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу № А56-59291/2016 (судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Титан» 

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Титан»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 общество с ограниченной ответственность  «Титан»           (ИНН 810589852, ОГРН 107847163181; далее – ООО «Титан»)  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, прекращены полномочия ликвидатора Абдиевой Жумагуль Тураровны, конкурсным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Конкурсный управляющий ООО «Титан» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Титан» контролирующих должника лиц – Зиновьевой Елены Олеговны, Абдиевой Жумагуль Тураровны, Некрасова Александра Николаевича, Некрасовой Елены Николаевны, Лябихова Романа Михайловича, Соколова Валерия Юрьевича, ООО «Управляющая компания «Строй-Люкс», Заднепровской Анны Валерьевны (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и взыскании с них солидарно 490 862 001 руб. 99 коп.

Определением суда от 05.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.04.2019, конкурсный управляющий ООО «Титан» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Титан» ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков и представлении уточненного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. По мнению подателя жалобы, поскольку договор займа от 22.12.2014 был беспроцентным, сокращение сроков возврата займа являлось условием, значительно ухудшившим финансовое положение должника. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определением суда от 08.08.2019 судебное заседание отложено на 02.09.2019.

Суд отказывает в приобщении пояснений к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Титан» на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы; иные лица, участвующие в деле, отклонили их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался на то, что указанные лица являются контролирующими должника лицами, входящими в группу компаний «Лидер Групп». 

Заявитель указывает на то, что Зиновьева Елена Олеговна с 18.04.2011 до 02.03.2015 являлась единственным участником; с 19.04.2011 до 13.02.2015 генеральным директором ООО «Титан».

Абдиева Жумагуль Тураровна с 02.03.2015 по настоящее время является единственным участником ООО «Титан»; с 13.02.2015 по 11.08.2016 - генеральным директором, с 03.08.2016 по 16.12.2016 – ликвидатором ООО «Титан». 

ООО «Управляющая компания «Строй-Люкс» (ИНН7805281413,                     ОГРН 1037811091834) согласно договорам возмездного оказания услуг № 01-5112-УК от 10.01.2012 и № 01-51/12-УК от 01.04.2015 привлечен ООО «Титан» для оказания услуг по управлению.

Некрасов Александр Николаевич является конечным бенефициаром Группы компаний «Лидер Групп».  Некрасова Елена Николаевна является супругой конечного бенефициара Группы компаний «Лидер Групп» Некрасова А.Н. Лябихов Роман Михайлович активно работает с семьей Некрасова А.Н.

Соколов Валерий Юрьевич выступал в качестве генерального директора    ООО «СИН» при заключении с ООО «Титан» договора аренды № 705/2 от 01.07.2011, № 705/2 от 01.06.2012, № 705/2 от 01.02.2016.

Заднепровская Анна Валерьевна являлась председателем правления ЖСК «Адмирал» (ИНН 7810593538, ОГРН 1107847204112, адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.7), учредителями которого, в свою очередь, являлись: Абдиева Жумагуль Тураровна, Заднепровская Анна Валерьевна, Зиновьева Елена Олеговна, Некрасова Елена Николаевна, Пискунова Майя Сергеевна, Богомолова Наталья Владимировна.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено данным Законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп.2 п.4 статьи 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо  контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре по делу о банкротстве, что контролирующими должника лицами являются: Зиновьева Елена Олеговна до 02.03.2015 единственный участник; с 19.04.2011 до 13.02.2015 генеральный директор ООО «Титан»; Абдиева Жумагуль Тураровна с 02.03.2015 по настоящее время - единственный участник; с 13.02.2015 по 11.08.2016 - генеральный директор, с 03.08.2016 по 16.12.2016 – ликвидатор должника. 

Заявитель полагает, что контролирующими ООО «Титан» лицами являются Некрасов Александр Николаевич, Некрасова Елена Николаевна, Лябихов Роман Михайлович, ООО «Управляющая компания «Строй-Люкс», Заднепровская Анна Валерьевна, Соколов Валерий Юрьевич. 

Изучив доводы заявителя и представленные указанными лицами возражения, суд установил следующее.

Некрасов Александр Николаевич, Некрасова Елена Николаевна, Лябихов Роман Михайлович, Заднепровская Анна Валерьевна, Соколов Валерий Юрьевич в органы управления компании ООО «Титан» не входили, руководящие должности в указанной организации не занимали, выгоды от деятельности должника не получали, что исключает возможность применить к указанным лицам презумпции, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно статье 42 названного Закона общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. 

При этом принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора относится к компетенции общего собрания участников общества.

Зиновьева Е.О., Абдиева Ж.Т. как единоличные участники ООО «Титан» не принимали решения о передаче полномочий управляющему и не заключали договор управления.

Между ООО «Титан» и ООО «УК «Строй-Люкс» заключен договор возмездного оказания услуг № 01-51/12-УК от 10.01.2012 (далее – Договор оказания услуг), который относится к договорам, заключаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, не является договором о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющему, не утверждался единственным участником общества.

В пункте 1.4 Договора оказания услуг стороны согласловали, что заключение договора не влечет за собой изменения Устава ООО «Титан» в части, касающейся полномочий единоличного исполнительного органа, а также самого термина «генеральный директор».

Таким образом, ООО «УК «Строй-Люкс» не относится к контролирующим      ООО «Титан» лицам, так как не являлось управляющим должника по смыслу статьи 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не осуществляло функции единоличного исполнительного органа, не заключало каких-либо корпоративных договоров, либо иных соглашений с участниками должника, которые могли бы позволить давать им обязательные для исполнения указания. 

Согласно пункту 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что  бенефициарами группы компаний «Лидер Групп» являются следующие физические лица: Лябихов Роман Михайлович, Некрасов Николай Александрович, Некрасова Елена Николаевна, Абдиева Жумагуль Тураровна, Соколов Валерий Юрьевич, Зиновьева Елена Олеговна, Вайсблат Михаил Леонардович, Соколова Татьяна Алексеевна, Заднепровская Анна Валерьевна. По мнению заявителя, Некрасов Александр Николаевич и Лябихов Роман Михайлович являются конечными бенефициарами, создавшими и контролирующими компании, входящие в группу компаний «Лидер Групп». Конкурсный управляющий считает, что из приложенной к заявлению таблицы корпоративных связей следует, что указанные лица входят в одну группу лиц с ООО «Титан».

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика».

Таким образом, на основании официальных сведений, содержащихся в проектных декларациях, можно определить, кто является застройщиком строительного проекта, установить организации, которые осуществляют строительные и иные работы на объекте. Информации о бенефициарах строительного проекта декларации не содержат.

ООО «Титан» в приобщенных к материалам дела проектных декларациях не указано. Проектные декларации не является допустимыми доказательствами, на основании которых можно установить вхождение физических и (или) юридических лиц в группу по смыслу статьи 9 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц должника входят как непосредственно участники, органы управления должника, так и любые другие лица, которые входят в группу с одним и тем же лицом (не обязательно должником, но и другими лицами), а также другие лица, входящие с любым из таких третьих лиц в группу по какому-либо признаку. Соответственно, связи между непосредственно должником и лицом, входящим с ним в одну группу, могут быть опосредованы и существенно отдалены.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве к заинтересованным по отношению к должнику лицам относятся лица, которые входят с должником в одну группу на основании статьи 9 Закона о защите конкуренции.

В статье 2 Закона о банкротстве содержится определение «контролирующее лицо», которое конкретизируется в статье 61.10 Закона о банкротстве. 

Вхождение в различные периоды времени Лябихова Романа Михайловича, Некрасовой Елены Николаевны, Некрасова Александра Николаевича, Соколова Валерия Юрьевича, Заднепровской Анны Валерьевны, ООО «Управляющая компания «Строй-Люкс» в группу лиц с должником само по себе не свидетельствует о возможности указанных лиц давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

В качестве доказательства наличия у Некрасова А.Н. статуса конечного бенефициара конкурсным управляющим приводятся публикации в средствах массовой информации за 2016-2018 годы, в которых Некрасов А.Н. и Лябихов Р.М. выступают как конечные бенефициары группы компаний «Лидер Групп». В большинстве примеров публикации касаются различных строительных проектов на территории г.Москвы, Московской области, г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области и не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлены доказательства дачи Некрасовым А.Н., Лябиховым Р.М. обязательных для исполнения указаний органам управления ООО «Титан». 

Доводы представителей конкурсного управляющему со ссылками на судебные акты Арбитражного суда города Москвы об использовании группы компаний «Лидер Групп» «схемы» по выводу средств, которые привели к невозможности расчетов с дольщиками, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Титан» в данном случае не является застройщиком. 

Представленные публикации не являются бесспорными доказательствами наличия контроля и причинения ущерба ООО «Титан» со стороны Некрасова А.Н., Лябихова Р.М..

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Таких убедительных и согласующихся между собой доказательств контроля Лябиховым Романом Михайловичем, Некрасовой Еленой Николаевной, Некрасовым Александром Николаевичем, Соколовым Валерием Юрьевичем, Заднепровской Анны Валерьевны, ООО «Управляющая компания «Строй-Люкс» над должником и совершения ими согласованных действий, причинивших вред должнику и его кредиторам, заявителем не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к указанным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По мнению заявителя, Зиновьева Е.О. в условиях полной неплатежеспособности согласовала и заключила от имени ООО «Титан» Договор аренды № ДЗ-5 от 14.01.2015 с Фондом «РЖС» (далее – Договор аренды).

Конкурсный управляющий считает, что ООО «Титан» на дату заключения Договора аренды (14.01.2015), являлось неплатежеспособной организацией, то есть по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве организацией, которая прекратила частично исполнять свои денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств. 

Данный вывод опровергается пунктом 4.1 Договора аренды, согласно которому ООО «Титан» (арендатор) уплатило 96 600 000 руб. за право заключения договора аренды. 

Судом первой инстанции проверены доводы конкурсного управляющего о том, что Зиновьева Е.О. согласовала и заключила сделку, направленную на привлечение заемных денежных средств фактически аффилированным с должником                 ООО «Волна».

Материалами дела подтверждается, что договор займа № 12-22-ЗМ/14 от 22.12.2014 со стороны ООО «Волна» подписан Серовым А.Ю. как исполняющим обязанности генерального директора ООО «Волна» Абдиевой Ж.Т. Со стороны    ООО «Титан» договор займа подписан Зиновьевой Е.О., которая на момент заключения договора являлась генеральным директором ООО «Титан».

С учетом того, что на дату заключения спорного договора исполнительные органы и участники организаций ООО «Волна» и ООО «Титан» были различны, компании не являлись заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, договор займа № 12-22-ЗМ/14 от 22.12.2014 заключен не аффилированными между собой лицами.

Сделки по привлечению денежных средств, которые направлены на приобретение актива – права аренды земельных участков, не являлись причиной банкротства ООО «Титан».

Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Сделок которые могли бы повлиять на ухудшение финансово-экономического состояния должника в той мере, как если бы были направлены на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, не совершалось.

Как указывает заявитель, Зиновьева Е.О. согласовала и заключила Дополнительное соглашение № 1 к Договору займа от 22.12.2014 № 12-22-ЗМ/14 (далее – Дополнительное соглашение), которым изменен срок исполнения обязанности по возврату суммы займа. Дополнительным соглашением была предоставлена 5-летняя рассрочка возврата заемных денежных средств.

Заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал, что предоставление льготной рассрочки возврата заемных средств привело к банкротству ООО «Титан».

По мнению заявителя, заключение Зиновьевой Е.О. дополнительного соглашения к договору займа № 02-05-ЗМ/13 от 05.02.2013, согласно которому ООО «Титан» обязуется предоставить ООО «Волна» денежные средства в размере 70 000 000 руб., явилось причиной банкротства ООО «Титан».

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент предоставления заемных средств. Однако доказательства выдачи займа ООО «Волна» в указанном размере не представлены. ООО «Титан» выдало ООО «Волна» заем в размере 9 093 630 руб., которые возвращены ООО «Титан» на основании платежного поручения от 10.12.2014. 

Таким образом, заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств противоправности действий Зиновьевой Е.О. не представил.

Конкурсный управляющий указывает на то, что Абдиева Ж.Т., являясь участником (учредителем) ООО «Волна», заключила с ООО «Титан» сделку по предоставлению заемных денежных средств, направленную на создание искусственной кредиторской задолженности в целях выиграть аукцион на право заключения Договора аренды № ДЗ-5 от 14.01.2015.

Судом установлено, что ООО «Титан» в лице Зиновьевой Е.О. и ООО «Волна» в лице исполняющего обязанности генерального директора Абдиевой Ж.Т. Серова А.Ю. заключили договор займа № 12-22-ЗМ/14 от 22.12.2014, согласно которому ООО «Волна» обязуется предоставить ООО «Титан» денежные средства в размере 100 000 000 руб. Доказательства причинения вреда должнику в результате заключения и исполнения договора не представлены. 

Абдиева Ж.Т., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Волна», заключила с ООО «Титан» договор займа от 05.02.2013 № 02-05-ЗМ/13, а также Дополнительное соглашение от 04.04.2013 к нему, в силу которого ООО «Волна» получило от ООО «Титан» денежные средства в размере 70 000 000 руб.

Основанием субсидиарной ответственности согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является заключение от имени Должника сделки, которая причинила ему существенный вред. 

Договор займа и дополнительное соглашение к нему подписаны в 2013 году, когда Абдиева Ж.Т. не являлась ни генеральным директором, ни участником ООО «Титан», в связи с чем привлечение Абдиевой Ж.Т. к субсидиарной ответственности за совершение указанной сделки не соответствует подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает, что Абдиева Ж.Т., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Титан», злостно уклонялась от исполнения обязанности по внесению арендной платы по Договору аренды, заключенному с Фондом «РЖС», что привело к возникновению задолженности перед АО «ДОМ.РФ» в размере 395 630 229,60 руб.

Непогашение кредиторской задолженности не является основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По мнению заявителя, сделками, причинившими существенный вред имущественным правам кредиторов, являются договор уступки прав требования (цессии) от 20.01.2015, соглашение о прекращении встречных однородных обязательств зачетом от 22.01.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-59291/2016/сд.2, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, отказано в удовлетворении заявления о признании соглашения о зачете от 22.01.2015 и договора уступки от 20.01.2015 недействительными сделками в связи с тем, что не усматривается оснований для установления факта причинения вреда имущественным правам должника или его кредиторам при заключении оспариваемых сделок.

Таким образом, правовые основания для привлечения Абдиевой Ж.Т. и Зиновьевой Е.О. к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу статьи 61.12 Закона о банкротства и разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. 

В период 2015-2016 годы Зиновьева Е.О. и Абдиева Ж.Т. выполняли экономически обоснованный план по выходу из сложившейся ситуации. Действия Зиновьевой Е.О. и Абдиевой Ж.Т. находились в пределах обычного предпринимательского риска.

ООО «Титан» в лице Зиновьевой Е.О. и ООО «Бюро СПб» 06.02.2015  заключен договор № 25/15 на разработку градостроительной документации, предметом которого являлись работы по разработке документации по планировки территории, а именно проекта планировки и межевания.

Абдиева Ж.Т. после вступления в полномочия директора ООО «Титан» предпринимала меры к освоению земельных участков, подготовке плана планировки территории с целью привлечения инвестора для дальнейшего строительства и получения дохода. 

Для этого Абдиева Ж.Т. в период 2015-2016 годы взаимодействовала с государственными органами и ресурсоснабжающими организациями. В частности, в письме от 09.06.2015 № 0726 - ФКП «Дирекция КЗС г.СПб Минстроя России»  (далее – Дирекция) возражало против предложенной схемы кабилирования двухцепной ВЛ-110 кВ. Абдиева Ж.Т. 10.03.2016 обратилась в Дирекцию с целью согласовать изменение в ППТ в части, касающейся охранной зоны ВЛ 110кВ «Лахтинская 1,2». Впоследствии предложенный план ППТ в указанной части был согласован ФКП «Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России» согласно ответу на письмо № 50 от 10.03.2016.

Абдиева Ж.Т. 07.07.2015 обратилась в ЗАО «Курортэнерго» с просьбой согласовать переустройство кабельной линии 10 кВ. Согласно письму  от 03.08.2015 № КЭ/2849/02 общество принципиально согласовало переустройство кабельной линии.

Филиал ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога в письме от 18.05.2015 №исх-11203/окт сообщило ООО «Титан», что необходимо уточнить ППТ в той части, в которой позволили бы установить соответствие существующих границ полосы отвода ОАО «РЖД» проектируемой схеме. Письмом от 09.07.2016 № исх-15836/окт филиал ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога согласовала ППТ в указанной части.

В письме от 22.06.2015 № 03-04/18-1766 ООО «Петербурггаз» предложило ООО «Титан» возможные варианты подключения участков к сетям газоснабжения, предложило дополнить разрабатываемый ППТ разделом «Газоснабжение».

В письме Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2015 № 01-09-6078/1502 указано, что комитет не имеет предложений в качестве исходных данных для подготовки ППТ.	

Письмом № 78 от 16.03.2015 Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Правительства Санкт-Петербурга внес свои замечания к проекту ППТ. Комитет по промышленной политике и инновациям Правительства Санкт-Петербурга в письме № Исх-2271/15-0-0 от 26.03.2015 указал, что на планируемых к застройке участках отсутствуют объекты, планируемые к размещению в соответствии с долгосрочными целевыми программами. ООО «Теплоэнерго» согласно письму от 02.06.2015 № 21/593 ООО «Теплоэнерго» представило ООО «Титан» технические условия подключения объекта капитального строительства к тепловым сетям.  АО «Санкт-Петербургские электрические сети» письмом от 27.04.2015 № 124/15 предоставило ООО «Титан» технические условия подключения объекта капитального строительства к электрическим сетям. Администрация курортного района Санкт-Петербурга  в письме № 01-25-2425/15-0-1 от 16.04.2015 указала свои предложения к ППТ.  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» согласно ответу от 15.04.2015 №048-23-2225/15-0-1 указало свои требования к проекту планировки территории, исполнение которых необходимо для принципиального согласования ППТ. Письмом от 19.05.2015 №48-27-4839/15-0-1 уведомило ООО «Титан» о необходимости учитывать ряд факторов при разработке схемы инженерно-технического обеспечения.

Комитет по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга в письме от 17.04.2015 № 01-10-3286/15-00 предоставил исходные данные для разработки ППТ. Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга письмом № 01-3519/15-0-1 от 14.04.2015 предоставил информацию о наличии особо охраняемых природных территорий в границах планируемой застройки. Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга в письме от 28.05.2015 № 14-5741/15-0-1 предоставил исходные данные для подготовки ППТ. Комитет по социальной политике Правительства Санкт-Петербурга в письме от 22.04.2015 № 020-092/1038 уведомил ООО «Титан» о том, что на застраиваемых земельных участках отсутствует необходимость размещения объектов социального обслуживания населения Санкт-Петербурга. Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга 03.04.2015 предоставил ООО «Титан» перечень земельных участков, обремененных арендными правоотношениями. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Курортный лесопарк» 10.04.2015 предоставило информацию о принадлежащих ему на праве оперативного ведения объектах недвижимого имущества. ОАО «Ленэнерго» 06.05.2015  предоставило исходные данные для разработки схем инженерного обеспечения в составе ППТ. Главное управление МЧС России по городу Санкт-Петербургу от 09.04.2015 предоставило исходные данные и требования для описания и обоснования защиты территорий от ЧС природного и техногенного характера, проведения мероприятий по ГО. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга 20.04.2015 предоставил сведения из региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга». ПАО «Ленгипротранс» в письме от 08.06.2015 № 301409/3637 предоставил сведения о размещении дополнительного железнодорожного пути.

В результате проведенных Абдиевой Ж.Т. мероприятий по согласованию и доработке плана планировки территории Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга согласовал 1-й этап подготовки документации по планировке территории, что подтверждается заключениями Комитета от 27.04.2015 № 208-2-14654/2015, от 23.07.2015 № 208-2-27332/15, от 25.08.2015 № 208-2-31833/15, проектом планировки территории.

ОАО «РЖД» Октябрьская железная принципиальных возражений к ППТ 09.07.2016 не высказала при условии согласования материалов с ПАО «Ленгипротранс». Администрация Курортного района Санкт-Петербурга письмом № 01-25-315/16-0-1 от 25.01.2016 не согласовала обоснование проектных решений, предложенных в ППТ.

Письмом № 0174 от 11.02.2016 ФКП «Дирекция КЗС г.СПб Минстроя России» отказалась согласовывать обосновывающую часть документации ПТ-213-02/2015, ответным письмом на письмо № 50 от 10.03.2016 Дирекция согласовала откорректированные на основании письма № 0174 от 11.02.2016 материалы ППТ. Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Правительства Санкт-Петербурга письмом №85 от 13.04.2016 не согласовал материалы проекта планировки и проекта межевания территории, вернул материалы ППТ на доработку. Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга письмом № 221-2-12286/16 от 23.03.2016 отказал в продлении срока на подготовку документации по планировке территории, предложено подготовить новое обращение с просьбой о принятии нового решения о подготовке соответствующей документации.

Во исполнение рекомендации комитета Абдиева Ж.Т. попросила принять новое решение, которым установить новый срок для разработки ППТ, письмом № 221-2-48135/16 от 11.10.2016 просьба Абдиевой Ж.Т. удовлетворена не была.

Абдиева Ж.Т. 15.06.2016 обращалась в ЗАО «СтройКомБанк» с запросом о получении кредита, в предоставлении которого отказано письмом № 104-7/16 от 27.07.2016.

В результате возникших проблем с согласованием ППТ, получением денежных средств ООО «Титан» лишилось возможности привлечь инвесторов к реализации строительного проекта, получить доход, погасить кредиторскую задолженность.

Доводы конкурсного управляющего о том, что обязательства по комплексному освоению участков не исполнялись и не могли быть исполнены опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в частности, действиями Абдиевой Ж.Т. по согласованию освоения участков с государственными и надзорными органами.

Также суд учитывает, что 18.08.2015 Фонд РЖС обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 14.01.2015 № ДЗ-5, обязании ООО «Титан» передать Фонду РЖС по акту приема-передачи земельные участки общей площадью 790 000 кв.м (кадастровые номера 78:38:0011346:2004, 78:38:0011346:2005), расположенные по адресу: ориентир Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Авиационная улица, участок 1, аэродром «Горская». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу № А56-59233/2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 22.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Начиная с 26.07.2016, план Абдиевой Ж.Т. по реализации строительного проекта перестал быть экономически целесообразным. Как следует из бухгалтерской отчетности ООО «Титан» на декабрь 2015, право аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 78:38:0011346:2004, 78:38:0011346:2005 являлось основным активом ООО «Титан», утратив который ООО «Титан» стало отвечать признакам недостаточности имущества.

Таким образом, Абдиева Ж.Т. своевременно обратилась в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО «Титан» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, основания для привлечения Абдиевой Ж.Т. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего не признаны доказанными и соответствующими положениям Закона о банкротстве, условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным конкурсным управляющим основаниям не установлено. Возражения ответчиков не опровергнуты документально.

На основании изложенного, придя к выводу, что заявителем не доказано наличие всей совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо существенных доводов, свидетельствующих о наличии условий для применения в данном случае исключительной меры ответственности - субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и учредителей (пункт 1 Постановления № 53) и способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, конкурсным управляющим не приведено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в уточнении заявления и привлечения в качестве соответчиков 19 контролирующих должника лиц.  Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований с указанием на привлечение к участию в обособленном споре соответчиков по иным основаниям субсидиарной ответственности. Препятствий для заявления конкурсным управляющим требований к новым ответчикам в рамках самостоятельного спора не имеется.   Участие всех контролирующих должника лиц в качестве соответчиков не является обязательным в силу закона при рассмотрении обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2019 по делу №  А56-59291/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен