АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А11-6728/2023 

12.03.2024

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 12.03.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления городского хозяйства администрации г. Коврова (601900, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Строй" (117638, 

<

...>, эт. 7, пом. VIII, ком. 27/31/32; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,)  о взыскании 860 141 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца –  представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил, что истец – Управление городского хозяйства администрации г. Коврова обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Строй" (далее – ООО "Рус-Строй") о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 20.06.2022 № 0128200000122002980 в сумме 860 141 руб. 24 коп. за период с 16.08.2022 по 27.12.2022. 

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 10.1, согласно которому иск вытекающий из настоящего контракта, предъявляется в соответствующий суд по месту нахождения заказчика (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик  в отзыве с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что согласно абзацу 3 пункта 1.4 муниципального контракта № 0128200000122002976-ЭА срок окончания работ определяется моментом подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. ООО "Рус-Строй" в соответствии с положениями статьи 309 и статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации должным образом исполняло возложенные на себя обязательства. При этом, истец неоднократно отказывался от приемки выполненных работ. Так, письмом от 02.11.2022 истец направил в адрес ООО "Рус-Строй" решение № 07-30/5534 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. 11.11.2022 Управление городского хозяйства администрации города Коврова отменило свое решение от 02.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта решением за № 07-30/5706. 09.01.2023 Управление городского хозяйства администрации города Коврова повторно приняло решение за № 07-30/01 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Решение от 09.01.2023 было предметом разбирательства в Арбитражном суде Владимирской области по делу № А11-3597/2023. Решением от 11.08.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта признано недействительным. Несмотря на выполнение работ по муниципальному контракту № 0128200000122002976-ЭА, введении объекта работ в эксплуатацию, а также наличия решения суда о незаконности одностороннего отказа от исполнения обязательств Управление городского хозяйства администрации города Коврова до настоящего времени уклоняется от подписания с ООО "Рус-Строй" актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

Кроме того ответчик сообщил, что в настоящий момент Арбитражным судом Владимирской области рассматривается дело № А11-502/2023 по исковому заявлению ООО "Рус-Строй" к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 23 113 486 руб. 56 коп. 

Также ответчик пояснил, что не согласен с размером заявленной неустойки, поскольку истец уже длительное время пользуется результатами работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту № 0128200000122002976-ЭА от 20.06.2022. Однако до настоящего времени не произвел ни одной выплаты, фактически истец желает неосновательно обогатиться за счет ответчика, что является незаконным. Таким образом, по мнению ответчика, размер неустойки является необоснованно завышенным, что является основанием для отказа в его взыскании в заявленном размере.

Поскольку решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2024 № А11-502/2023 удовлетворены требования ООО "Рус-Строй" к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании суммы основного долга, то с данной даты у ООО "Рус-Строй" появилось право требования с Управления городского хозяйства администрации города Коврова и суммы процентов за неправомерное удержание причитающихся к выплате денежных сумм. В связи с этим ООО "Рус-Строй" заявляет о зачете встречных однородных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

20.06.2022 между Управлением городского хозяйства администрации города Коврова (заказчик) и ООО "Рус-Строй" (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт № - 0128200000122002980 ЭА, согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Свердлова (на участке от ул. Социалистической до дома № 80а по ул. Свердлова в г. Коврове), в соответствии с приложением № 1 к контракту (локальная смета) в сроки, предусмотренные приложением № 2 к контракту (график выполнения работ) по цене, утвержденной сторонами в приложении № 3 к контракту (протокол согласования контрактной цены), а заказчик обязуется принять и надлежащим образом обеспечить оплату указанных работ, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта, дата окончания работ 15.08.2022.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как пояснил истец в исковом заявлении, заказчиком во исполнение своих обязательств по контракту была осуществлена приёмка выполненных подрядчиком работ согласно акту о приемке выполненных работ от 27.12.2022 № 1, а также произведена их оплата, о чем свидетельствуют платежные поручения № 37904 № 27.12.2022 на сумму 5 648 688 руб. 75 коп. и № 92368 от 30.12.2022 на сумму 20 027 169 руб. 20 коп.

Однако работы были фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 27.12.2022, о чем свидетельствует акт о приёмке выполненных работ № 1 от 27.12.2022.

Таким образом, срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 1.4 контракта, был нарушен подрядчиком на 134 календарных дня.

Подрядчику в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по контракту, выраженном в нарушении сроков выполнения работ, в порядке, определенном п. 8.1 контракта, были начислены пени в размере 860 141 руб. 24 коп. за период с 16.08.2022 по 27.12.2022.

27.12.2022 в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено требование об уплате неустойки (пени) № 07-31/6691.Указанное требование было получено подрядчиком 31.01.2023, о чем свидетельствует отметка на почтовом отправлении.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федерального закона № 44-ФЗ).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение требований Федерального закона № 44-ФЗ, ответственность ответчика установлена пунктом 8.1. контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Срок выполнения работ по контракту определен сторонами в пункте 1.4 контракта: 

- с момента заключения контракта;

- окончание работ: 15.08.2022.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком обязательства по выполнению работ были выполнены с нарушением срока, согласованного сторонами в контракте, при этом работы были выполнены и сданы ответчиком 27.12.2022, что сторонами не оспаривается и подтверждается актам о приемке выполненных работ        от 27.12.2022 № 1.

Истцом в связи с нарушением ответчиком срока окончания работ, согласованного сторонами в контракте начислены пени в сумме 860 141 руб. 24 коп. за период с 16.08.2022 по 27.12.2022.

Изучив и проанализировав представленные в дело документы, условия контракта, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд признает расчет пени истца законным и обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 860 141 руб. 24 коп. за период с 16.08.2022 по 27.12.2022, суд считает подлежащим удовлетворению.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к выполнению работ в установленный контрактом срок.

Приведённые ответчиком возражения судом отклоняются, как противоречащие установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и касающиеся взаимоотношений сторон по иному контракту.

13.02.2024 ответчиком в отзыве заявлено о зачете встречных однородных требований суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных  12.02.2024 Арбитражным судом Владимирской области  с Управления городского хозяйства администрации г. Коврова в пользу ООО "Рус-Строй" по делу 

№ А11-502/2023.

На основании статей 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в пункте 19 разъяснил следующее.

 Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. После предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Рассмотрев указанное заявление, суд отказывает в его удовлетворении.

На основании статьи 41 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия. 

В силу статьи 159 (части 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы участвующим в деле лицом вследствие злоупотребления процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил следующее.

 При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (пункт 2). В частности, суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду (пункт 32).

 При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в преамбуле, указал, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные этим кодексом неблагоприятные последствия.

 В настоящем случае суд исходит из того, что объективных препятствий к своевременному заявлению о зачете у ответчика не имелось; данное заявление фактически подано при завершении рассмотрения дела по существу. 

Кроме того, предъявляемые им к зачету встречные требования (юридические и фактические основания подобных требований) исследуются судом равным образом с первоначальными. Эти требования имеют свой предмет доказывания, предполагают сбор и исследование дополнительных доказательств, подготовки возражений истцом. То есть заявление о зачете фактически возвращает рассмотрение дела в первоначальную стадию. С учетом изложенного, суд признает поведение ответчика недобросовестным и отказывает в удовлетворении заявления о зачете. 

Вместе с тем, стороны вправе провести взаимозачет требований по разным контрактам в рамках исполнительного производства по вступившим в законную силу судебным актам.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии  со статьей  110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 17, 49, 37, 65, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рус-Строй", г. Москва в пользу Управления городского хозяйства администрации г. Коврова, Владимирская обл., г. Ковров пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 20.06.2022 № 0128200000122002980 в сумме 860 141 руб. 24 коп. за период с 16.08.2022 по 27.12.2022 и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 203 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через  Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                  А.Л. Щавлёва