АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 мая 2023 года

Дело №

А56-122126/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.01.2022), 

рассмотрев 24.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу                       № А56-122126/2018/суб.1/расх.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управление-15 Метрострой», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. «К», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением от 11.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 31.05.2022 требование конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская 

<

...>, лит. А, вход 17-Н, пом. 91 оф. 466,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и открытого акционерного общества «Метрострой» выделено в отдельное производство. В удовлетворении требования в остальной части отказано. В части требования к ФИО1 производство прекращено.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Компании                     2 800 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, с Компании в пользу ФИО1 взыскано 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение                   от 04.10.2022 и постановление от 18.01.2023 в части отказа во взыскании судебных расходов, взыскать в пользу ФИО1 2 800 000 руб. судебных расходов. 

По мнению подателя кассационной жалобы, достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов не было представлено. Данные о том, что представившие расценки своих услуг юристы ФИО5 и ФИО6 имеют статус адвоката,  не подтверждены.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами, между ФИО7, ФИО2 (с одной стороны), и ФИО1 (с другой стороны) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2022, а также дополнительное соглашение от 09.03.2022 № 1.

Сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 01.07.2022, платежное поручение от 04.05.2022 № 770755 об оплате                                 900 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.01.2022 № 1 об оплате 1 400 000 руб. и от 08.04.2022 № 1 об оплате 500 000 руб.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения составляет                         2 800 000 руб.

В качестве доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов кредиторов материалы дела представлены ответы на запросы от ФИО5 и ФИО6 о размере стоимости юридических услуг, в частности в среднем участие представителя в судебном заседании составляет 10 000 руб., подготовку процессуального документа - 25 000 руб.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что ФИО1 были оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях 27.01.2022, 10.03.2022 и 21.04.2022, подготовка отзыва, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, участие в судебных заседания посредством электронной связи, истребовании доказательств, изучение и анализ документов, относящихся к предмету спору, подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, т.к. указанные действия неразрывно связаны с представлением интересов стороны в суде.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суды обоснованно приняли во внимание, что цена иска не служит единственным критерием разумности понесенных судебных расходов,  судебные заседания по настоящему делу не являлись длительными,  Компания отказалась от требований к ФИО1

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, суды признали судебные расходы в размере 350 000 руб. разумными и соразмерными объему работы, выполненной представителями в рамках настоящего обособленного спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-122126/2018/суб.1/расх.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко