АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-4130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Перминовой И.В.

								 Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» на постановление от 28.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу № А75-4130/2017 по заявлению акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 118/1, кв.1, ОГРН 1057747307507, ИНН 7724547224) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск,ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009963, ИНН 8601017571) о признании недействительными решений.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2;ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258). 

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» - Блинова Е.С. по доверенности от 09.01.2018, Кожевников Д.С. по доверенности от 14.12.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Ница К.В. по доверенности от 25.05.2017, Мальцев Е.В. по доверенности от 16.01.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Жилин Д.А. по доверенности от 09.08.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Инспекция), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление), о признании недействительным решения от 12.12.2016 № 20/2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов, а также решений о принятии обеспечительных мер от 13.12.2016 № 4, от 21.12.2016 № 5.

Решением от 06.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Федоров А.Е.) заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 28.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено частично, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 12.12.2016 № 20/2016 в части доначисления НДС в размере 23 572 194 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений) Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву и письменных пояснений к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, письменные пояснения сторон, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Общество является заказчиком-застройщиком строительства ряда объектов недвижимости в рамках заключения соответствующих договоров на осуществление застройки (договор генерального строительного подряда№ 04-ГП/13 от 07.03.2013).

В проверяемом периоде (2012-2014 годы) Обществом осуществлялась реализация жилых помещений, а также услуг заказчика-застройщика без выделения суммы НДС.

Факт осуществления операций, не подлежащих налогообложению НДС, подтверждается представленными в материалы дела книгами продаж, выписками по расчетным счетам Общества и договорами долевого участия в строительстве.

Также в проверяемом периоде Обществом осуществлялось приобретение строительных материалов (плиты перекрытия, колонны железобетонные, сваи и т.д.) у различных контрагентов, что подтверждается карточкой счета 10 «Материалы».

Последующая передача строительных материалов производилась исключительно подрядчикам, осуществляющим строительство жилищного комплекса; поставка товара осуществлялась непосредственно (и исключительно) до местонахождения строящихся объектов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 12.12.2016№ 20/2016, которым Общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС, также доначислена недоимка по НДС и соответствующие суммы пеней.

Инспекцией вынесены решения о принятии обеспечительных мер от 13.12.2016 № 4, от 21.12.2016 № 5 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Как следует из решения Инспекции от 12.12.2016 № 20/2016 (в оспариваемой части), основанием для исключения из состава налоговых вычетов по НДС сумм по приобретению строительных материалов в размере 23 572 194 руб. послужило то обстоятельство, что НДС, уплаченный поставщикам за приобретенные товары (работы), связанные со строительством и реализацией жилых домов и жилых помещений в многоквартирных домах, не может быть включен в состав налоговых вычетов по НДС.

Решением от 20.03.2017 Управления апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу, что анализ представленных документов показывает, что Общество приобретало строительные материалы, предназначенные для перепродажи, и реализовывало их по договорам купли-продажи, то есть использовало эти товары в облагаемых НДС операциях; действительность заключенных Обществом договоров купли-продажи по реализации материалов, приобретенных для перепродажи, не ставится Инспекцией под сомнение.

Кассационная инстанция считает, что отменяя решение суда первой инстанции в части указанных выводов, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 149, 170, 171 НК РФ, пришел к верным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела налоговый орган доказал создание Обществом видимости торговой деятельности относительно операций по реализации строительных материалов как самостоятельного вида деятельности; Инспекцией правомерно отказано Обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС, поскольку заявлены они были по приобретению товаров, которые заведомо подлежали использованию в целях осуществления операций, не облагаемых НДС.

Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда, что из совокупности указанных нормативных положений следует, что НДС, уплаченный поставщикам за приобретенные товары (работы), связанные со строительством и реализацией жилых домов и жилых помещений в многоквартирных домах, не подлежит включению в состав налоговых вычетов по НДС.

Формулируя указанные выводы и отклоняя довод заявителя о ведении различных видов деятельности (строительство жилищных комплексов и реализация строительных материалов третьим лицам), апелляционный суд обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства:

- вся передача строительных материалов осуществлялась исключительно в адрес подрядчиков Общества на строительных объектах, заказчиком-застройщиком которых выступает само Общество;

- дальнейшее движение товара не предполагалось, товар поставлялся на строящиеся объекты, где в последующем использовался в производственной деятельности, никакого иного движения товара не происходило, то есть Обществу изначально была известна цель приобретения и использования строительных материалов (карточки счета 10 содержали информацию о местонахождении склада по хранению материалов, - территория земельных участков, арендованных Обществом для соответствующего строительства);

- строительные материалы приобретались на деньги дольщиков, что следует из анализа банковских выписок Общества, согласно которым доходную часть составляли поступления по договорам участия в долевом строительстве, поступления за реализованные квартиры (без выделения НДС);

- анализ перечисления денежных средств в адрес покупателей товаров (подрядчиков) и получения от них денежных средств показывает, что Общество на постоянной основе осуществляло перечисление денежных средств в адрес подрядчиков за выполненные работы, при этом от этих же подрядчиков, заявленных в качестве покупателей спорных материалов, денежные средства за приобретенные материалы в адрес заявителя не поступали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о факте принятия Обществом «входного» НДС при приобретении материалов, в последующем материалы передаются подрядчику, который использует их при строительстве жилого дома и передает заказчику в стоимости выполненных работ; при этом Общество, принимая стоимость работ и материалов, повторно принимает к вычету «входной» НДС пропорционально доле встроенно-пристроенных нежилых помещений, а также учитывает сумму входного НДС в расходах. 

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно поддержал позицию Инспекции о неправомерности заявления Обществом налоговых вычетов по НДС по настоящему эпизоду.

Ссылки Общества уплату НДС от реализации строительных материалов согласно оформленным договорам с подрядчиками, на положения пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33 от 30.05.2014, отклоняются с учетом верного вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии как таковых операций по реализации строительных материалов (создании формального документооборота с подрядчиками с применением минимальной наценки). 

Изложенные в кассационной жалобе  обстоятельства (в том числе относительно надлежащего оформления всех первичных документов, реальности поставки (передачи) стройматериалов, что представленные документы свидетельствуют о выбытии товара со складов только в связи с их продажей, условиями договоров не предусмотрено целевое использование передаваемых материалов, что Обществу неизвестна цель использования материалов, заявитель не реализовывал право на вычет дважды по одним и тем же счетам-фактурам, в результате переквалификации совершенных сделок суд фактически признал ничтожными сделки по реализации Обществом стройматериалов в силу их мнимости, о необходимости установления реальных налоговых обязательств, что Инспекцией не установлено нарушений учета спорных операций при налогообложении прибыли) не опровергают выводы апелляционной инстанции о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС по настоящему эпизоду ввиду недоказанности факта осуществления реализации строительных материалов как самостоятельного вида деятельности.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4130/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационнуюжалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									И.В. Перминова

 

Е.В. Поликарпов