АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-7127/2020

г. Казань

09 октября 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 02 октября 2020 года

Дата изготовления решения – 09 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Медимпэкс", г.Красноярск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «АКАР», г.Петрозаводск, индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Бугульма, общество с ограниченной ответственностью «Франом», г.Ногинск

о взыскании 522 551 рублей,

с участием представителей: 

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 19.12.2019г. (до перерыва), 

от ответчика – не явился, извещен,

от иных третьих лиц – не явились, извещены, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медимпэкс" (далее ответчик) о взыскании 522 551 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования были привлечены общество с ограниченной ответственностью «АКАР», индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Франом».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 30 сентября 2020 года не явились, извещены, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Истец исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что дигитайзер должен был входит в комплект поставленного рентгенаппарата. На вопрос суда пояснил, что документ, подтверждающий получение ренгенаппарата от ответчика в настоящее время у представителя отсутствует, пояснить, когда он был получен ответчиком он не может.

В целях предоставления истцом документов, подтверждающих получение от ответчика товара, в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.00 часов 02 октября 2020г. после которого рассмотрение дела было продолжено, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, а также дела А65-35318/2018 суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2019г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи №20/19 по условиям которого ответчик взял на себя обязательство поставить истцу товар – аппарат рентгеновский на 2 рабочих места Shimadzu Radspeed, 2012г.в., стоимостью 25 000 долларов США, а истец – указанный товар принять и оплатить (л.д. 16).

Перечень поставляемого оборудования, его количество и стоимость согласованы в спецификации №1 от 05 апреля 2019г., являющимся приложением к договору поставки (л.д. 17).

Во исполнение своих договорных обязательств, платежным поручением №2 от 10 апреля 2019г. истец перечислил ответчику 1 635 000 рублей в качестве оплаты за товар (л.д. 18).

Как следует из искового заявления, ответчик поставил истцу предусмотренный договором аппарат рентгеновский на 2 рабочих места Shimadzu Radspeed, 2012г.в., после чего этот аппарат, по договору поставки №600 от 13 марта 2019г. истец поставил обществу с ограниченной ответственностью «Акар» (третье лицо по делу) по цене 2 000 000 рублей (л.д. 19-23).

После получения этого аппарата обществом с ограниченной ответственностью «Акар» были выявлены недостатки, о которых он уведомил истца и обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к истцу о взыскании с последнего 2 000 000 рублей за поставку товара ненадлежащего качества.

Впоследствии, в рамках дела А65-35318/2019 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом (по настоящему делу) и обществом с ограниченной ответственностью «Акар», по условиям которого истец взял на себя обязательство поставить работоспособный, без брака и повреждений аппарат цифровой для диагностики и архивирования медицинских рентгеновских и маммографических изображений CR85-X для рентгендиагностического аппарата Shimadzu Radspeed, 2012г.в., UD150B-40, а в случае, если в установленный срок это оборудование не будет поставлено, то истец (по рассматриваемому делу) обязуется возместить обществу с ограниченной ответственностью «Акар» стоимость этого оборудования в размере 650 000 рублей (л.д. 40-41).

Из материалов дела также следует, что по догвоору купли-продажи №202004 от 03 февраля 2020г. общество с ограниченной ответственностью «Франом» (третье лицо по рассматриваемому делу) поставило индивидуальному предпринимателю ФИО3 аппарат цифровой для диагностики и архивирования медицинских рентгеновских и маммографических изображений CR85-X с принадлежностями, производства «АГФА ХэлсКеа Н.В.», 2009г.в. по цене 500 000 рублей (л.д. 75-81).

Указанное оборудование, как следует из искового заявления, было поставлено индивидуальным предпринимателем ФИО3 истцу, а истец передала его обществу с ограниченной ответственностью «Акар» во исполнение условий мирового соглашения.

Полагая, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, в рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков 500 000 рублей, потраченных для приобретения цифрового аппарата CR85-X производства «АГФА ХэлсКеа Н.В.», который был поставлен обществу с ограниченной ответственностью «Акар» и стоимость транспортных расходов по его доставке в размере 12 651 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что, по мнению истца, ответчик поставил ему некомплектный товар. Так, был поставлен аппарат рентгеновский на 2 рабочих места Shimadzu Radspeed, 2012г.в., в состав которого не входило оборудование, позволяющее оцифровывать рентгенснимки – дигитайзер и CR- кассеты к нему.

Поставленный ответчиком аппарат был в дальнейшем продан истцом обществу с ограниченной ответственностью «Акар», которое и предъявило истцу соответствующие требования, разрешенные путем заключения мирового соглашения в рамках дела А65-35318/2019.

Фактически истец просит взыскать убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем в рамках настоящего дела надлежит установить факт надлежащего или ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Согласно части 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. 

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 480 ГК РФ предусмотрены последствия передачи некомплектного товара. Так, в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок (часть 1), а если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 2).

Исходя из изложенного, необходимо установить, определена ли в рассматриваемом договоре купли-продажи между истцом и ответчиком комплектность товара в части оборудование, позволяющего оцифровывать рентгенснимки – дигитайзер и CR- кассеты к нему, как это указано в исковом заявлении.

Как указывалось выше, предметом поставки по договору купли-продажи №20/19 от 05 апреля 2019г. и спецификации №1 к нему являлся «аппарат рентгеновский на 2 рабочих места Shimadzu Radspeed, 2012г.в.», стоимостью 25 000 долларов США (л.д. 16, 17).

Иные технические данные или идентифицирующие признаки относительно поставляемого оборудования рассматриваемый договор и спецификация не содержат, равно как отсутствует и документ, подтверждающий передачу оборудования ответчиком истцу.

Поскольку ни одна из сторон в рамках настоящего дела, не оспаривала факт получения (передачи) оборудования, то данное обстоятельство считается установленным, однако, точная дата приема (передачи) этого оборудования не установлена ввиду отсутствия соответствующих документов (товарная накладная, транспортная накладная, акт приема-передачи и пр.).

Истец представил в материалы дела регистрационное удостоверение на медицинское изделие №ФСЗ 2012/12664 от 22 августа 2012г., выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и приложения к нему, указав, что указанный документ относится к оборудованию по рассматриваемому договору  - аппарату рентгеновскому на 2 рабочих места Shimadzu Radspeed, 2012г.в. (л.д. 86-89).

Из указанного удостоверения следует, что медицинское изделие, именуемое как комплекс рентгеновский диагностический снимочный «RADspeed» с принадлежностями производства «Шимадзу Корпорейшен», Япония (Shimadzu Corp.) допущено к обращению на территории Российской Федерации и состоит из базового состава комплекта и принадлежностей к нему.

Так, в базовый состав рентгеновского диагностического снимочного комплекса «RADspeed» входит: рентгеновский генератор, рентгеновская трубка, стартер рентгеновской трубки, контроллер фототаймера, колонна трубки или потолочный подвес с рельсами, коллиматор, стол Буки или CombiElevatorTomo, стойка Буки и отсеивающий растр (решетка) до 2-штук (технические характеристики оборудования опущены). 

В качестве принадлежностей к комплексу рентгеновскому диагностическому «RADspeed» в удостоверении указано оборудование, состоящее из 84 позиций, среди которых имеется и дополнительное оборудование для оцифровывания снимков.

Из указанного следует, что оборудование для оцифровывания снимков не входит в базовую комплектность рентгеновского диагностического снимочного комплекса  «RADspeed», и поскольку иное в договоре купли-продажи между истцом и ответчиком оговорено не было, предметом поставки являлось именно оборудование в его базовой комплектности. 

Доказательства обратного истец не представил. Дополнительное соглашение №1 к рассматриваемому договору купли-продажи таким доказательством не является, поскольку оно было заключено 16 декабря 2019г. со сроком поставки до 31 января 2020г.  – то есть, после того, как общество с ограниченной ответственностью «Акар» предъявило соответствующие претензии к истцу, и иным предметом поставки, не относящемся к оборудованию для оцифровывания снимков, о котором указывает истец в исковом заявлении (л.д. 90). 

Также, из материалов дела А65-35318/2019 следует, что кроме претензий относительно комплектности в части оборудования для оцифровывания снимков, общество с ограниченной ответственностью «Акар» предъявляло и иные претензии к поставленному оборудованию. Так, отсутствовала необходимая техническая документация и обязательные для работы разрешительные документы, и поставленное оборудование предусматривало его потолочное крепление, вместо согласованного в договоре поставки №600 от 13 марта 2019г. его напольное крепления.

Путем заключения в рамках дела А65-35318/2019 мирового соглашения его стороны урегулировали все имеющиеся претензии к оборудованию, при этом, часть из них вообще не имела отношений к взаимоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, например, в части определения способа крепления оборудования. При этом, истец, фактически перепродав поставленное ему оборудование по цене, превышающей закупочную стоимость должен был, при достаточной степени заботливости и осмотрительности предусмотреть риски, связанные с возможными неблагоприятными последствиями, проконтролировать характеристики закупленного и проданного оборудования, наличия соответствующей документации к нему.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предметом договора поставки заключенного между истцом и ответчиком являлся рентгеновский диагностический снимочный комплекс «RADspeed» в его базовой комплектации, без оборудования для оцифровывания снимков, о котором указывает истец в своем исковом заявлении, в связи с чем исковые требования являются необоснованными.

Поскольку исковое заявление удовлетворению не подлежит, то и все судебные расходы истца по оплате государственной пошлине и услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов