ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24538/2022

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2023 года

15АП-23418/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.07.2022; представитель ФИО3 по доверенности от 37.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 04.05.2022; представитель ФИО5 по доверенности от 04.07.2022;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.11.2022 по делу № А53-24538/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Максистрой»

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», 

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс»

о признании решения недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Максистрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (далее – ответчик) о признании решения № 7840 от 10.06.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 55-2021 от 20.05.2021 недействительным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй-Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ресурс».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу № А53-24538/2022 признано решение № 7840 от 10.06.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 55-2021 от 20.05.2021 недействительным.

Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что акт начала выполнения работ свидетельствует о готовности объекта к производству работ, но никак не говорит о том, что подрядчик фактически приступил к работам. 

Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводом о том, что документы, представленные истцом в материалы дела, у ответчика отсутствуют, факт направления их в адрес фонда, истцом не доказан. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что осуществляя незаконный перенос сроков выполнения работ, истец действовал недобросовестно, нарушая права собственников на проведение своевременного и качественного капитального ремонта. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которое принято судом к рассмотрению и удовлетворено.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации исполнения краткосрочного плана Региональной программы между НКО «Фонд капитального ремонта» (Заказчик) и ООО «СК МаксиСтрой» (Подрядчик) был заключен договор № 55-2021 от 20.05.2021 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту МКД, расположенных в Ростовской области.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам согласно адресному перечню, содержащемуся в Приложении № 1 к договору.

В пункте 1.2. Договора указано, что срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору). Согласно п. 5.1. Договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора подтверждением начала выполнения работ на объекте является Акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной Приложением № 5 к Договору, подписанный Заказчиком и Подрядчиком.

Пунктом 5.6. Договора определено, что подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные Договором, в сроки, установленные графиком выполнения работ, то есть до 01.07.2022.

10.06.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика Решение об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 20.05.2021 № 55-2021. Решение мотивировано тем, что Подрядчик не приступил к выполнению работ в многоквартирных домах по адресам Ростовская область, Дубовское сельское поселение, 

<

...> (ремонт крыши); Ростовская область, Ремонтненское сельское поселение, 

<

...> (ремонт крыши); Ростовская область, Цимлянское городское поселение, 

<

...> (ремонт крыши), в установленный договором срок, что в силу подпункта 12.1.2 пункта 12.2 раздела 12 Договора является основанием для принятия соответствующего решения.

По мнению истца, решение о расторжении договора является незаконным, поскольку работы на спорных объектах были начаты, что подтверждается актами начала выполнения работ. Кроме того, работы на объектах по адресам Ростовская область, Дубовское сельское поселение, 

<

...>; Ростовская область, Ремонтненское сельское поселение, 

<

...> выполнены в полном объеме. Выполнение работ по адресу Ростовская область, Цимлянское городское поселение, 

<

...> невозможно, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК МаксиСтрой» в арбитражный суд с требованием о признании решения от 10.06.2022 № 7840 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 20.05.2021 № 55-2021 недействительным.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ № О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 95 Закон № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что наличие оснований для отказа от договора фондом мотивировано тем, что подрядчик к моменту принятия решения об одностороннем расторжении договора не приступил к выполнению работ на трех объектах, расположенных по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>;. 

<

...> (решение об одностороннем отказе т. 1 л.д. 30).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, предусмотренной Графиком работ. В силу пункта 12.2.2 задержка Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещения в многоквартирном доме, является основанием для одностороннего расторжения договора.

Данное условие договора констатирует право заказчика на односторонний отказ от договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ. Согласно пункту 2 данной статьи, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанные положения закона и договора предполагают, что заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от договора в том случае, когда подрядчик либо не приступил к выполнению работ, либо приступил к их выполнению, но окончить работы к сроку, установленному договором, не представляется возможным. При этом реализация данного положения закона допускается лишь в том случае, когда основания для отказа от договора подряда обусловлены исключительно действиями подрядчика, то есть возникли по его вине.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт начала выполнения работ и возможность их завершения к сроку выполнения работ, а также обстоятельства, послужившие препятствием для своевременного начала выполнения работ.

Кроме того, именно на заказчика возложена обязанность по доказыванию фактов, послуживших основанием для одностороннего расторжения договора. Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018 № Ф08-7481/2018 по делу № А53-18538/2017).

Так, в обоснование данных фактов ответчик ссылается на получение им уведомлений от организации, осуществляющей строительный контроль, ООО «Строй-Инжиниринг». Иных доказательства, свидетельствующих, что на момент отказа от договора работы не выполнялись, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в подтверждение начала выполнения работ на объектах, расположенных по адресам Ростовская область, Ремонтненское сельское поселение, 

<

...>; Ростовская область, Дубовское сельское поселение, 

<

...>, Истец представил акты начала выполнения работ (т. 1 л.д. 34-36).

Согласно пункту 5.1 Договора подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ. В силу пункта 5.2 Договора подтверждением начала выполнения работ является Акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной приложением № 5 к Договору.

Учитывая положения пункта 5.1 договора, начало выполнения работ подтверждается актами начала выполнения работ. Представленные в материалы дела акты подписаны сторонами в отношении всех спорных объектов и подтверждают, что подрядчик к выполнению работ приступил.

Более того, в материалы деда истцом представлены акты по форме КС-2 с доказательствами их направления заказчику 28.06.2022, подтверждающие выполнение работ по адресам ул. ФИО6, 64 и пер. Герцена, 69.

По смыслу статьи 715 ГК РФ отказ от договора подряда возможен до окончания выполнения работ. В том случае, когда обязательства были выполнены подрядчиком, а работы были завершены, отказ от договора подряда не допускается (Определение ВАС РФ от 25.06.2010 № ВАС-7628/10 по делу № А76-24607/2008-10-616/92, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2010 по делу № А29-12869/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2010 № Ф09-365/10-С2 по делу № А76-24607/2008-10-616/92).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

Отказываясь от договора подряда, заказчик должен был убедиться в существовании обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на односторонний отказ от договора, однако такие действия предприняты им не были. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, как о дате начала работ, так и о выполнении работ по спорным адресам.

Следовательно, по объектам, расположенных по адресам Ростовская область, Ремонтненское сельское поселение, 

<

...>; Ростовская область, Дубовское сельское поселение, 

<

...> работы выполнены. Вместе с тем, объем и качество выполненных работ в предмет доказывания по настоящему делу не входят, а соответственно, предметом исследования не являются.

При этом представленные в материалы дела уведомления организации, осуществляющей строительный контроль от имени ответчика, не свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, и как следствие не может быть положены в основу одностороннего расторжения договора.

Доказательств выполнения работ по адресу: Ростовская область, Цимлянское городское поселение, 

<

...>, материалы дела не содержат, вместе с тем, истцом представлен акт осмотра МКД по адресу Ростовская область, Цимлянское городское поселение, 

<

...>, подписанный представителями подрядчика, заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль. Из данного акта следует, что выполнение работ на данном объекте не требовалось. В связи с этим, подрядчик направил заказчику письмо с вопросом о возможности переноса работ, заказчик перенос работ согласовал. Отсутствие необходимости в проведении капитального ремонта крыши подтверждается также техническим отчетом от 20 декабря 2021 года.

По истечении периода приостановления работ в связи с отсутствием необходимости проведения ремонта, между сторонами с участием собственников подписан акт об отказе собственников от проведения работ в зимний период. Наличие таких обстоятельств затрудняет проведение работ по ремонту крыши.

Доказательств, опровергающих существование обстоятельств, являющихся основанием для приостановления работ, ответчиком не представлено. Более того, Ответчик не отрицал удовлетворительное состояние крыши на момент подписания акта осмотра; невозможность проведения работ в зимний период не оспаривал. Соответственно, выполнение работ по адресу Ростовская область, Цимлянское городское поселение, 

<

...> не производилось не в связи с виновными действиями подрядчика, а в связи с объективными обстоятельствами, в том числе в связи с действиями заказчика и собственников многоквартирного дома. Наличие таких обстоятельств не может являться основанием для применения санкций в отношении Истца (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2019 № 301-ЭС19-5237 по делу № А11-721/2018; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2019 № Ф01-6336/2018 по делу № А11-721/2018).

Более того, взаимодействие с собственниками многоквартирного дома и устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ, возложено на Ответчика, как на специализированную организацию, созданную с целью содействия в проведении капитального ремонта в многоквартирных домах.

Ссылка фонда на выполнение работ иным подрядчиком на основании договора от 22.09.2022, как обстоятельство, подтверждающее необходимость выполнения работ по ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...>, не отменяет наличие оснований, препятствующих истцу исполнить свои обязательства по договору при наличии в материалах дела факта согласования сторонами приостановления производства работ.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, наличие оснований для принятия решения об одностороннем расторжении договора.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка осуществления приемки выполненных работ суд находит необоснованным, поскольку отсутствие исполнительной документации не препятствовало приемке работ и эксплуатации их результата (статья 726 ГК РФ). В пункте 9.5 договора сторонами согласован порядок приемки работ, получив акт формы КС-2, справку формы КС-3 представитель заказчика осуществляет осмотр и приемку работ, в случае не согласия пишет мотивированный отказ от приемки. Мотивированных отказов от приемки работ направлено не было.

Иные доводы, приводимые ответчиком по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности принятого 10.06.2022 решения об одностороннем расторжении договора подряда № 55-2021 от 20.05.2021.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу № А53-24538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

В.Л. Новик