АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-16539/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                                               20 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-239),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску  общества с ограниченной ответственностью «РегионТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сибур-Кстово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кстово, Нижегородская область,

о взыскании 686 758 руб. 11 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибур-Кстово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кстово, Нижегородская область,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «РегионТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

о взыскании 1 026 742 руб. 53 коп. ущерба,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), п.Ждановский, Кстовский район, Нижегородская область, 2) акционерного общества «Сибур-Нефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, 3) ФИО3, г. Нижний Новгород,

при участии представителей:

от ООО «РегионТранс» - ФИО4 по доверенности от 19.05.2021; 

от ООО «Сибур-Кстово» - ФИО5 по доверенности от 15.04.2021 № 3/9/СК, 

от ООО «Зетта Страхование» - ФИО6 по доверенности от 25.10.2022 № 1214,

от третьих лиц: от АО «Сибур-Нефтехим» - ФИО5 по доверенности от 15.04.2021 № 16/2/СНХ,

от ИП ФИО2, ФИО7 - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РегионТранс» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибур-Кстово» о взыскании 686 758 руб. 11 коп. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 15.08.2017; а также 20881 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 17.08.2021 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Сибур-Кстово» о взыскании с ООО «Зетта Страхование» 325192 руб. 42 коп. страхового возмещения, с ООО «РегионТранс» - 583762 руб. 00 коп. ущерба (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.02.2022 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Академия», а именно: эксперту ФИО8.

Определением от 08.04.2022 судом произведена замена эксперта ООО «Эксперт-Академия» ФИО8 на эксперта ООО «Эксперт-Академия» ФИО9.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта от 28.06.2022 №22-58С  производство по делу возобновлено.

Определением от 15.12.2022 производство по делу приостанавливалось на срок до окончания проведения дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», а именно: экспертам ФИО10, ФИО11.

В связи с поступлением заключения эксперта от 27.04.2023 № 11/01/23 определением от 10.05.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 20.06.2023 суд в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «Зетта Страхование» вызвал в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по подготовленному им заключению.

В судебное заседание 16.08.2023 явилась эксперт ФИО11 и дала свои пояснения по заключению от 27.04.2023 № 11/01/23.

ООО «РегионТранс» первоначальные исковые требования поддержало, в удовлетворении встречных требований просило отказать, поскольку надлежащим ответчиком по встречному иску является ООО «Зетта Страхование». Кроме того, общество указало, что возмещение ущерба в размере, заявленном ООО «Сибур-Кстово», значительно превышающем стоимость имущества на момент причинения вреда, является неосновательным обогащением.

ООО «Сибур-Кстово» указало, что возмещение ущерба в части, превышающей страховое возмещение, происходит причинителем вреда. Заключение дополнительной экспертизы не опровергает выводов, сделанных в заключении судебной экспертизы. Расчет произведен экспертом по  материалам дела на основании требований Закона об ОСАГО, Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в связи с чем данный размер возмещения подлежит применению  только в рамках спора между ООО «Сибур-Кстово» и ООО «Зетта Страхование».

 ООО «Зетта Страхование» с результатами дополнительной экспертизы не согласилось, также возразило против удовлетворения встречных требований, пояснив, что повреждения были незначительными, выплата страхового возмещения в размере 60 015 руб. 58 коп. произведена страховщиком 11.06.2021 по платежному поручению № 88923. Ответчик считает, что по результатам судебной экспертизы не установлено произошла ли полная гибель данного имущества. Действительная стоимость данного объекта не определена судебным экспертом, не представлена и собственником данного имущества. Поэтому данные обстоятельства не позволяют достоверно определить размер подлежащих возмещению страховщиком убытков. На дату повреждения срок эксплуатации составил более 50%. 

В судебном заседании 16.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.08.2023, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между ООО «Сибур-Кстово» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № СК. (далее – договор), по условиям которого исполнитель в течение срока действия настоящего договора оказывает заказчику в круглосуточном режиме за плату транспортные услуги (далее – услуги): перевозки грузов, грузо-пассажирские перевозки, перевозки грузов автомобильным транспортом, транспортные услуги. Содержание услуг и требования к ним определяются Регламентом взаимодействия заказчика и исполнителя по организации предоставления услуг с использованием транспортных средств, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договора цена услуг по настоящему договору определяется исходя из оказанных на основании заявок заказчика услуг и тарифов на оказываемые исполнителем услуги, согласованных сторонами в приложении № 2 к настоящему договору за фактически отработанное время, но не менее минимально установленного количества часов в сутки, а также дополнительных работ исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.5. договора оплата оказываемых в отчетном периоде услуг исполнителя, осуществляется заказчиком в первый рабочий четверг в течение 30 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг за отчетный период и заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных исполнителем акта оказанных услуг и счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

01.08.2018 между ИП ФИО2 (сторона 1), ООО «РегионТранс» (сторона 2) и ООО «Сибур-Кстово» (сторона 3) заключено соглашение о перемене лица в договоре № СК.2053 от 15.08.2017 на оказание автотранспортных услуг (далее – соглашение), в соответствии с которым сторона 1 передает, а сторона 2 принимает с 01.01.2018 все права и обязанности стороны 1 по договору № СК.2053 от 15.08.2017, заключенному со стороной 3 (пункт 1. соглашения).

 Во исполнение указанного договора ООО «РегионТранс» оказало ООО «Сибур-Кстово» транспортные услуги (услуги спецтехники, транспортные услуги) что подтверждается универсальным передаточным документом от 24.02.2021 № 29 на общую сумму 894 048 руб. 00 коп. и выставило счет для оплаты от 26.02.2021 № 29.

ООО «Сибур-Кстово» оказанные услуги оплатило лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 686 758 руб. 11 коп. (с учетом уточнения).

ООО «РегионТранс» направило в адрес ООО «Сибур-Кстово» претензию от 16.04.2021 № 2 с требованием погасить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку оказанные транспортные услуги не были полностью ООО «Сибур-Кстово» оплачены, ООО «РегионТранс» обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Договор № СК.2053 от 15.08.2017 на оказание автотранспортных услуг носит смешанный характер и содержит в себе элементы, как договора перевозки, так и оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьям 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозка. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания транспортных услуг (услуги спецтехники, транспортные услуги)  подтверждается представленным в дело универсальным передаточным документом 24.02.2021 № 29 и ООО «Сибур-Кстово» не оспаривается.

На основании изложенного, учитывая, что размер задолженности ООО «Сибур-Кстово» по неоплаченным услугам за спорный период подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обществом обязательств по оплате оказанных ООО «РегионТранс» услуг не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 686 758 руб. 11 коп. (с учетом уточнения). заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При рассмотрении встречных требований ООО «Сибур-Кстово» суд исходит из следующего.

В обоснование встречных требований ООО «Сибур-Кстово» указывает, что 15.02.2021 в ходе оказания услуг по договору № СК.2053 от 15.08.2017 водитель ООО «РегионТранс» ФИО7, управлявший транспортным средством самосвал «Beifan Benchi ND 325OS», государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на эстакаду, что повлекло значительное разрушение имущества, принадлежащего АО «Сибур-Нефтехим».

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО7 подтверждаются сведениями о ДТП от 15.02.2021, определением от 15.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту совершения наезда на эстакаду МЦК УВ производства продуктов пиролиза АО «Сибур-Нефтехим» составлен акт о нарушении ОТ, ПБ и ООС подрядчиком при выполнении работ от 15.02.2021.

Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) была застрахована в ООО «Зетта Страхование», в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии РРР № 5049303562. 

ООО «Сибур-Кстово» письмом от 19.02.2021 обратилось к ООО «РегионТранс» с предложением самостоятельно организовать работу по восстановлению поврежденных конструкций, ответа на которое не  последовало.

АО «Сибур-Нефтехим» 10.03.2021 обратилось в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование» признав случай страховым на основании акта от 10.06.2021 № У-520-02192016/21/2 по платежному поручению № 88923 произвело выплату страхового возмещения в размере 60 015 руб. 58 коп.

Вместе с тем, АО «Сибур-Нефтехим» самостоятельно произвело ремонт поврежденного имущества, фактически понесенные расходы на проведение ремонта составили 1 086 758 руб. 11 коп.

Впоследствии АО «Сибур-Нефтехим» (цедент) и ООО «Сибур-Кстово» заключили соглашение об уступке права (цессии) от 07.07.2021 (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от должников, указанных в пункте 1.1. соглашения, исполнения обязательства возместить вред, причиненный имуществу цедента, указанному в п. 1.2. соглашения 15.02.2021 при обстоятельствах, указанных в п. 1.3. соглашения. Основания возникновения уступаемого права указаны в п. 1.4. соглашения. Объем уступаемого права определяется в п. 1.5. соглашения.

Согласно пункту 1.1. соглашения цедент уступает цессионарию право требования возмещения вреда имуществу к любым лицам, обязанность которых возместить данный вред будет установлена в предусмотренном законом порядке, в том числе к следующим лицам: ООО «РегионТранс» (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>) причинитель вреда, владелец источника повышенной опасности, ООО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – страховщик. 

Имущество: эстакада Ц 253-2, является движимым имуществом, принадлежит цеденту  на праве собственности, числится на балансе цедента, инв. номер 20216110090 (пункт 1.2. соглашения).

В силу пункта 1.5. соглашения цедент уступает право требования, указанное в пункте 1 соглашения, в том объеме, в  котором оно существует у него на момент заключения соглашения к каждому из должников в соответствии с законом, а именно в объеме полного возмещения вреда, причинного имуществу, за вычетом денежных средств, фактически полученных цедентом в счет возмещения вреда имуществу на момент заключения настоящего соглашения. К моменту заключения настоящего соглашения цедентом фактически в счет возмещения вреда имуществу получено от ООО «Зетта Страхование» 60 015 руб. 58 коп. Право требования к должнику ООО «Зетта Страхование», соответственно, уступается цедентом за вычетом указанной суммы. Таким образом, стороны исходят из того, что размер денежного требования, уступаемого по настоящему соглашению, составляет 1 026 742 руб. 53 коп.

АО «Сибур-Нефтехим» направило ООО «РегионТранс» и ООО «Зетта Страхование» уведомление об уступке права требования.

ООО «Сибур-Кстово» направило в адрес ООО «РегионТранс» письмо от 28.07.2021 № 1090/001/СК с требованием о перечислении 686 758 руб. 11 коп. в счет возмещения ущерба, а также в адрес ООО «Зетта Страхование» письмо от 28.07.2021 № 1089/001/СК с требованием о перечислении 339 984 руб. 42 коп. в счет возмещения ущерба.

Поскольку ООО «РегионТранс» и ООО «Зетта Страхование» не возместили причиненный вред, общество предъявило встречный иск в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения и возмещения ущерба в рамках рассматриваемого ДТП  перешло к ООО «Сибур-Кстово».

В соответствии с частями 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате

Применительно к настоящему спору судом установлено, что 15.02.2021 водитель ООО «РегионТранс» ФИО7, управлявший транспортным средством самосвалом «Beifan Benchi ND 325OS», государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на эстакаду, что повлекло значительное разрушение имущества, принадлежащего АО «Сибур-Нефтехим». Гражданская ответственность водителя ФИО7  была застрахована в ООО «Зетта Страхование», в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии РРР № 5049303562.

Таким образом, обращение истца к страховщику причинителя вреда с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами и сторонами не оспаривается.

Поскольку между сторонами имеется спор по стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ООО «Сибур-Кстово» назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Академия», а именно эксперту ФИО9.

Экспертом ООО «Эксперт-Академия» подготовлено заключение от 28.06.2022 № 22-58С, согласно которому для восстановления эстакады необходимо выполнить устройство новых конструкций инженерного сооружения взамен разрушенных, с учетом особенностей объекта экспертизы: эстакада находится на действующем опасном производственном объекте, на эстакаде расположены действующие трубопроводы (не подлежащие отключению): противопожарный водопровод свежей воды и трубопровод системы очистки сточных вод, содержащий стоки с КБ-5 (химически загрязненная вода). В условиях действующего ОПО оптимальным является проектное решение восстановления эстакады с использованием металлоконструкций, установленных на монолитном железобетонном фундаменте. Стоимость восстановления эстакады составит – 968 970 руб.

Определением от 15.12.2022 по ходатайству ООО «Зетта Страхование» назначалась дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», а именно: экспертам ФИО10, ФИО11.

Экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» проведено исследование и подготовлено заключение от 27.04.2023 № 11/01/23 согласно которому стоимость восстановительного ремонта эстакады трубопровода, поврежденной в результате ДТП 15.02.2021, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, 4-ый  проезд,  промзона 2-я проходная завод Сибур-Нефтехим с учетом износа и без учета износа составляет 391 099 руб. – без учета износа, 385 208 руб. с учетом износа. Определить стоимость годных остатков повреждений эстакады не представляется возможным, в связи с отсутствием методик. 

С учетом результатов судебных экспертиз ООО «Сибур-Кстово» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Зетта Страхование» 325 192 руб. 42 коп. страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование» с выводами судебных экспертиз не согласилось, указало, что по результатам судебной экспертизы не установлено произошла ли полная гибель данного имущества. Действительная стоимость данного объекта не определена судебным экспертом, не представлена и собственником данного имущества. Поэтому данные обстоятельства не позволяют достоверно определить размер подлежащих возмещению страховщиком убытков. На дату повреждения срок эксплуатации составил более 50%.

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению.

В 42 постановления Пленума № 31 разъяснено, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 № 431-П).

Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями действующего законодательства условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества, вина причинившего вред, наличие ущерба.

Состав расходов истца на восстановительный ремонт отражен в экспертных заключениях от 28.06.2022 №22-58С, от 27.04.2023 № 11/01/23. Характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документам о ДТП.

ООО «Зетта Страхование» не доказало факт неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Зетта Страхование» не представило доказательств, опровергающих наличие каждого из вышеперечисленных элементов деликтного правоотношения, способных исключить констатацию факта страхового случая по договору ОСАГО вследствие спорного ДТП.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что выплаченных страховой компанией – ООО «Зетта Страхование» денежных средств недостаточно ООО «Сибур-Кстово» для полного возмещения ущерба.

Оценив имеющиеся в материалах дела заключения экспертов от 28.06.2022 №22-58С, от 27.04.2023 № 11/01/23, суд установил, что заключения содержат выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах экспертов не усматривается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд, учитывая результаты судебных экспертиз, признает требование ООО «Сибур-Кстово» о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 325 192 руб. 42 коп. (учитывая выплату потерпевшему АО «Сибур-Кстово» в размере 60 015 руб. 58 коп.).

При рассмотрении требования ООО «Сибур-Кстово» о взыскании реального ущерба суд приходит к следующим выводам.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (абзац второй пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличии от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Как следует из материалов дела, виновным в совершении рассматриваемого ДТП является водитель транспортного средства марки самосвал «Beifan Benchi ND 325OS», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО7 (собственник транспортного средства  - ИП ФИО2, которая передала его ООО «РегионТранс» по договору аренды транспортного средства без экипажа №1 от 01.09.2017).

Факт причинения вреда в результате ДТП подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком – ООО «РегионТранс».

Размер ущерба установлен на основании заключений экспертов от 28.06.2022 №22-58С, от 27.04.2023 № 11/01/23, который  составляет 968 970 руб.

Возражая против предъявленных требований ООО «РегионТранс» указывает, что общество просит взыскать стоимость ущерба в размере стоимости вновь возводимого объекта.

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Проанализировав заключение эксперта от 28.06.2022 №22-58С, объяснения, данные им в судебном заседании, судом установлено, что восстановление эстакады с использованием железобетонных конструкций в условиях опасных производственных объектов сопряжено со сложностью технологии производства работ и, как следствие, с риском нарушения режима безопасности действующего опасного производственного объекта.

Кроме того, что достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не представлено.

Таким образом, требование, предъявленное к ООО «РегионТранс» о взыскании материального ущерба в сумме 583 762 руб. 00 коп. (за вычетом страхового возмещения подлежащего выплате страховой компанией) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по первоначальному иску, с учетом уточнения, составляет 16 735 руб. 00 коп. и относится на ООО «Сибур-Кстово». Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4146 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «РегионТранс»» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований ООО «Сибур-Кстово», расходы по судебной экспертизе в размере 209000 руб. 00 коп. относятся на ООО «РегионТранс»» (в размере 134227 руб.), на ООО «Зетта Страхование» (в размере 74773 руб. (учитывая оплату в размере 50000 руб., подлежат взысканию в размере 24773 руб.)); расходы по государственной пошлине в размере 21 179 руб. 00 коп. относятся на ООО «РегионТранс»» (в размере 13 602 руб.), на ООО «Зетта Страхование» (в размере 7577 руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2578 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «Сибур-Кстово» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Поскольку первоначальный иск ООО «РегионТранс» и встречный иск ООО «Сибур-Кстово» подлежат удовлетворению, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.

Удовлетворенный размер первоначальных исковых требований и судебных расходов больше встречных, поэтому при проведении зачета суд применяет правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141.

Таким образом, встречные исковые требования в первую очередь погашают судебные расходы, а в оставшейся части сумму неустойки по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибур-Кстово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кстово, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 758 руб. 11 коп. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 15.08.2017; а также 16735 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Встречный иск с общества с ограниченной ответственностью «Сибур-Кстово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Кстово, Нижегородская область удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Сибур-Кстово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кстово, Нижегородская область, 583 762 руб. 00 коп. ущерба, а также 134227 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы и 13602 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Сибур-Кстово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кстово, Нижегородская область, 325 192 руб. 42 коп. страхового возмещения, а также 24773 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы и 7577 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных требований общества с ограниченной ответственностью «РегионТранс» и встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Сибур-Кстово» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТранс», в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибур-Кстово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кстово, Нижегородская область, 28097 руб. 89 коп. ущерба.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 4146 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.05.2021 № 226. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибур-Кстово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кстово, Нижегородская область, из федерального бюджета 2578 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.08.2021 № 671634. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                                         Е.Н. Алмаева