АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.12.2018 Дело № А40-177409/14 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018  Полный текст постановления изготовлен 04.12.2018  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,  судей Е.Л. Зеньковой, Н.А. Кручининой,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего КТ «СУ- № 155 и Компания» ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), ФИО3 (доверенность от  09.01.2018),  

от АО «Макси-Инвест» – ФИО4 (доверенность от 27.11.2017),  рассмотрев 27.11.2018 кассационную жалобу конкурсного управляющего  

КТ «СУ- № 155 и Компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018, вынесенное судьей В.М. Марасановым, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, 

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,  

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению взыскателю  в исполнительном производстве - АО «Макси-Инвест» денежных средств на  

общую сумму 103 500 409 рублей 09 копеек и применении последствий  недействительности сделок.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КТ «СУ- № 155 и Компания», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 Товарищество  на вере (коммандитное товарищество) «СУ- № 155» и Компания» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом)  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 отказано  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании  недействительными сделок по перечислению взыскателю в исполнительном  производстве - АО «Макси-Инвест» денежных средств на общую сумму 103 500  409 рублей 09 копеек, списанных со счета Товарищества на вере (коммандитное  товарищество) «СУ- № 155» и Компания», и применении последствий  недействительности сделок.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий КТ «СУ- № 155 и Компания» ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просил определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018  отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и  процессуального права, указывает, что в результате совершения оспариваемых  сделок АО «Макси-Инвест» получило предпочтительное удовлетворение своих  требований перед другими кредиторами. Оспариваемые сделки совершены после  

принятия заявления о признании должника банкротом, что говорит об  отсутствии необходимости доказывать совокупность условий по статье 61.3  Закона о банкротстве. Вывод апелляционного суда об отсутствии предпочтения  при совершении сделок противоречит представленным в материалы дела  доказательствам. Также отмечает, что факт непосредственного перечисления  денежных средств в пользу взыскателя документально подтвержден.  

Кроме того, указывает на наличие оснований для признания сделки  недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая факт  того, что АО «Макси-Инвест» является первоначальным заявителем по делу о  банкротстве должникаж.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы  опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Макси-Инвест» поступил  отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со  статьей 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего КТ «СУ- № 155 и Компания» поддержал доводы  жалобы, представитель АО «Макси-Инвест» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287  АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу № А40-140737/12 с  Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) СУ- № 155» и Компания» в  пользу АО «Макси-Инвест» взыскан долг - 129 484 476 рублей, проценты45 677 166 рублей 87 копеек, всего - 175 161 642 рублей 87 копеек, расходы по  уплате госпошлины - 200 000 рублей и расходы по подаче апелляционной и  кассационной жалоб - 4 000 рублей; проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисляемыми на сумму долга - 129 484 476 рублей  начиная с 12.02.2014 года по ставке рефинансирования 8,25 процента  Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга.  

Арбитражным судом города Москвы АО «Макси-Инвест» выдан  исполнительный лист АС № 006854006 от 26.09.2014.  

Судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных  приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве  в рамках исполнительного производства с должника в пользу АО «Макси- Инвест» были списаны денежные средства в общем размере 103 500 409 рублей  09 копеек (платежные поручения с 24.12.2014 по 20.01.2016 гг.).  

Заявление о признании должника банкротом принято определением  Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014.  

Процедура наблюдения в отношении Товарищества на вере  (коммандитное товарищество) «СУ- № 155» и Компания» введена 22.01.2016.  

Конкурсный управляющий просил признать указанные сделки  недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего,  суды нижестоящих инстанций исходили из того, что сделки по списанию со  счета должника денежных средств, оспариваемые в рамках настоящего  обособленного спора, были произведены во исполнение вступившего в законную  силу 11.09.2014 решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 г. по  делу № А40-140737/12; доказательства наличия у должника неисполненных  обязательств перед иными кредиторами по состоянию на 11.09.2014 конкурсным  управляющим в материалы дела не представлены.  

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что конкурсный  управляющий не доказал предпочтение как необходимый элемент для признания  оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.  

Также судом первой инстанции отмечено, что заявителем не доказан факт  осведомленности АО «Макси-Инвест» о том, что в результате совершения  оспариваемых сделок у должника не останется имущества, достаточного для  полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при  банкротстве к первой и второй очереди и (или) для финансирования процедуры  банкротства.  

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) к сделкам, совершенным  не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1  статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по  правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или  61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в  

исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации  имущества должника или списанных со счета должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано,  что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах  втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для  признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  условий.  

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Оспариваемые сделки совершены в период с 24.12.2014 по 20.01.2016,  производство по делу о банкротстве возбуждено 30.10.2014, то есть в пределах  срока установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости  доказывания факта осведомленности при оспаривании спорных сделок является  ошибочным.  

Предметом доказывания в предусмотренном пунктом 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве случае являются: факт существования у должника на момент  совершения оспариваемой сделки кредиторов, срок исполнения по  обязательствам которых наступил, то есть требования предъявлены; факт  исполнения должником в результате совершения сделки обязательств одного  кредитора и неисполнение обязательств иных кредиторов.  

В статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения  требований кредиторов.  

Вместе с тем, при вынесении обжалуемых судебных актов, судами не  исследовался вопрос о наличии у должника на момент погашения  задолженности в ходе исполнительного производства перед АО «Макси-Инвест»  кредиторов более высокой очереди, а также задолженности перед иными  кредиторами той же очереди.  

Также необходимо установить, в каком объеме денежные средства,  списанные на основании платежных поручений с 24.12.2014 по 20.01.2016 в  рамках исполнительного производства, были перечислены и получены  

АО «Макси-Инвест». 

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых  судебных актов не в полном объеме исследованы и оценены обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного  спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что судами в обжалуемой части не установлены все обстоятельства дела,  имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и  необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с  чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции в силу статей 287,288 АПК РФ подлежат отмене с направлением  обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать  доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими  доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для  правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, в результате  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу  

 № А40-177409/14 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий судья Л.В. Федулова 

Судьи: Е.Л. Зенькова 

Н.А. Кручинина