ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2019

Дело № А40-148860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 29.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Волгостальконструкция" 

на определение от 28.01.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 26.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройпульс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 ООО «Стройпульс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 № 113.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.01.2019 требование ООО «Волгостальконструкция» признано необоснованным и отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования в размере 6.668.508 рублей 94 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Волгостальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ВСК» и ООО «СТРОЙПУЛЬС» заключен договор № 80-2014/ТМУ на поставку и сборку Оборудования тентомобильных укрытий (ТМУ) от 10.12.2014, предметом которого (п.2.1. договора) является поставка ООО «СТРОЙПУЛЬС» в ООО ВСК» инженерных систем к тентомобильным укрытиям ТМУ (далее - оборудование) в границах ТМУ, наименование, количество, комплектность и стоимость, ассортимент, адреса которых указаны в дополнительном соглашении к договору на поставку и сборку оборудования, сборка согласно спецификации на сборку к договору в соответствии с проектной документацией и техническим заданием заказчика (ОАО «ГУОВ») (далее по тексту - договор № 80-2014/ТМУ от 10.12.2014).

Дополнительным соглашением № 3 от 21.12.2015 к договору № 80-2014/ТМУ от 10.12.2014 на поставку и сборку Оборудования тенто-мобильных укрытий (ТМУ) сторонами определено считать договор №80-201 4/ТМУ на поставку и сборку оборудования тенто-мобильных укрытий (ТМУ) от 10.12.2014 рамочным договором, а дополнительное соглашение № 1 от 10.12.2014 к Договору и дополнительное соглашение № 2 от 06.05.2015 к договору, считать, соответственно, договором № 1 от 10.12.2014 и договором № 2 от 06.05.2015, на которые распространяют своё действие условия рамочного договора.

Впоследствии стороны определили договору №1 от 10.12.2014 идентификатор государственного контракта № 1415187386852090942000000, а договору № 2 от 06.05.2015-идентификатор государственного контракта № 1516187387442090942000000. С момента вступления указанного соглашения в силу в качестве номеров договоров стороны договорились использовать, соответственно, только договор № 1415187386852090942000000/1 от 10.12.2014 и договор № 516187387442090942000000/2 от 06.05.2015.

По объекту в с. Перевальное Симферопольского района Республики Крым Поставщик ООО «СТРОИПУЛЬС» поставил по Договору инженерные системы к тенто-мобильным укрытиям ТМУ на общую сумму 135 992 723,52 руб., в т.ч. НДС 18%, а Покупатель ООО «ВСК» их принял, что подтверждается следующими документами: универсальным передаточным документом №12 от 06.04.2016 на сумму 132.483.465,60 рублей в т.ч. НДС 18%; универсальным передаточным документом №26 от 20.05.2016 на сумму 3.509.257,92 рублей в т.ч. НДС 18%.

По объекту в п. Рыбушки Саратовской области Поставщик ООО «СТРОЙПУЛЬС» доставил по Договору инженерные системы к тенто-мобильным укрытиям ТМУ на общую сумму 30 720 000 руб., в т.ч. НДС 18%, а Покупатель ООО «ВСК» их принял, что подтверждается универсальным передаточным документом № 3 от 31.08.2015 на сумму 30 720 000,00 рублей в т.ч. НДС 18%.

В дальнейшем ООО «СТРОЙПУЛЬС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВСК» о взыскании 27 867 482, 05 рублей задолженности, в том числе: 15 715 000 рублей основного долга и 1 122 101, 15 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению № 2 от 06.05.2015 к договору № 80-2014/ТМУ от 10.12.2014, 10 721 365, 60 рублей основного долга и 309 015, 30 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению № 1 от 10.12.2014 к договору № 80-2014/ТМУ от 10.12.2014, а также 162 337 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу № А40-50755/16-48-1354 исковые требования ООО «СТРОЙПУЛЬС» к ООО «ВСК» были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу А40-150755/16-48-1354 (с учетом внесенных определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу А40-150755/16-48-1354 исправлений опечаток) между сторонами утверждено мировое соглашение.

ООО «СТРОЙПУЛЬС» получен исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-150755/16-48-1354 серии ФС № 015825487, который был предъявлен на принудительное исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике. Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике от 01.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 91009/17/21002-ИП в отношении ООО «Волгостальконструкция» о взыскании задолженности в размере 12 871 243,17 рублей. Постановлением об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2 от 05.04.2018 № 21002/18/82040 исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «Стройпульс» № 91009/17/21002-ИП окончено.

Вместе с тем, как указывает заявитель, мировое соглашение между ООО «ВСК» и ООО «СТРОЙПУЛЬС» утверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу А40-150755/16-48-1354 без учета подлежащих оплате в ООО «ВСК» по п. 6.1.15 договора № 80-2014/ТМУ на поставку и сборку оборудования тенто-мобильных укрытий (ТМУ) от 10.12.2014 сумм за услуги генподряда в общем размере 6 668 508, 94 рублей.

Пунктом 6.1.15 договора № 80-2014/ТМУ на поставку и сборку Оборудования тенто-мобильных укрытий (ТМУ) от 10.12.2014 установлено, что поставщик обязан ежемесячно производить отчисление Покупателю за услуги, оказываемые Поставщику по организации Работ на Объекте, координации и планирование общих работ обеспечение фронта работ Поставщикам, организация технического надзора в процессе выполнения Работ, приемка Работ и сдача их Заказчику, обеспечение мероприятий по охране труда, технике безопасности и пожаробезопасности на строительной площадке, содержание и обеспечение охраны территории объекта (в не рабочее время), осуществление пропускного режима, предоставление и обеспечение точек подключения к сетям электроснабжения на период производства работ, организация мест сбора и вывоза бытового мусора, обеспечение работы подъемных механизмов (подъемные механизмы (краны) предоставляются для производства работ на основании дополнительного соглашения к договору, заключенного с поставщиком, в размере 4 % от стоимости сборочных работ, выполненных поставщиком за отчетный месяц, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и по отдельно выставленной покупателем счету-фактуре.

Заявитель указывает, что ООО «СТРОИПУЛЬС» подлежала оплате в ООО «ВСК» по п. 6.1.15 договора № 80-2014/ТМУ на поставку и сборку оборудования тенто-мобильных укрытий (ТМУ) от 10.12.2014 и по договору № 1415187386852090942000000/1 от 10.12.2014 сумма в размере 5.439.708, 94 рублей (135.992.723,52 рублей х 4%). ООО «ВСК» составлен соответствующий акт № 222 от 01.10.2017 на сумму 5.439.708, 94 рублей.

ООО «СТРОЙПУЛЬС» подлежала оплате в ООО «ВСК» по п. 6.1.15 договора № 80-2014/ТМУ на поставку и сборку Оборудования тенто-мобильных укрытий (ТМУ) от 10.12.2014 и по договору № 1516187387442090942000000/2 от 06.05.2015 сумма в размере 1.228.800 рублей (30.720.000 рублей х 4%). ООО «ВСК» составлен соответствующий акт №221 от 01.10.2017 на сумму 1.228.800 рублей.

Вместе с тем, пунктом 6.1.15 Договора № 80-2014/ТМУ на поставку и сборку оборудования тенто-мобильных укрытий (ТМУ) от 10.12.2014 предусмотрено в качестве основания для оплаты услуг, оказываемых поставщику наличие подписанного сторонами акта об оказании услуг и отдельно выставленной покупателем счета-фактуры.

В соответствии с положениями п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ факт приемки результата работ удостоверяется актом или иным документом, удостоверяющим приемку работ.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Вопрос одностороннего подписания акта и его действительности для подтверждения факта выполнения работ регулируется п.4 ст. 753 параграфа 3 главы 37 ГК РФ, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данная норма не может применяться в отношениях возмездного оказания услуги, так как согласно положениям статьи 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заявление ООО «ВСК» о том, что направленные на рассмотрение Акты №221, №222 от 01.10.2017 были оставлены без внимания, замечаний по ним со стороны ООО «СТРОЙПУЛЬС» не направлялись, в связи с чем данные акты имеют законную силу с отметкой об отказе от их подписания, - не соответствуют действительности.

Так, акты №221, №222 от 01.10.2017 были получены ООО «СТРОЙПУЛЬС» 14.11.2017 (почтовое отправление ценное письмо с описью вложения номер почтового идентификатора 42802315008964 дата отправки 21.10.2017).

Акты №221, №222 от 01.10.2017 были оформлены ООО «ВСК» в период после возбуждения, а получены после введения процедуры внешнего управления.

Внешний управляющий письмом исх.№ 11/320 от 16.11.2017 уведомил ООО «ВСК», что им получены указанные акты, однако, согласно первичным документам должника и данным бухгалтерского учета в ООО «СТРОЙПУЛЬС» отсутствуют сведения о совершении действий по оказанию и приемке услуг генподряда, заявленных в актах №221, №222.

Заявитель соответствующие документы в адрес управляющего не направил.

Кроме того, стоимость услуг генподряда, указанная в Актах №221, №222 от 01.10.2017 и заявленная ООО «ВСК» в качестве требований для включения в реестр исчислена в нарушение условий договора.

Согласно условиям пункта 6.1.15 Договора № 80-2014/ТМУ на поставку и сборку оборудования тенто-мобильных укрытий (ТМУ) от 10.12.2014 г. (далее Договор) поставщик обязан ежемесячно производить отчисление Покупателю за услуги, оказываемые Поставщику, в размере 4 (четырех)% от стоимости сборочных работ, выполненных Поставщиком за отчетный месяц, на основании подписанного Сторонами акта об оказании услуг и по отдельно выставленной Покупателем счету - фактуре.

В п.2.1. договора определено, что поставщик обязуется поставить инженерные системы к тенто-мобмильным укрытиям ТМУ (далее - Оборудование) в границах ТМУ, наименование, количество, комплектность и стоимость, ассортимент, адреса, которых указаны в дополнительном соглашении к договору на поставку и сборку оборудования, произвести сборку согласно Спецификации на сборку, к договору в соответстии с проектной документацией и техническим заданием заказчика (ОАО «ГУОВ»), а покупатель обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Дополнительным      соглашением      №1       от       10.12.2014      к      договору      № 1415187386852090942000000/1 от 10.12.2014 были определены обязательства поставщика осуществить изготовление и сборку оборудования в составе 13 единиц (п. 1.2.); осуществить поставку Оборудования по адресу 

<

...> военный городок Парковая зона, сроки доставки оборудования и сроки передачи Оборудования, готового к эксплуатации (п.2.1.1.), Общая стоимость Оборудования была определена в размере 132 483 465,60 руб. (п.3 Дополнительного соглашения №1 от 18.01.2016 к договору № 1415187386852090942000000/1 от 10.12.2014).

Таким образом, сумма в размере 132 483 465,60, определенная сторонами в соглашении и подтвержденная УПД № 12 от 06.04.2016, - является стоимостью оборудования, но не стоимостью сборки, от которой надлежит исчислять стоимость услуг генподряда, согласно п.6.1.15 Договора.

Кроме того, дополнительным соглашением №2 от 06.05.2015 к договору № 1516187387442090942000000/2 от 06.05.2015 были определены обязательства поставщика осуществить изготовление и сборку оборудования в составе 4 единиц (п. 1.1., 1.2.); осуществить поставку оборудования но адресу: Саратовская область п.Рыбушки, 631 УЦ РВ, сроки доставки оборудования и сроки передачи Оборудования, готового к эксплуатации (п.2.1.1.) Общая стоимость изготовления и сборки Оборудования была определена в размере 30 720 000 руб. (п.3.2).

Таким образом, сумма в размере 30 720 000,00 руб. определенная сторонами в соглашении и подтвержденная УПД № 3 от 31.08.2015 - включает в себя как стоимость собственно Оборудования, так и стоимость работ по его сборке, и не является только стоимостью сборочных работ, от которой надлежит исчислять стоимость услуг генподряда, согласно п.6.1.15 договора.

В подтверждение факта оказания услуг генподряда ООО «ВСК» не представило никаких иных доказательств, кроме актов №221, 222 от 01.10.2017, подписанных только со стороны ООО «ВСК» и содержащих его же отметку об отказе ООО «СТРОЙПУЛЬС» от подписания.

ООО «ВСК» не указано, по каким причинам при судебных разбирательстве по делу № №А40-150755/2016 и по делу № А40-226042/16 не заявлялись требования об оплате за услуги генподряда и ООО «ВСК» не ставился на рассмотрение вопрос об оказании таких услуг и не предъявлялись требования (в т.ч. встречные) об их оплате.

Судами установлено, что исходя из документов, представленных конкурсным управляющим к возражениям на требование кредитора, следует, что договором № КР/07-15 на оказание охранных услуг от 24.07.2015, заключенным между ООО «СТРОЙПУЛЬС» и ООО ЧОП «Арсенал», по которомуООО «СТРОЙПУЛЬС» нес расходы до момента прекращения договора по Соглашению сторон от 14.04.2016.Согласно заключенному договору охрана объекта осуществлялась ООО ЧОП «Арсенал» в период его действия в режиме - круглосуточной охраны двумя охранниками.

Ввиду того, что ООО «ВСК» уклонялся от оплаты по договорам с ООО «СТРОЙПУЛЬС», у ООО «СТРОЙПУЛЬС» на момент окончания договора с ЧОП «Арсенал» сформировалась задолженности по оплате оказанных охранных услуг.

Услуги на предоставление и обеспечение точек подключения к сетям электроснабжения оказывались должнику со стороны ООО «Строительная компания «ЮГ». ООО «СТРОЙПУЛЬС» (субабонент) заключило с ООО «Строительная компания «ЮГ» (абонент) Договор №01/КР/ВЭ/СК о возмещении затрат за потребленную электроэнергию от 19.01.2015, по условиям которого Абонент получает электрическую энергию от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и берет на себя обязательства по обеспечению Субабонента электрической энергией.

На основании указанного договора между ООО «СТРОИПУЛЬС» и ООО «ВСК» был заключен субсубабонентский Договор №12-15 о возмещении затрат за потребленную энергию от 17.02.2015, по условиям которого ООО «ВСК» выступало на стороны субсубабонента, получало от абонента ООО «СТРОЙПУЛЬС» электрическую энергию и принимало на себя обязательства возмещать абоненту затраты за потребленную энергию при подключении в предоставленных абонентом точках подключения.

Энергоснабжение по объекту, выполняемому ООО «СТРОЙПУЛЬС» Договору № 1516187387442090942000000/2 от 06.05.2015 (Рыбушки, Саратовская область) со стороны кредитора так и не было обеспечено, в связи с чем ООО «СТРОЙПУЛЬС» был вынужден использовать собственные дизельные генераторы электроэнергии, о чем свидетельствуют документы о массовой закупке должником дизельного топлива в указанный период.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А40-148860/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:О.Н. Савина 

С.А. Закутская