487/2023-20207(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2023 года Дело № А05-9541/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и  Щуриновой С.Ю.,  

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу учреждения «Базовый санаторий «Беломорье» на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу   № А05-9541/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фишка», адрес: 163534,  

<

...>, каб. 101,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с учреждения  «Базовый санаторий «Беломорье», адрес: 163534, Архангельская обл.,  Приморский р-н, пос. Беломорье, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Учреждение), 50 373 руб. 78 коп. задолженности, возникшей в  результате оплаты за Учреждение тепловой энергии за октябрь 2020 года по  счету от 31.10.2020 № 11.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Северная энергетическая  компания – Беломорье» (далее – Компания), Союз организаций профсоюзов  «Федерация профсоюзов Архангельской области» (далее - Союз) и ФИО1.  

До принятия судебного акта по существу спора Учреждение в порядке  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск – о взыскании с Общества  50 373 руб. 78 коп. задолженности за тепловую энергию. В обоснование  требований Учреждение сослалось на пункт 15 дополнительного соглашения от  17.11.2020 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2020,  заключенного между Обществом и Союзом, согласно которому Общество  заверило Союз в том, что оно с 16.09.2020 несет расходы и издержки,  связанные с содержанием и эксплуатацией переданного Союзом Обществу по  договору купли-продажи имуществу, а также на судебные акты, принятые в  рамках дела № А05-3700/2022.  

Определением суда первой инстанции от 14.12.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2023, встречное  исковое заявление Учреждения возвращено.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  

фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить принятые по делу определение суда от 14.12.2022 и  постановление апелляционного суда от 24.01.2023 и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы Учреждение ссылается на соответствие поданного  им встречного искового заявления сразу двум условиям, указанным в пунктах 1  и 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Общество, Учреждение, Компания, Союз, ФИО1 о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом,  однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба  на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для  рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету  первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает  полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между  встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции», по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при  условии выполнения установленных законом требований к его форме и  содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из  условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.  

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно  направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При  применении указанного положения процессуального законодательства  необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и  первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела  могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по  нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410  Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета  требований из этих договоров.  

Встречное исковое требование принимается в случае, если его  удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение  первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае  предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено  требование о признании этого договора недействительным.  

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом,  если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному  основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать  

требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование  арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых  улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и  требование кредитора о взыскании задолженности.  

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы  одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный  иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае требования, заявленные по первоначальному  и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что  не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и  встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом  устанавливать и оценивать различные обстоятельства на основании  доказательств, круг которых является различным по первоначальному и  встречному искам, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более  быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку требования имеют  разную правовую природу.  

Кроме того, встречные требования Учреждения не направлены к зачету  первоначальных требований Общества.  

Таким образом, возвращая встречное исковое заявление, суды  обоснованно исходили из того, что совместное рассмотрение первоначального  и встречного исков не способствует соблюдению прав и законных интересов  обеих сторон по делу и целям процессуальной экономии и эффективного  правосудия, поскольку требования по двум искам различны по содержанию и  предмету доказывания и предполагают установление и оценку судом различных  обстоятельств и применение различных правовых норм.  

Как верно указали суды, во встречном иске фактически не выражен  предмет спора, а само по себе требование, по сути, является возражениями на  первоначальный иск. Удовлетворение иска Учреждения поставлено в  зависимость от исхода дела по первоначальному иску, что, вопреки позиции  Учреждения, не свидетельствует о встречном характере спорных требований.  

Суды также обоснованно отметили, что возврат встречного искового  заявления не лишает ответчика права обратиться в арбитражный суд с  самостоятельным иском в установленном законом порядке.  

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи  288 АПК РФ, не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств  (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2023 по делу № А05-9541/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу учреждения «Базовый санаторий «Беломорье» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова Судьи Е.В. Боглачева 

 С.Ю. Щуринова