РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-278795/2024-146-1924

г. Москва

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарасовым Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ССВ" (ИНН 

<

***>)

к 1) СПИ СОСП  по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1,

2) ГМУ ФССП России (ИНН 

<

***>)

Третье лицо: ИФНС России по г. Красногорску Московской области (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП от 15.11.2024 о возбуждении исполнительного производства №384781/24/98050-ИП,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССВ" (далее по тексту – заявитель) просит Арбитражный суд города Москвы признать незаконным постановление СПИ СОСП  по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №384781/24/98050-ИП от 15.11.2024.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 15.11.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №384781/24/98050-ИП по взысканию с заявителя налогового долга в сумме 91 945 824,67 руб.

Из текста указанного постановления следует, что ИФНС России по г. Красногорску Московской области вынесен акт от 08.11.2024 г. №1578 о взыскании с заявителя налогов и сборов, включая пени, на сумму 91 945 824,67 руб.

01.04.2024 заявитель направлял в ИФНС России по г. Красногорску Московской области ответ на требование №38170442 от 22.03.2024, в котором указывал, что данная налоговая задолженность возникла на основании решения ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы №268 от 13.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Пензенской области № 06-10/15143@ от 26.10.2023 г.).

Между тем ООО «ССВ» не согласилось с решением, вынесенным ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы (с учетом решения УФНС России по Пензенской области), и 26.01.2024 обралось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к УФНС России по Пензенской области о признании недействительным этого решения. Судом возбуждено производство по делу №А49-619/2024.

Одновременно с этим ООО «ССВ» было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2024 по делу №А49-619/2024 удовлетворено заявление ООО «ССВ» о принятии обеспечительных мер. Суд определил принять до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы №268 от 13.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Письмом от 15.04.2024 за исх. №16-14/007609@ ИФНС России по г. Красногорску Московской области указала на то, что суммы задолженности по решению №268 от 13.04.2023 приостановлены к взысканию по решению суда от 26.01.2024. Меры принудительного взыскания на сумму приостановленной задолженности в размере 87 382 449,53 руб. инспекцией применяться не будут.

05.12.2024 ООО «ССВ» повторно направило в адрес ИФНС России по г. Красногорску Московской области письмо с просьбой отозвать акт от 08.11.2024 №1578 из СОСП по Московской области ГМУ ФССП России, поскольку он был вынесен и предъявлен налоговой инспекцией к принудительному исполнению незаконно и необоснованно.

24.12.2024 в адрес ООО «ССВ» поступил ответ ИФНС России по г. Красногорску Московской области (за исх. №17-10/028823@), в котором сообщается, что налоговая инспекция (взыскатель) обратится в СОСП по Московской области ГМУ ФССП России с письмом об оставлении без исполнения постановления о взыскании с ООО «ССВ» долга по исполнительному производству №384781/24/98050-ИП от 15.11.2024, а также подаст соответствующее ходатайство в арбитражный суд.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу, исполнительное производство №384781/24/98050-ИП от 15.11.2024 не окончено на основании отзыва взыскателем несудебного исполнительного документа, заявитель поддержал заявленные ранее требования о признании незаконным постановление СПИ СОСП  по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №384781/24/98050-ИП от 15.11.2024.

Удовлетворения заявленные требования, суд, исходил из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается в случаях возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определениями Арбитражного суда города Москвы, суд обязывал ответчиков представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

Определения Арбитражного суда города Москвы получены ответчиками, однако оставлены без внимания.

Доказательств соответствия оспариваемых бездействий закону, как и материалов исполнительного производства судебным приставом представлено не было, определения суда не были исполнены. Уважительных причин не предоставления указанных документов также не представлено.

Суд также считает, что предоставление дополнительного времени соответчикам нецелесообразно, поскольку при их пассивной позиции, предоставление дополнительного времени только приведет к нарушению прав заявителя, на своевременное рассмотрение заявления.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия  решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчиками не доказано, что исполнительное производство осуществлялось на принципах законности (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), суд удовлетворяет заявленные требования.

Поскольку постановление и действия заинтересованных лиц не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Как ранее указано, 24.12.2024 ИФНС России по г. Красногорску Московской области (за исх. №17-10/028823@), в лице заместителя начальника ФИО2, сообщила должнику, что взыскатель обратится в СОСП по Московской области ГМУ ФССП России с письмом об оставлении без исполнения постановления о взыскании с ООО «ССВ» долга по исполнительному производству №384781/24/98050-ИП от 15.11.2024, а также подаст соответствующее ходатайство в арбитражный суд.

При указанных обстоятельства, а также учитывая пассивность судебного пристава-исполнителя, выраженного в непредставлении возражений по доводам заявления и материалов исполнительного производства (дата поступления заявления в суд – 20.11.2024), в целях приведения сторон в изначальное положение, а также с учетом позиции взыскателя, выраженной в письме от 24.12.2024 за исх. №17-10/028823@, суд, считает, необходимым отменить оспариваемое постановление.

Также суд отмечает, что отмена указанного постановления не препятствует взыскателю реализовать свои права по принудительному взысканию налоговых недоимок с должника, после рассмотрения дела №А49-619/2024 Арбитражным судом Пензенской области, поскольку в рассматриваемом случает усматривается спор сторон о сумме налоговой недоимке.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление СПИ СОСП  по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №384781/24/98050-ИП от 15.11.2024.

Обязать старшего СПИ СОСП  по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 или иное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленном законном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       А.В.Вихарев