СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-23651/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  ( № 07АП-3025/23(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от  14.03.2023 по делу № А27-23651/2021 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по  месту жительства по адресу: 652240, Кемеровская область, Тяжинский район, пгт.  Тяжинский, улица Луговая, 46, 2, принятое по заявлению ФИО3 о  включении требований в реестр требований кредиторов  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее  – ФИО4, должник) ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении  требований в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2023 в  удовлетворении заявления ФИО3 об установлении требований кредитора в деле о  банкротстве должника отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2023 отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении его требований о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в размере 5 500 000 рублей основного долга, 861 099,83  рублей процентов и 14 640 000 рублей пени.  

В обоснование доводов жалобы указано, что факт передачи денежных средств  подтверждается расписками, актом приема-передачи денежных средств, пояснениями  должника, перепиской с детализацией звонков. Полагает, что расписка является  достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств.  Финансовая возможность подтверждена банковскими выписками о движении денежных  средств, договорами купли-продажи.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, определением суда от 05.07.2022 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов.  

02.02.2022 ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении требований  кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 5 500 000 рублей  долга, 861 099, 83 рублей процентов, 14 640 000 рублей пени.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявления ФИО3 о включении его требования в реестр требований  кредиторов должника ФИО4  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными  документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие  оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о  включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную  связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9,  65, 71 АПК РФ).  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав  его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016)).  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35,  при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к  приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  

обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные  стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и  исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к  документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов  не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.  

Правоотношения по заключенному договору займа регулируются главой 42  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если законом или  договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня  возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2  статьи 809 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то заявитель должен  доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.  

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО3 в своем заявлении  ссылается на выдачу должнику денежных средств в размере 5 500 000 рублей, что  подтверждается расписками от 21.01.2020 (на сумму 2 500 000 рублей, срок возврата  займа – 01.04.2020) и от 18.12.2020 (на сумму 3 000 000 рублей).  

При установлении реальности сделки по передаче денежных средств необходимо  предоставление документов о наличии данных денежных средств у лица, их  предоставляющего.  

В качестве доказательств наличия у ФИО3 возможности предоставления  спорной суммы займа должнику, в материалы дела представлены: справка об операциях  АО «Тинькофф Банк» (внутрибанковский перевод на сумму 3 500 000 рублей от  04.11.2019); выписка по счету АО «Тинькофф Банк» за период с 01.11.2019 по 30.11.2019;  копия договора участив в долевом строительстве от 02.08.2017; справка ГИБДД от  04.03.2023 о снятии с учета автомобиля МАЗДА 6 в связи с продажей автомобиля другому  лицу.  

Представленные документы в достаточной степени не подтверждают финансовую  возможность ФИО3 на предоставление должнику суммы займа в размере 5 500 000  рублей.  

Довод заявителя о том, что суд не учел представленные в материалы дела  документы о финансовой состоятельности ФИО3, не соответствует фактическим  обстоятельствам и материалам дела.  

Каких-либо иных доказательств наличия у ФИО3 денежных средств в  достаточном размере к моменту их передачи должнику в качестве займа, их  аккумулирования (доказательства наличия денежных средств на личном вкладе или в  депозите банка; выписка банка с отражением расходных операций, подтверждающих  снятие денежных средств в сумме 2 500 000, 3 000 000 рублей; сведения о продаже  движимого или недвижимого имущества; сведения об иных доходах (справки по форме 2- НДФЛ, по форме 3- НДФЛ)), в материалы дела не представлено.  

Как верно указано судом первой инстанции, расписки от 21.01.2020 и от 18.12.2020  при отсутствии доказательств наличия у займодавца денежных средств для передачи  заемщику не могут являться доказательством фактического предоставления заемных  денежных средств даже при признании должником получения какой-то суммы.  

Учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, достоверно  подтверждающих реальность выдачи займа, на которые ссылается кредитор в  обоснование заявленного требования, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу, об отказе заявителю в установлении размера требований и включении их в реестр  требований кредиторов должника в полном объеме.  

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности  фактического предоставления заемных денежных средств и отсутствии оснований для  удовлетворения предъявленного заявителем требования.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и  

обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во  внимание и имели существенное значение по существу спора. Следовательно, оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не  имеется.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2023 по делу №  А27-23651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи О.А. Иванов 

ФИО1