СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-167/2023-АК

г. Пермь

15 марта 2023 года

Дело № А60-48086/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городская эксплуатационная служба»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 декабря 2022 года по делу № А60-48086/2022        

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (далее – заявитель, общество, ООО УК «ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2022 №29-05-34-9.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным полностью и отменить постановление Департамента от 23.08.2022 № 29-05-34-9 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 175 000 руб.

В обоснование жалобы общество указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что ООО УК «ГЭС» направило документы об избрании его управляющей организации в Департамент 15.12.2021, то есть позднее, чем ООО «УЖК» (25.11.2021). Следовательно, в отсутствие решения от 21.12.2021 № 29-05-01/52881 об исключении всех многоквартирных домов у ООО УК «ГЭС» и при поступлении заявления о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области Департамент обязан был подтвердить управление многоквартирным домом заявителем. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу № А60-68121/2021 приостановлено действие решения Департамента о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 21.12.2021 № 29-05-01/52881 до вступления в законную силу судебного акта; Департаменту запрещено исключать с 01.01.2022 сведения о многоквартирных домах, указанных в решении от 21.12.2021 № 29-05-01/52881, из реестра лицензии, в отношении которых лицензиат ООО УК «ГЭС» осуществляет деятельность по управлению. Следовательно, Департамент не имел права передавать многоквартирный дом №39 но улице Билимбаевская в г. Екатеринбурге иной управляющей компании. 24.12.2021 Департамент своим решением №29-05-01/53648 отказал заявителю во включении указанного выше многоквартирного дома в реестр лицензий ООО УК «ГЭС». Заявитель обжаловал действия Департамента в Арбитражный суд Свердловской области. Обжалованы были решения Департамента от 21.12.2021 года №29-05-01/52881 (рассмотрено в деле А60-68121/2021) и решение №29-05-01/53648 (дело № А60-68762/2021). Поскольку решения Департамента заявителем обжаловались, имелось определение об обеспечении иска, многоквартирный дом находился в управлении заявителя, то платежный агент заявителя ООО «Единый расчетный центр» в 2022 году продолжил выставлять собственникам платежные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. В дальнейшем собственникам помещений МКД № 39 по улице Билимбаевской был сделан перерасчет за февраль-апрель 2022 года.

В любом случае, считает ООО УК «ГЭС», совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, в связи с чем имеются основания для признания данного деяния малозначительным (ст.2.9 КоАП РФ). Более того, в настоящее время в управлении ООО УК «ГЭС» отсутствуют многоквартирные дома, лицензия на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами аннулирована, штат сотрудников отсутствует. Фактически организация прекратила финансово-хозяйственную деятельность, а штраф в 175 000 руб. вместо предупреждения еще больше увеличит долговую нагрузку на заявителя.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, В Департамент поступило обращение собственника жилого помещения в многоквартирном доме № 39 по ул. Билимбаевской в г. Екатеринбурге (далее также – МКД) от 16.05.2022 № 29-01-01-9195/4, согласно которому ООО УК «ГЭС» выставлены платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в МКД за февраль, март и апрель 2022 года при отсутствии в реестре лицензий Свердловской области сведений о включении указанного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.

В связи с поступлением указанного обращения Департаменту решением Прокуратуры Свердловской области от 14.06.2022 согласовано проведение внепланового контрольного мероприятия (файл «5. Материалы дела об административном правонарушении-21-40», приложение 5 к отзыву).

По результатам проверки установлено, что в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) размещены сведения о действующих в отношении МКД договорах: на оказание услуг по дезинсекции и дератизации от 01.11.2020 (между ООО УК «ГЭС» и ООО «Свет»); на обслуживание лифтового оборудования от 01.11.2020 (между ООО УК «ГЭС» и ООО «Импорт-Лифт-Сервис»).

Между тем, согласно реестру лицензий Свердловской области, МКД с 01.02.2022 находится в управлении не ООО УК «ГЭС» (период управления –  с 01.12.2020 по 31.01.2022), а общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (ООО «УЖК») (период управления – с 01.02.2022). 

По факту непрекращения лицензиатом ООО УК «ГЭС» деятельности по управлению МКД в течение 3 дней со дня исключения сведений о таком доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в том числе путем предъявления платы за жилищно-коммунальные услуги потребителям за февраль-апрель 2022 г., которое относится к грубым нарушениям лицензионных требований, Департаментом составлен акт проверки от 05.07.2022 и протокол от 02.08.2022 № 29-05-31-41 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола Департаментом вынесено постановление от 23.08.2022 №29-05-34-9 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 175 000 руб. (с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность, но снижения штрафа в 2 раза на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Полагая, что постановление от 23.08.2022 №29-05-34-9 вынесено Департаментом  незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, в том числе для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), установлено, что одним из лицензионных требований к лицензиату является соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

В силу подпункта «ж» пункта 4(1) Положения № 1110 нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3 Положения № 1110, в части непрекращения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом в течение 3 дней со дня исключения сведений о таком доме из реестра лицензий, за исключением осуществления такой деятельности в соответствии с положениями части 3 статьи 200 ЖК РФ, является грубым нарушением лицензионных требований.

По смыслу части 2 статьи 162, части 1 статьи 155 ЖК РФ начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выставление платежных документов потребителям является признаком осуществления управления многоквартирным домом, поскольку указанные действия вправе осуществлять исключительно организация, управляющая МКД.

Сам по себе факт наличия договора управления многоквартирным домом, ООО УК «ГЭС» не определяет право управления спорным многоквартирным домом. Действующие жилищное законодательство не предусматривает каких-либо исключений и возможностей управления многоквартирным домом в отсутствие сведений об управлении таким домом лицензиатом в реестре лицензий, помимо указанных в статье 200 ЖК РФ и связанных с прекращением деятельности по управлению многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что в Департамент поступило заявление ООО «УЖК» от 25.11.2021 № 51811-К о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения МКД № 39 по ул. Билимбаевской в перечень управляемых ООО «УЖК» многоквартирных домов на основании протокола общего собрания собственников от 01.11.2021.

Департамент, рассмотрев указанное заявление, принял решение от 24.01.2022 № 29-05-01/1952 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения МКД в перечень управляемых ООО «УЖК» многоквартирных домов с 01.02.2022.

Таким образом, с указанной даты ООО УК «ГЭС» не вправе было осуществлять деятельность по управлению этим МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям.

Доводы заявителя о неправомерности принятия Департаментом решения от 24.01.2022 № 29-05-01/1952 ввиду действия обеспечительных мер по делу № А60-68203/2021 (после объединения – № А60-68121/2021) правомерно отклонены судом.

Действительно, определением суда от 27.12.2021 по указанному делу арбитражный суд запретил Департаменту исключать с 01.01.2022 сведения о многоквартирных домах, указанных в решении от 21.12.2021 № 29-05-01/52881 (в том числе о доме № 39 по ул. Билимбаевской), из реестра лицензии, в отношении которых ООО УК «ГЭС» осуществляет деятельность по управлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-68203/2021.

Однако данный запрет, как правомерно учтено судом, был связан именно с одновременным приостановлением решения от 21.12.2021 № 29-05-01/52881, которое являлось предметом оспаривания в рамках дела № А60-68121/2021 и которым из управления ООО УК «ГЭС» были исключены 104 многоквартирных дома на основании части 5.2 статьи 198 ЖК РФ (в случае, если лицензиатом в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований).

Наложенный арбитражным судом запрет не мог означать запрет на исключение из управления ООО УК «ГЭС» многоквартирных домах по иным основаниям (решениям), которые в рамках дела № А60-68121/2021 не оспаривались.

Решение от 24.01.2022 № 29-05-01/1952 о внесении изменений в реестр лицензий путем включения МКД с 01.02.2022 в перечень многоквартирных домов, управляемых ООО «УЖК», не оспаривалось в рамках дела № А60-68121/2021. Принятие Департаментом данного решения связано с выбором иной управляющей компанией собственниками помещений МКД, а не с исключением этого дома из управляемых обществом по решению от 21.12.2021 № 29-05-01/52881 (на основании части 5.2 статьи 198 ЖК РФ).

Сведений о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 01.11.2021 по вопросу выбора ООО «УЖК» в настоящее дело не представлено.

Поскольку ООО УК «ГЭС» с 01.02.2022 неправомерно продолжало осуществлять деятельность по управлению МКД, в том числе путем начисления платы за коммунальные услуги, выставления платежных документов  потребителям за февраль-апрель 2022г., наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Общество является уполномоченной организацией, ведущей профессиональную деятельность на данном сегменте рынка, в связи с чем является профессионалом в данной области, обладающим объемом специальных знаний в области управления многоквартирными жилыми домами, обслуживания общего имущества и предоставления коммунальных услуг, имеет возможность соблюдения требований, которые подлежат обязательному выполнению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

В связи с чем апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Административным органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями, он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (2 месяца со дня обнаружения длящегося правонарушения).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Указанные признаки, определенные Верховным Судом Российской Федерации, описывают правонарушение, совершенное ООО УК «ГЭС».

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Важно отметить, что в момент поступления обращения гражданина правонарушение не было выявлено, поскольку только на основании письма не представилось возможным сделать вывод о наличии или отсутствии нарушения, в связи с чем и была инициирована внеплановая документарная проверка.

Датой обнаружения рассматриваемого правонарушения является дата составления акта проверки – 05.07.2022, срок истекает 04.09.2022. Постановление № 29-05-34-9 вынесено 23.08.2022, то есть в рамках двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания административным органом принято во внимание, что общество с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесено к категории «Микропредприятие», поэтому с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере половины максимального размера санкции.

Указанное в постановлении отягчающее обстоятельство (привлечение общества к ответственности ранее за аналогичное правонарушение – постановлением от 02.06.2021, вступившим в силу 21.08.2021) обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку отсутствует совокупность оснований, указанных в статье 3.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы общества, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, госпошлина в размере 3000 рублей уплачена заявителем ошибочно и подлежала возврату из федерального бюджета.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку ошибочное неуказание в постановлении на возврат госпошлины не изменяет его содержание, апелляционный суд полагает возможным исправить допущенную в постановлении опечатку путем указания в резолютивной части постановления на возврат заявителю из федерального бюджета госпошлины в размере 3000 рублей, излишне уплаченной платежным поручением от 24.01.2023 № 31136.

Руководствуясь статьями 176, 179, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу № А60-48086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 24.01.2023 № 31136.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

Е.М. Трефилова