ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2998/2017

г. ФИО10

19 мая 2020 года

- 451,508

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.09.2018,

кредитора ФИО5,

финансового управляющего ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу № А28-2998/2017, принятое

по заявлению ФИО3 (дата рождения - 30.04.1963; место рождения - дер. Раглицы Волотовского района Новгородской области; СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304434513900184), третье лицо: Управление опеки и попечительства администрации муниципального образования «Город ФИО10»,

об исключении имущества из конкурсной массы должника

и заявлению финансового управляющего имуществом должника - ФИО3 ФИО6 

об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества должника, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился ФИО3 с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое не может быть обращено взыскание - квартиры № 1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, указывая, что данная квартира является единственным жильем для проживания должника и его семьи.

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества ФИО3 (далее - Положение).

Определением суда от 22.10.2019 заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы и заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО6 об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства администрации муниципального образования «Город ФИО10» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы отказано, утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

ФИО3 с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении его заявления об исключении имущества из конкурсной массы не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой отменить определение суда от 17.02.2020 в обжалуемой части и удовлетворить его заявление об исключении квартиры из конкурсной массы как единственного жилья для проживания.

По мнению заявителя жалобы, 15.10.2012 между супругами заключен брачный договор, по условиям которого супруги установили режим раздельной собственности на имущество. Согласно условиям брачного договора ФИО3 перешла в собственность 1/2 доли права собственности на имущество по адресу: 

<

...> автомобиль НИССАН, а супруге ФИО7 перешла в собственность квартира общей площадью 136,1 кв.м. по адресу: 

<

...> доли в помещении встроенной автостоянки. Соответственно правом пользования квартирой по ул. Казанская, д.99а имела ФИО8, а правом пользования квартирой в п.Нижнеивкино имел ФИО3 Данный брачный договор судами недействительным не признавался. 01.04.2015 квартира и автостоянка по адресу: 

<

...> подарена ФИО8 сыну ФИО9 Данная квартира была приобретена супругами по договору купли-продажи 07.10.2003. По требованию кредиторов решением Ленинского районного суда от 24.05.2016 договор дарения квартиры между ФИО8 и сыном ФИО9 признан недействительным, произведен выдел доли ФИО3 в совместно нажитом в период брака имуществе. В качестве доли ФИО3 выделена квартира по адресу: 

<

...>/9 доли в помещении встроенной автостоянки. Выделенная часть имущества приобрела статус личного имущества должника ФИО3 Между тем, доказательства фактического проживания ФИО3 по адресу: 

<

...>, судом не исследовались. В свою очередь возможность проживания должника и его несовершеннолетнего сына по указанному адресу исключается в связи с отсутствием прав на жилплощадь. 27.03.2017 на основании решения Ленинского районного суда от 24.05.2016 внесена запись в Росреестр по Кировской области о зарегистрированных правах на выделенное имущество за ФИО3 20.03.2019 ФИО3 поставлен на регистрационный учет в квартире по адресу: ФИО10, ул.Казанская, д.99а, принадлежащей ему на праве собственности по решению суда. Постановка на регистрационный учет в квартире по ул. Казанская, д.99а в более поздний срок не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее применение к указанной квартире исполнительского иммунитета. Суд не определил, какая квартира обладает исполнительским иммунитетом, обладает ли должник ФИО3 и его сын правом пользования квартирой бывшей супруги, к участию в деле не привлечен ребенок и бывшая супруга должника как законный представитель ребенка, для выяснения, кто из бывших членов семьи обладал правом пользования той или иной квартирой, и впоследствии определить помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет. Решением суда от 18.04.2019 о признании должника банкротом на основании анализа финансового состояния должника установлено, что должник владеет двумя земельными участками, двумя квартирами и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на гараж. Фактически суд на основе представленным данным финансового управляющего указал на принадлежность должнику части имущества, которое ему не принадлежит, что является существенным нарушением в данной процедуре. Такая ошибка привела к тому, что во всех судебных определениях Арбитражного суда Кировской области при рассмотрении данного заявления должник обладает двумя квартирами, одну из которых соответственно можно реализовать, а местом проживания указывается квартира в 

<

...>, на которую должник с 24.05.2016 прав не имеет. Кроме того, в реестре банкротств так же по настоящее время указывается место проживания должника 

<

...>. До 31.10.2018 ФИО3 по данным Росреестра по Кировской области являлся собственником двух объектов недвижимости по адресу: 

<

...> и 

<

...>.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО3 указал на то, что вопрос об исключении квартиры из конкурсной массы судом общей юрисдикции и судебным приставом не рассматривался. Наличие вступившего в законную силу судебного акта о разделе имущества само по себе не имеет правового значения при рассмотрении в последующем заявления об исключении квартиры из конкурсной массы, как единственного жилья, учитывая, что данный вопрос судом не рассматривался. Отсутствие роста показаний потребления коммунальных ресурсов в жилом помещении не говорит о том, что заявитель потерял с ним связь: наличие личных вещей, мебели, отсутствие намерений навсегда покинуть это помещение свидетельствует о том, что заявитель воспринимает указанное помещение как жилище. Не важно, был ли расторгнут или зарегистрирован брак, был ли должник официально зарегистрирован по другому адресу до раздела имущества. Главное, что оспариваемая квартира стала его домом, когда он вселился в нее со своим сыном, причем квартира эта стала единственной после раздела судом имущества. Суд, давая санкцию на изъятие жилья, не указал какое жилое помещение для заявителя должно рассматриваться как жилье. Кроме того, суд, в процессе рассмотрения заявления не проверял наличие надлежащего ввода в эксплуатацию приборов учета коммунальных ресурсов, а так же проведение поверок приборов учета (пункт 86 Правил №354). По сути, суд указал, раз нет ежемесячного роста потребления коммунальных ресурсов, значит, должник намеренно покинул жилье, которое допустимо изъять. Отсутствие потребления коммунальных ресурсов не может расцениваться как отказ от жилища. Таким образом, при отсутствии в деле акта ввода в эксплуатацию приборов учета и актов проведение поверок приборов учета, не может подтверждать или опровергать нахождение либо временное отсутствие должника в жилье, так как потребление коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления. Актами совершения исполнительных действий от 21.03.2015, от 17.11.2015, от 28.06.2016 в п.Нижнеивкино, установлено, что по данному адресу ФИО3 не проживает; дом используется под дачу.

Конкурсный кредитор ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а оспариваемое определение суда первой инстанции оставлению без изменения, ссылаясь на то, что доводы должника основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Спорная квартира уже выведена из  исполнительского иммунитета, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 24.05.2016 по делу № 2-12/2016 на неё  обращалось взыскание посредством продажи с публичных торгов, которые не состоялись исключительно по причине возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Также данным решением произведен раздел совместно нажитого должником и его супругой имущества, и должнику выделена в качестве доли в совместно нажитом имуществе, в том числе и спорная квартира. В целях погашения задолженности должника указанным решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на спорную квартиру. Кроме того, в мотивировочной части решения по делу № 2-12/2016 суд общей юрисдикции пришёл к выводу о том, что, заключая брачный договор от 15.10.2012 и договор дарения спорной квартиры от 01.04.2015. должник и его супруга достоверно знали о многомиллионных долгах должника перед правопредшественниками конкурсного кредитора ИП ФИО5 и заключили указанные сделки с целью сокрытия спорной квартиры от обращения на неё взыскания. Судом общей юрисдикции было установлено, что совершенные должником действия по недопущению реализации спорной квартиры для погашения установленной судом задолженности перед кредитором характеризуют его недобросовестность, должник злоупотребил своим правом, что недопустимо. Таким образом, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по делу № 2-12/2006 предусматривает обращение взыскание на спорную квартиру и должно быть обязательно для должника. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что заявление об исключении имущества из конкурсной массы направлено на пересмотр судебного акта в порядке, не предусмотренном действующим законодательством, что недопустимо. 06 февраля 2020 года в отношении должника возбуждено уголовное дело № 12001330041000125 по факту преднамеренного банкротства, конкурсный кредитор признан потерпевшим.

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве с апелляционной жалобой не согласна, считает определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2020 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование возражений указывает на то, что фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства опровергают доводы должника ФИО3 Спорная квартира формально стала являться единственным жильем исключительно в результате совершения должником и его недобросовестными родственниками, чья недобросовестность неоднократно устанавливалась судами общей юрисдикции, умышленных действий, направленных на создание искусственной видимости ситуации исполнительского иммунитета спорной квартиры. Несмотря на то, что ФИО3 якобы утратил взаимосвязь с прежним местом регистрации по адресу: 

<

...>, тем не менее, должник получал корреспонденцию на свое имя по указанному адресу весь 2019 год. Верховный суд изложил свою позицию по сходному случаю в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724 по делу № А40-67517/2017, указав, что судам необходимо не формально подходить к вопросам исключения жилья из конкурсной массы, если имеются доказательства попытки обойти вступившие в законную силу судебные решения и прекратить процедуру обращения взыскания на имущество, законность которой уже была подтверждена в судебном порядке. Судебная коллегия указала в качестве ошибочного вывод суда округа о том, что ссылки кредитора на судебные акты судов общей юрисдикции, состоявшиеся до возбуждения дела о банкротстве, не имеют правового значения. Кроме того, решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24.05.2016. по делу № 2-12/16 об обращении взыскания задолженности на спорную квартиру и 1/9 долю в праве общей долевой собственности на помещение встроенной автостоянки не отменено, не изменено и является действующим. Таким образом, спорная квартира утратила статус исполнительного иммунитета на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Также как и в деле № А40-67517/2017, инициирование процедуры банкротства ФИО3 было связано с попыткой обойти вступившие в законную силу судебные решения и прекратить процедуру обращения взыскания на имущество, законность которой уже была подтверждена в судебном порядке. Совершенные ФИО3 как до инициирования процедуры банкротства, так и после возбуждения дела о банкротстве недобросовестные действия (установлены решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.05.2016 по делу № 2-12/16) по воспрепятствованию реализации спорной квартиры для погашения установленной судом задолженности перед кредиторами свидетельствуют о злоупотреблении должником своим правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является недопустимым. В настоящее время возбуждено и расследуется уголовное дело № 12001330041000125 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство).

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью присутствовать лично в судебном процессе.

Ходатайство об отложении было удовлетворено судом, рассмотрение жалобы отложено на 14.05.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Шелокаеву Т.А. Рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Финансовый управляющий ФИО6 представила суду апелляционной инстанции копию осмотра жилого помещения от 17.03.2020, фотоснимки жилого помещения, сделанные во время осмотра 17.03.2020, просит приобщить данные документы к материалами дела

Представленные материалы приобщены в материалы дела.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 31.03.2017 возбудил в отношении ФИО3 дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 01.08.2017 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим ФИО11.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019) по делу № А28-2998/2017 ФИО3 (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.05.2019 № 79.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое не может быть обращено взыскание - квартиры № 1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> (далее - спорная квартира), указывая, что данная квартира является единственным жильем для проживания должника и его семьи.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы спорной квартиры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как видно из материалов дела, 29.07.2004 между ФИО3 и ФИО8 был зарегистрирован брак; в период брака супругами приобретено следующее имущество:

- земельный участок по адресу: 

<

...>, на котором расположено здание склада цемент;

- квартира общей площадью 45,9 кв.м. по адресу: 

<

...>;

- квартира общей площадью 136,1 кв.м. по адресу: 

<

...>;

- помещение встроенной автостоянки общей площадью 275,9кв.м.по адресу: 

<

...>, доля1/9;

- помещение автостоянки по адресу: 

<

...>, общей площадью 814,4 кв.м., доля в праве 6384/81440;

- жилой дом площадью 177,6 кв.м. и земельный участок площадью 2067кв.м. по адресу: 

<

...>, общая долевая собственность, доля в праве ½;

- автомобиль Ниссан Мурано г/н 

<

***>.

15.10.2012 между ФИО3 и ФИО8 заключен брачный договор, согласно которому в личную собственность ФИО8 перешло следующее имущество: спорная квартира (общей площадью 136,1 кв.м. по адресу: 

<

...>); помещение встроенной автостоянки общей площадью 275,9кв.м.по адресу: 

<

...>, доля 1/9; помещение автостоянки по адресу: 

<

...>, общей площадью 814,4 кв.м., гаражный бок 37 в ГК «Автомобилист-61» Ленинского района г.Кирова (т.1 л.д.129-132). 

Решением Ленинского районного суда от 16.07.2013 по делу № 2-2637/2013 с ООО «Дорстрит», ООО «Дорстрит-Авто», ФИО3 солидарно взыскана в пользу Акционерного коммерческого Сбербанка РФ ОАО задолженность в размере 9702157,82 руб. (т.3 л.д.122-134).

Решением суда от 18.02.2014 по делу № 2-77/2014 с ФИО3 и ФИО12 солидарно взыскана в пользу банка задолженность по договору № 062/11 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.05.2011 в размере 28487367,53 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором ипотеки № 2/062 от 23.06.2011 (т.2 л.д.110-121).

ФИО8 подарила спорную квартиру и автостоянку в этом же доме их совместному с должником несовершеннолетнему ребенку ФИО9 (15.07.2003г.р.), о чем свидетельствуют договоры дарения  от 01.04.2015 (т.1 л.д.133-135).

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.05.2016 по делу № 2-12/16, оставленным без изменения Апелляционным определением Кировского областного суда от 30.08.2016, по иску кредитора ФИО5 (т.1 л.д.49-56): 1) договоры дарения от 01.04.2015 признаны ничтожными, применены последствия ничтожности сделок в виде возврата указанного имущества в собственность ФИО8;

2) произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО13

В.А. и ФИО8, согласно которому ФИО3 выделена в качестве доли в совместно нажитом имуществе спорная квартира по адресу: 

<

...>, имущество в многоквартирном жилом доме, доля в праве 336/10000 и помещение встроенной автостоянки по адресу: 

<

...>, общей площадью 275,9 кв.м., , доля в праве 1/9;

3) на спорную квартиру по адресу: 

<

...>, имущество в многоквартирном жилом доме, доля в праве 336/10000 и помещение встроенной автостоянки по адресу: 

<

...>, , доля в праве 1/9, обращено взыскание по решениям Ленинского районного суда г.Кирова от 16.07.2013 по делу № 2-2637/2013 и от 18.02.2014 по делу № 2-77/2014.

Признавая недействительным договор дарения ФИО9, суд пришел к выводу, что сделка была совершена с целью сокрытия имущества - спорной квартиры от обращения взыскания на нее кредиторов.

В части решения суда об обращении взыскания на спорную квартиру 12.09.2016 был выдан исполнительный лист ФС № 017237600 (т.3 л.д.11-14) и возбуждено исполнительное производство от 24.10.2016 № 53830/16/43045-ИП (т.1 л.д.136).

В рамках исполнительного производства № 53830/16/43045-ИН судебным приставом-исполнителем совершался ряд исполнительных действий:

актом судебного пристава-исполнителя от 25.10.2016 произведен арест спорной квартиры в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества: с правом беспрепятственного пользования (т.1 л.д.138-141);

постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2017 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области поручено произвести принудительную регистрацию за ФИО8 права собственности на спорную квартиру, имущество в многоквартирном жилом доме, доля в праве 336/10000 и помещение встроенной автостоянки по адресу: 

<

...>, доля в праве 1/9 (т.1 л.д.142-143);

постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.04.2017 и от 07.08.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорной квартиры, а также действий по регистрации иных лиц в спорной квартире (т.1 л.д.146-147), 20.03.2019 указанные меры отменены в связи с банкротством должника (т.1 л.д.148).

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 06.06.2017 был привлечен специалист-оценщик для установления рыночной стоимости спорной квартиры (т.1 л.д.145).

01.08.2017 определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2998/2017 в отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Куменского районного суда Кировской области от 31.10.2018 по делу № 2-287/2018, вступившим в законную силу 07.12.2018, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО8,  ФИО8 в качестве доли в совместно нажитом имуществе выделено (т.1 л.д.70-75): 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 177,6 кв.м., с кадастровым номером 43:14:010103:316;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2067 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства двухквартирного жилого дома, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: ФИО10ская область, Куменский район, пгт. Нижнеивкино, ул.Полевая, д.2а, кадастровый номер 43:114:010103:0098;

автомобиль «Ниссан Мурано», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер кузова Z8NTANZ51BS000287, государственный регистрационный номер 

<

***> (43 RUS);

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в производственной зоне, общей площадью 1409 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000111:34, адрес объекта: 

<

...>;

квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 45,9 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000233:894;

6384/81440 доли в праве общей долевой собственности на помещение автостоянки, назначение: нежилое помещение, общей площадью 814,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 43:40:000387:476.

В указанном решении отражено, что ответчик иск признал, не возражал против передачи ФИО8 того имущества, которое заявлено в уточненных исковых требованиях.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 07.10.2019 № 43/001/049/2019-2267, за должником на основании решения Ленинского районного суда от 24.05.2016 по делу № 2-12/16 зарегистрировано:

- 27.03.2017 право собственности на спорную квартиру по адресу: 

<

...>, общей площадью 136,1 кв.м., кадастровый номер: 43:40:000384:241;

- 02.05.2017 право собственности помещение встроенной автостоянки по адресу: 

<

...>, общей площадью 275,9 кв.м., кадастровый номер 43:40:000384:199, доля в праве 1/9 (т.1 л.д.76).

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 30.04.2019 по делу № 2-1419/19 по заявлению ФИО8 брак, зарегистрированный 29.07.2004 между ФИО3 и ФИО8, расторгнут (т.2 л.д.20).

Из собранных по обособленному спору документов следует, что в собственности должника осталось:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, площадью 2067 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства двухквартирного жилого дома, расположенные по адресу: 

<

...>, а также спорная квартира.

Из имеющейся в деле копии паспорта ФИО14 (т.1 л.д.98-99, три страницы) следует, что ФИО3 с 11.06.2013 был зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

В день снятия судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий 20.03.2019 должник зарегистрировался по месту нахождения спорной квартиры совместно со своим несовершеннолетним сыном ФИО9 

С предыдущего места регистрации должник снялся добровольно, решение суда о принудительном выселении отсутствует. 

Доказательства непригодности жилого дома для проживания должника или членов его семьи по адресу 

<

...> материалы дела не представлено.

При этом необходимость регистрации несовершеннолетнего сына в спорной квартире не обусловлена какими-либо причинами, поскольку сын проживал по адресу: 

<

...>. Указанная квартира по пояснениям сторон на дату рассмотрения настоящего спора принадлежит ФИО8

Как следует из поквартирной карточки, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее - ООО УК «Уютный дом»), ФИО3 и ФИО9 с 20.03.2019 зарегистрированы по адресу: 

<

...> .

Судом первой инстанции приняты во внимание счета-квитанции в отношении спорной квартиры, сведения ООО «УК «Уютный дом», из которых следует, что до июня 2019 года потребление коммунальных ресурсов практически не зафиксировано (показания приборов учета потребления коммунальных ресурсов оставались неизменными), в связи с чем у суда возникли обоснованные сомнения в отношении фактического проживания должника и его сына в спорной квартире.

Кроме того, из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 14.08.2019, направленное должнику по адресу: 

<

...>, было возращено в суд 09.10.2019 с отметкой «Истек срок хранения».

При этом получение должником почтовой корреспонденции по адресу: 

<

...>, то есть уже после того, как состоялось решение суда о расторжении брака, подтверждено материалами дела (на уведомлениях о вручении имеются отметки о получении должником определений суда 25.07.2019, 26.08.2019, 05.10.2019).

Более того, из материалов обособленного спора следует, что в собственности супруги должника находится, как минимум, две квартиры в г. Кирове по Стальному пер., д. 3 кв.7 и по ул.Розы Люксембург, д.83, кв.96., где потенциально может проживать должник и ребенок. 

Таким образом, материалами дела с достаточной степенью очевидности не подтверждено, что должник фактически с сыном проживает с спорной квартире и данная квартира является для него и его сына единственным жильем.

Кроме того, как указано выше, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 24.05.2016 по делу № 2-12/16 на спорную квартиру обращено взыскание (т.1 л.д.49-56).

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Осуществление в отношении должника процедуры банкротства не является обстоятельством, исключающим обязательную силу судебного акта. При этом исполнение такого судебного акта должно осуществляться с учетом специфики, предусмотренной законодательством о банкротстве, и в надлежащей процессуальной форме.

Применительно к настоящему спору это означает, что имущество должника, на которое судом обращено взыскание, подлежат реализации в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а денежные средства, вырученные от его реализации, должны быть распределены управляющим с соблюдением требований очередности, определенной Законом о банкротстве.

При этом наличие новых обстоятельств (расторжение брака) само по себе не отменяет законной силы судебного акта, не устраняет преюдициального значения установленных им обстоятельств и может лишь являться основанием для его пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым в результате совершения ФИО3 действий, направленных на искусственное создание данной ситуации.

Целью совершения такого рода действий является желание должника обойти вступившее в законную силу решение и предотвратить процедуру обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, вывести из конкурсной массы ликвидное имущество и причинить тем самым вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что и ранее, до возбуждения дела о банкротстве, должник совершал действия, направленные на отчуждение спорной квартиры с целью избежать обращения взыскания на нее в пользу кредиторов.

Наличие противоправной цели и совершение действий, направленных на ее достижение, подпадают под признаки пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, злоупотреблением правом признаются действия, направленные на сокрытие имущества и уклонение тем самым от погашения имеющейся задолженности (пункт 17 Постановления №45).

Согласно правовой позиции, изложенное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018№ 305-ЭС18-15724, исключение из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ФИО3 злоупотребление правом, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об исключении спорной квартиры как единственно пригодного для проживания жилого помещения из конкурсной массы должника.

Учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена, в этой связи уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу № А28-2998/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 (дата рождения - 30.04.1963; место рождения - дер. Раглицы Волотовского района Новгородской области; СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304434513900184) из доходов федерального бюджеты государственную пошлину в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 18.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО15

ФИО1