СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                     Дело №А03-3570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Кудряшевой Е.В., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Сервис» (№07АП-9927/2019(14)) на определение от 13.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3570/2019 (судья Чащилова Т.С.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 15.09.2021, паспорт, 

от ООО «АСМ-Сервис» – ФИО4 по доверенности от 01.09.2021, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (далее – ООО «ЛПК», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 21.04.2016 денежных средств с расчетного счета должника в размере 75 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Сервис» (далее – ООО «АСМ-Сервис»), применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «АСМ-Сервис» в пользу должника 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу №А03-3570/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСМ-Сервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2022 в части отказа применения срока исковой давности, изложив судебный акт в новой редакции: «Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЛПК» к ООО «АСМ-Сервис» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности в связи с пропуском срока исковой давности». 

В обоснование жалобы ее подателем указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права о сроке исковой давности, неверно квалификацию спорных правоотношений. 

В судебном заседании представитель ООО «АСМ-Сервис» доводы жалобы поддержал. Пояснил, что судебный акт обжалуется в части указанных выводов суда о соблюдении срока исковой давности, приведенных в судебном акте. 

Представитель конкурсного управляющего поддержала выводы суда относительно сроков давности, изложенные в обжалуемом определении. Не возражала против проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части выводов суда о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части. 

Как следует из выписки по счету №40702810618000002099, открытому на имя ООО «ЛПК» в Алтайском филиале АО «Россельхозбанк», следует, что 21.04.2016 ООО «ЛПК» перечислено 75 000 рублей на счет ООО «АСМ-Сервис» с назначением платежа «оплата по договору поставки б/н от 21.04.2016, в том числе НДС 11 440,68 руб.». 

Из электронной карточки дела №А03-3670/2019 следует, что в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа об обязании бывшего руководителя ООО «ЛПК» передать документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 16.09.2020 конкурсным управляющим представлено заявление об уточнении требований, в котором приведен перечень документов должника, которые у конкурсного управляющего отсутствуют. В пунктах 15, 26 заявления об уточнении требований конкурсный настаивала на передаче ей списка дебиторов должника и сведений о заключенных гражданско-правовых сделках с контрагентами должника. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2020 судебное разбирательство по обособленному спору о выдаче исполнительного листа отложено на 07.10.2020. Судом предложено бывшему руководителю ФИО6 представить доказательства направления конкурсному управляющему документов, указанных в уточненном заявлении. 

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 07.10.2020 (1 минута 10 секунд судебного заседания) представителем бывшего руководителя должника во исполнение указаний суда приобщены к материалам дела письменные пояснения по списку конкурсного управляющего, приведенному в заявлении об уточнении требований. Из пояснений представителя ФИО6 следует, что в материалы дела представлены, в том числе сведения о дебиторах, дебиторской задолженности, движении средств с разбивкой по контрагентам, размере непогашенной дебиторской задолженности. 

Суд первой инстанции, делая вывод о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности, исходил из даты возникновения у конкурсного управляющего объективной возможности предъявить рассматриваемые требования к контрагенту должника ООО «АСМ-Сервис», которая возникла с момента передачи бывшим руководителем должника сведений о дебиторах и дебиторской задолженности ООО «ЛПК». 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом. 

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Исходя из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 №309-ЭС15-1959, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. 

Из изложенного выше следует, что предпринятые конкурсным управляющим действия, направленные на установление характера хозяйственных отношений с контрагентами должника и получение документов, в том числе подтверждающих правовые основания спорной платежной операции, а также пассивное поведение бывшего руководителя должника в этом вопросе свидетельствуют об объективной невозможности для конкурсного управляющего выяснить существо хозяйственных отношений, лежащих в основе спорного платежа, ранее передачи соответствующих документов должника, то есть ранее 07.10.2020. 

Сама по себе возможность выявления спорного платежа путем изучения выписки по счету должника не свидетельствует об обнаружении оснований для оспаривания сделки должника, равно как и для предъявления контрагенту требований о возврате неосновательного обогащения. Назначение рассматриваемого платежа говорит о существовании правового основания платежа – договора поставки от 21.04.2016. 

Один лишь факт выявления платежной операции, которая может вызвать сомнения в ее обоснованности, в отсутствие правоустанавливающих документов не дает оснований для предъявления требований к контрагенту о возврате неосновательно полученной суммы. Возможность оценить характер правоотношений возникла для конкурсного управляющего с момента передачи бывшим директором документов первичного бухгалтерского учета. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 07.10.2020 являются верными. Поскольку заявление об оспаривании сделки конкурсным управляющим подано в арбитражный суд 09.12.2020, срок исковой давности не пропущен. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Сервис» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. 

Определение от 13.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3570/2019 вы обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Сервис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Е.В. Кудряшева

 

 

ФИО1