ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3287/2020

14 октября 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН»  

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу № А41-3287/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бин" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) с иском о взыскании 20 645 руб. неосновательного обогащения по договору аренды от 15.12.2018 N 199А/2018. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 15.12.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 199А/2018 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Константиновское, 

<

...>.

15.12.2018 сторонами подписан акт приема-передачи. 

Срок действия договора - с 15.12.2018 по 14.06.2019 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 80 000 руб. 

Согласно пункту 2.4.1 договора арендатор вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, письменно предупредив об этом арендодателя не менее чем за 5 календарных дней.

05.08.2019 арендатором совершен платеж в размере 80 000 руб. за август 2019 года. 

07.08.2019 на электронный адрес ИП ФИО2 арендатором направлено уведомление о расторжении договора аренды, полученное арендодателем.

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендодатель в течение 3-х календарных дней возвращает арендатору оплаченную сумму за неиспользованный срок аренды.

В силу пункта 2.4.1 договора договор расторгнут 12.08.2019.

22.08.2019 арендатор передал арендодателю ключи от арендованного имущества, в связи с чем на основании пункта 3.6 договора арендодатель обязан в течение 3-х календарных дней возвратить оплаченную сумму за неиспользованный срок аренды в размере 20 645 руб.

Уклонение ИП ФИО2 от оплаты суммы за неиспользованный срок аренды послужило основанием обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании статей 309, 310, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности материалами дела факта надлежащего уведомления арендодателя о расторжении спорного договора в соответствии с пунктом 5.2 договора. 

Поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Вместе с тем, суд установил, что уведомление о расторжении договора направлено обществом посредством электронной почты. В связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что  договором не предусмотрена ни возможность сторон передавать юридически значимые сообщения (в частности, о расторжении договора) посредством электронной почты, ни конкретные адреса электронной почты, на которые могут быть направлены такие сообщения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебный акт по делу А41-2372/20 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу № А41-3287/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                           Е.В. Кочергина