ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-1522/2018

                                                                     20АП-1223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена    08.04.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме     14.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 06.04.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2020 по делу № А09-1522/2018 (судья Артемьева О.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования 127-233-691 49, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.02.2018 заявление ФИО4 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2018 (резолютивная часть решения от 10.04.2018) ФИО4 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 05.03.2020 обратился к суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 17.04.2019, предметом которого выступал автомобиль марки Рено Дастер, идентификационный номер X7LHSRDJN46996109, год выпуска - 2012, заключенного между ФИО4 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки Рено Дастер, идентификационный номер X7LHSRDJN46996109.

Определением арбитражного суда от 10.07.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением суда от 30.11.2020 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой спорный договор купли-продажи транспортного средства, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 421 120 руб. В остальной части заявление финансового управляющего ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.11.2020 отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает, а покупатель покупает транспортное средство - легковой автомобиль Рено Дастер, 2012 года выпуска, идентификационный номер X7LHSRDJN46996109, цвет светло-серый, номер кузова X7LHSRDJN46996109, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 13).

Стороны определили согласованную цену транспортного средства в размере             200 000 руб.

Посчитав, что указанная сделка по отчуждению транспортного средства является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с наличием неравноценного встречного исполнения обязательств, повлекшего причинение вреда имущественным правам истца и его кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Истец оспаривал вышеуказанную сделку по признаку неравноценного встречного предоставления.

Данное основание для признания сделки должника недействительной установлено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления) (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В данном случае оспариваемый договор заключен ответчиком и должником 17.04.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве ФИО4, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям оспариваемого договора купли-продажи от 17.04.2019 стоимость реализованного имущества составила 200 000 руб.

Конкурсный управляющий указал, что на основании произведенного анализа стоимость транспортных средств данной категории со схожими техническими характеристиками составляет 421 120 руб.

Кроме того, в материалы обособленного спора представлен договор купли- продажи в отношении спорного транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО7, в соответствии с которым стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 400 000 руб.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом неоднократно предлагалось лицам, участвующим в рассмотрении спора, реализовать свое право на заявление ходатайств о назначении экспертизы.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости транспортного средства лицами, участвующими в деле не заявлено.

С учетом полученных сведений оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2019 заключен на условиях по цене реализации имущества значительно ниже его рыночной стоимости.

Доказательств наличия у указанного имущества каких-либо недостатков, влияющих на его стоимость, либо иных доказательств обоснованности определенной договором цены ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что продажа указанного имущества должника была возможна по цене, значительно превышающей цену, предусмотренную в качестве покупной в оспариваемом договоре купли-продажи от 17.04.2019.

Материалами дела подтверждено, что при совершении спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доказательств оплаты по спорному договору стороны сделки не представили.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае указанные финансовым управляющим обстоятельства, такие как совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не выходят за пределы диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй  пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 17.04.2019, после признания ФИО4 банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего (резолютивная часть решения от 10.04.2018).

При таких обстоятельствах суд области правомерно признал оспариваемый договор купли-продажи от 17.04.2019 ничтожным на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля - Рено Дастер, идентификационный номер X7LHSRDJN46996109, год выпуска - 2012.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что транспортное средство отчуждено                 ФИО2 третьему лицу - ФИО7.

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области от 28.08.2020 № 12/21-2311, транспортное средство Рено Дастер, идентификационный номер X7LHSRDJN46996109, год выпуска - 2012, зарегистрировано за ФИО7.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

В рассматриваемом случае своим правом заявить ходатайство о назначении арбитражным судом экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, не воспользовались.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что в случае если ходатайство о назначении арбитражным судом экспертизы не поступило или согласие участвующих в деле лиц не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Конкурсным управляющим по результатам проведенной оценки установлено, что рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 421 120 руб.

Определениями суда от 13.10.2020 и 16.11.2020 ФИО8 предложено представить документы, подтверждающие оплату по спорному договору купли-продажи транспортного средства.

Однако такие документы суду на момент рассмотрения спора не представлены.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в части применения последствий недействительности сделки подлежащим частичному удовлетворению в виде взыскания с ответчика - ФИО2 действительной стоимости отчужденного имущества в размере 421 120 руб.

В оставшейся части заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Возражает против вывода суда о подозрительности спорной сделки. Обращает внимание на то, что в деле ФИО2 не участвовал, о месте, дате и времени рассмотрения дела не проинформирован. Утверждает, что ФИО2 не знал или не мог знать о том, что ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Указывает, что спорное транспортное средство не состояло под ограничениями, не состояло в залоге у кредиторов. Утверждает, что стоимость спорного транспортного средства определена с учетом его состояния и необходимости в будущем вкладывать в его ремонт. Ссылается на неосновательное обогащение ФИО4 в настоящем случае, получившего 200 000 руб. по спорной сделке. Указывает, что ФИО2 лишается и денежных средств, и транспортного средства. Считает, что к ФИО7 также должны были быть заявлены требования как покупателю спорного транспортного средства.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы о ненадлежащем судебном извещении ФИО2 отклоняется как противоречащий материалам дела, которыми подтверждается, что ФИО2  принимал активное участие в рассмотрении данного дела путем подачи возражений и документов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Апеллянтом не представлено доказательств в подтверждение довода жалобы о том, что спорная сделка купли-продажи была заключена через нотариуса.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не знал о банкротстве должника отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при наличии публикаций в средствах массовой информации об открытии процедур банкротства надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В то же время, презумпция неосведомленности второй стороны по сделке о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов является опровержимой, однако в материалы дела не представлено доказательств в опровержение данного обстоятельства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства размещены в картотеке арбитражных дел, в газете "Коммерсантъ" и на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве. Таким образом, ФИО2, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, мог получить информацию о наличии у должника неисполненных требований кредиторов.

Довод жалобы о том, что ФИО2 лишается и денежных средств, и транспортного средства отклоняется как необоснованный. Исходя из материалов обособленного спора,  между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.07.2020 в отношении спорного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 400 000 руб. и продавцом получена (л.д. 44). 

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2020 по делу № А09-1522/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Н.А. Волошина

                                                                                                                           Е.В. Мосина