Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57038/23

05 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску заявлением Ип ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.01.2012)

к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ПРОСТОРНАЯ ДОЛИНА (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, АКУЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2А, ЭТ/ЛИТ/ПОМ 3/Б2/313, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, штрафа по договору ДДУ,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

            

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ДОЛИНА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2022 года по 14 января 2023 года в размере 2 150 629 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 1 075 314 руб. 80 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил отзыв.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие его представителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело слушается в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия ответчика и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2020 года между Ип ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» был заключен договор № ДДУ/О38н-01-01-003/2, согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение, условный номер 3, расположенное на 1 этаже, проектной площадью 74,02 кв.м. Цена договора составляет 10 362 800 руб. (п. 4.1) В силу п. 5.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику по акту приема - передачи в срок не позднее 30 июня 2020 года. 

04 ноября 2020 года между Ип ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» был заключен договор № ДДУ/О39н~01-01-004/4, согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение, условный номер 4, расположенное на 1 этаже, проектной площадью 81,56 кв.м. Цена договора составляет 11 418 400 руб. (п. 4.1) В силу п. 5.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику по акту приема - передачи в срок не позднее 30 июня 2020 года. 

В связи с тем, что финансовые обязательства, предусмотренные договорами, участником долевого строительства были исполнены в полном объеме, объекты долевого строительства переданы истцу 13 января 2023 года и 14 января 2023 года, 13 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. 

Поскольку требования претензии не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства установлена законная неустойка, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не оспаривается участвующими лицами, и достоверно установлен.

В то же время, абзацем 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в законную силу 29.03.2022 г.

Таким образом, с учетом действующего моратория на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 по Договору 1 за период с 01.07.2022г. по 14.01.2023 и по Договору 2 за период с 01.07.2022г. но 13.01.2023 оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6   214-ФЗ не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа рассчитан истцом как пятьдесят процентов от суммы подлежащей уплате неустойки.

Учитывая, что в данном случае договор долевого участия заключен истцом, которые являются индивидуальным предпринимателем, то есть осуществляют предпринимательскую деятельность, предметом договора являются нежилые помещения, истец не становится потребителями, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании штрафа отсутствуют. 

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Судья                                                      А.О. Уваров